(►)重定向到BLADY，缺少能佐证其独立符合收录标准的来源，包括现有条目内来源，均是团体来源（来源1和2）或影音来源（来源4和5——外加WP:ABOUTSELF）或WP:NOTRELIABLE（来源3）。按NT:MUSIC重定向到组合条目。--银色雪莉（留言） 2026年1月12日 (一) 17:54 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月17日 (六) 12:01 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月24日 (六) 14:23 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月1日 (日) 06:59 (UTC)[回复]

無共識。（非管理員關閉）--Polar B ear 2026年2月8日 (日) 08:19 (UTC)[回复]

基于Wikipedia:關閉存廢討論#重新开启刪除討論指引重开讨论，在此副知关闭的@Ppolar bear阁下。现况下两条意见虽然在处理方向上有不同，但对条目状况（即不符收录标准）的事实认定明显是一致的，难以以“无共识”概括言之，在此想确认@ShuQizhe阁下意见，若按当前情况下基于NT:MUSIC指引采取重定向到所属团体条目的做法，不知阁下意见如何？--银色雪莉（留言） 2026年2月8日 (日) 09:06 (UTC)[回复]

@银色雪莉：谢谢提及。可以，我不反对重定向。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月8日 (日) 13:19 (UTC)[回复]

認為也暫時重定向即可。--提斯切里（留言） 2026年2月8日 (日) 13:46 (UTC)[回复]

东莞市境内的广东省文物保护单位列表

本討論已經结束，以上页面已併入东莞市各级文物保护单位列表。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到东莞市各级文物保护单位列表。已包含於东莞市各级文物保护单位列表。

提交的維基人及時間：紺野夢人 ^{未曾立馬向吳山，萬古傳名爲逆賊} 2026年1月17日 (六) 12:06 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月24日 (六) 14:23 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月1日 (日) 07:00 (UTC)[回复]

(±)合併，已被母條目完全覆蓋。--Nebulatria 2026年2月1日 (日) 19:11 (UTC)[回复]

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

合併

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，請將新留言置於本提示的下方，谢谢。）Polar B ear 2026年2月8日 (日) 08:20 (UTC)[回复]

內容重複，僅移動來源及重定向。（非管理員關閉）--提斯切里（留言） 2026年2月8日 (日) 13:59 (UTC)[回复]

佳恩 (1992年)

来源搜索：“"佳恩 (1992年)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：@Louischen88888：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月9日 (五) 16:15 (UTC)[回复]

(►)重定向到Dal★Shabet：退出团体后缺乏能佐证其独立地符合收录标准的报道，按NT:MUSIC指引重定向到原所属团体即可。--银色雪莉（留言） 2026年1月12日 (一) 13:20 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月17日 (六) 12:01 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月24日 (六) 14:21 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月1日 (日) 07:00 (UTC)[回复]

無共識。（非管理員關閉）--Polar B ear 2026年2月8日 (日) 08:20 (UTC)[回复]

基于Wikipedia:關閉存廢討論#重新开启刪除討論指引重开讨论，在此副知关闭的@Ppolar bear阁下。现况下两条意见虽然在处理方向上有不同，但对条目状况（即不符收录标准）的事实认定明显是一致的，难以以“无共识”概括言之，在此想确认@ShuQizhe阁下意见，若按当前情况下基于NT:MUSIC指引采取重定向到所属团体条目的做法，不知阁下意见如何？--银色雪莉（留言） 2026年2月8日 (日) 09:06 (UTC)[回复]

@银色雪莉：谢谢提及。可以，我不反对重定向。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月8日 (日) 13:19 (UTC)[回复]

金牌警校軍 (電影)

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：存在金牌警校軍重定向，無需再一個消歧義「(電影)」

提交的維基人及時間：-Zest 2026年1月10日 (六) 10:22 (UTC)[回复]

重複消歧義產生的重新導向(○)保留似乎無礙。San mo sa _新朝雅政 2026年1月12日 (一) 10:33 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月17日 (六) 12:23 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月24日 (六) 14:23 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月1日 (日) 07:01 (UTC)[回复]

(○)保留：重複消歧義可保留，無害處。-- Sun8908 2026年2月6日 (五) 06:38 (UTC)[回复]

保留。（非管理員關閉）--Polar B ear 2026年2月8日 (日) 08:20 (UTC)[回复]

Shoot (Firecracker)

(×)删除理據：雖然條目介紹的內容可能符合收錄標準，但條目目前缺乏有效介紹，建議(×)删除或是(►)重定向至LIL FANTASY vol.1

提交的維基人及時間：窝法乙烷儿法梦碎 2026年1月16日 (五) 16:59 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月24日 (六) 11:20 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月1日 (日) 07:02 (UTC)[回复]

走鐘獎訪到心坎獎

(×)删除理據：收錄標準到期。另條目內有複製官方宣傳文字的侵權內容。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2026年1月24日 (六) 18:37 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月1日 (日) 07:44 (UTC)[回复]

(×)删除：同提删者。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月8日 (日) 13:20 (UTC)[回复]

高村和宏

来源搜索：“"高村和宏"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月24日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

日維應有較ok的來源。𝓖 edu ^1153938 ¹ 2026年1月24日 (六) 10:41 (UTC)[回复]

日維有檢證不足的維護模板。--提斯切里（留言） 2026年1月24日 (六) 17:58 (UTC)[回复]

(○)保留，著名日本动画制作人，曾担当多部作品导演。--Fireattack（留言） 2026年1月26日 (一) 01:59 (UTC)[回复]

(！)意見，未見改善或來源補充。--提斯切里（留言） 2026年1月29日 (四) 16:26 (UTC)[回复]

加了几个来源，其中有两个用来佐证其导演的作品，虽说有不少是访问逐字稿，不过毕竟不是走GNG，目前来源可以按NT:ENT中的“导演”一节(○)保留（另，如果只用日维来源，那就佐证不了ENT了（来源1和3没有指出他的导演作品，来源2是他自己的公司，要光靠这个就不免太冲击WP:RS了），又是一手，佐证不了GNG，那这局就破不了；此外，光说“著名”是不适合的，既然是导演，就应该加来源佐证，否则岂非成了靠嘴皮子保留？）。--银色雪莉（留言） 2026年1月30日 (五) 08:18 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月1日 (日) 11:19 (UTC)[回复]

(○)保留，找了兩個來源，雖然有個是從jawiki看來的一手來源，但應可滿足收錄標準。--提斯切里（留言） 2026年2月8日 (日) 14:24 (UTC)[回复]

木村會

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"木村會"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月24日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月1日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

(×)删除：唯一的來源為明顯不可靠的個人部落格，不符合收錄標準。--Sakurase_留言 2026年2月4日 (三) 09:55 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2026年2月8日 (日) 12:07 (UTC)[回复]

文燦

来源搜索：“"文燦"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月24日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月1日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

(×)删除或(►)重定向至臺灣府海防兼南路理番同知皆可。--提斯切里（留言） 2026年2月8日 (日) 14:26 (UTC)[回复]

宏照道

来源搜索：“"宏照道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月24日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月1日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

文寶賢

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"文寶賢"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月24日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月1日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

(×)删除：沒有任何可靠來源，不符合收錄標準。--Sakurase_留言 2026年2月4日 (三) 09:57 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2026年2月8日 (日) 02:34 (UTC)[回复]

燕雲十六聲角色列表

来源搜索：“"燕雲十六聲角色列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月24日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月1日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

大腳走天下

来源搜索：“"大腳走天下"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月24日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月1日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

新界區專線小巴34A線

来源搜索：“"新界區專線小巴34A線"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月24日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月1日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

可考慮將之(±)合併到新界區專線小巴34線，因為34A線是34線的支線--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2026年2月2日 (一) 07:33 (UTC)[回复]

然而34線已經取消了，這樣做多少有些不合適。San mo sa _新朝雅政 2026年2月3日 (二) 11:08 (UTC)[回复]

印度民族

(×)删除理據：大篇幅内容没有维基化，疑似从其他地方复制过来（因为包含有关键字过滤的星号）

提交的維基人及時間：Thyj (คุย) 2026年1月16日 (五) 16:25 (UTC)[回复]

應該是源自這個比較早期的編輯：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%8D%B0%E5%BA%A6%E6%B0%91%E6%97%8F&diff=53451539&oldid=53200005

P.S. 「沒有維基化」並非有效的提刪理由，但那些內容本身有否版權則是另一回事了--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2026年1月17日 (六) 08:30 (UTC)[回复]

看起来就是从论文网站直接粘贴的，属于WP:COPYVIO了。上述提到的星号就是明显痕迹。--Thyj (คุย) 2026年1月18日 (日) 16:07 (UTC)[回复]

在消除著作權問題的前提下(±)合併至南亞裔：英維的en:Ethnic groups in India是被放到「南亞裔」去的，內文章品質也非常好。很可惜似乎有侵犯著作權之嫌，但應該能盡可能排除。只是需要有人參考原文。--Saimmx（留言） 2026年1月20日 (二) 16:21 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月24日 (六) 11:20 (UTC)[回复]

@Thyj、Moonian：我找到马加力的來源了，但看來不像從那邊侵權，反而更像是從方舆论坛（2003年7月15日）侵權來的。但增添者已經沒有回應了，怎麼辦？--Saimmx（留言） 2026年1月24日 (六) 15:10 (UTC)[回复]

把涉嫌侵權的部分刪掉後，看看剩下的內容用不用走關注度程序？--Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2026年1月25日 (日) 05:52 (UTC)[回复]

涉嫌侵權的部分刪掉後是這樣：Special:Diff/53200005。至於印度民族，马加力的來源肯定符合收錄標準。但本人認為應該將印度民族與南亞裔合併，理由之前說過，不贅述。但方向可以討論。--Saimmx（留言） 2026年1月25日 (日) 06:12 (UTC)[回复]

對了，我應該走侵權。稍等掛。--Saimmx（留言） 2026年1月25日 (日) 06:13 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月1日 (日) 11:21 (UTC)[回复]

目前版本我認為應(±)合併至南亞裔。--Saimmx（留言） 2026年2月1日 (日) 11:51 (UTC)[回复]

(×)删除：過於短小，有效資訊已經被印度人口、印度完全覆蓋。--Nebulatria 2026年2月1日 (日) 19:09 (UTC)[回复]

(×)删除：同Nebulatria。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月8日 (日) 13:21 (UTC)[回复]

A-JAX音樂作品列表

(±)合併到A-JAX。WP:LISTD ，剝離 FAN 內容後可合併至 A-JAX 條目當中。

提交的維基人及時間：Didaictor（留言） 2026年1月17日 (六) 09:20 (UTC)[回复]

(○)保留：TWICE、BLACKPINK、防彈少年團等音樂作品列表有類似撰寫風格，且英文維基百科有附上參考來源。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年1月22日 (四) 04:48 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月24日 (六) 14:53 (UTC)[回复]

(！)意見，然而TWICE、BLACKPINK、防彈少年團都是可寫內容極多，需要拆分，但A-JAX主條目與此列表都不長，而且很可能不會再有更新。--Factrecordor（留言） 2026年1月24日 (六) 16:03 (UTC)[回复]

說明：A-JAX 條目「不長」的原因是本人曾經清理過，且 User:Sinsyuan 提出異議的佐證是（截至 2026/01/25 ）仍然存續的音樂團體。

A-JAX 已於 2019/03/31 解散（ 에이젝스 7년만에 해체 "DSP 계약만료···개별 활동" - 조선일보 ），可推定被提刪列表不會再有更新，故作品列表沒有單獨成篇的必要性。--Didaictor（留言） 2026年1月25日 (日) 07:19 (UTC)[回复]

列表的項目數量其實很少，而且大多本身有獨立條目，已能收錄細節，有些細節的比較如榜單成績雖有意義，但似乎其他細節與格式導致列數及空白空間過多（某一欄有幾列，另一欄則只有一列），可以再壓縮一下使視覺上更短，例如發行商有一般情況下可變成一欄，此團體每地區只有一個發行商，大可省卻為在章節最頂一句描述，數位單曲也重複類型為數位下載，還有能不能寫初回限定盤A、B、C？--Factrecordor（留言） 2026年1月25日 (日) 07:46 (UTC)[回复]

本人的立場是：不寫盤種類，除非有來源佐證需要提及或區分盤種類，這也是本人在提交理由當中寫「剝離 FAN 內容」的原因。--Didaictor（留言） 2026年1月25日 (日) 08:02 (UTC)[回复]

如果是專輯自己的條目，盤種類應是一種基本內容（發行歷史一類章節），就算參加評選的條目都是可以用官方來源了事，不能算FAN內容，2010年代的K-POP應該很容易找到來源。但列表有沒有需要列出，或者有沒有這種習慣，我平時就沒留意了。--Factrecordor（留言） 2026年1月25日 (日) 12:01 (UTC)[回复]

但是這種專輯條目內容篇幅如果加入盤種類會致使前者篇幅不及後者，造成敍述失衡現象，搶佔讀者閱讀的重心，構成 FAN 內容現象（除非： 1. 盤的種類附有來源； 2. 僅簡單列舉說明一次； 3. 沒有列舉曲目，因爲根據本人刪去 FAN 內容的經驗是，加入盤種類往往會附帶歌曲清單）。

參加評選的條目能使用「官方來源」的原因是這些條目之所以能參與評選均是有滿足比 GNG 還高的條件，且任何一位接受過通識教育、思維理性的用戶可以判斷敍述專輯本身與盤種類的羅列篇幅並未失衡。由此，本人維持「不需要提及盤種類」的立場。

落實到（本人提議的）待合併表格當中，本人認爲應當將盤的種類悉數刪除，即便有來源證明盤種類存在提及價值也應由正文進行敍述。--Didaictor（留言） 2026年1月26日 (一) 07:12 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月1日 (日) 11:21 (UTC)[回复]

国奥队

(×)删除理據：违反WP:GLOBAL，很多国家的奥林匹克足球队都可以称之为“国奥队”，不仅是中国。

提交的維基人及時間：Cygz（留言） 2026年1月24日 (六) 19:42 (UTC)[回复]

(►)重定向至_{國家足球隊列表打錯字}國家體育隊，或(▲)改為消歧義。--𝓖 edu ^1153938 ¹ 2026年1月24日 (六) 21:10 (UTC)[回复]

(×)删除，还有中国国家男子奥运篮球队，也可以称为国奥队。或者改为重定向到國家體育隊。--Kethyga（留言） 2026年1月24日 (六) 22:04 (UTC)[回复]

赞成(►)重定向至國家體育隊。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年1月25日 (日) 07:04 (UTC)[回复]

提删理由成立。删除或重定向都有弊端，重定向到国家体育队对找寻特定的国奥队有点麻烦，且不是完全等同、条目内无解释。而删除算是不管用户需求。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 19:35 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月1日 (日) 11:21 (UTC)[回复]

(×)删除：過於廣泛的重新導向。國家體育隊同樣不完全等同於國「奧」隊。--Nebulatria 2026年2月1日 (日) 19:07 (UTC)[回复]

搜了一下，国奥队和国家队不一样。需要在「國家體育隊」條目有介紹，不然重定向不太合適。刪除應該是最後選擇。 ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月4日 (三) 00:20 (UTC)[回复]

(×)删除：同Nebulatria和魔琴。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月8日 (日) 13:23 (UTC)[回复]

徐仕锺

(×)删除理據：收录标准已过期。

提交的維基人及時間： ${\mathfrak {Kurwa}}$ __^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2026年2月1日 (日) 12:40 (UTC)[回复]

(×)删除。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月8日 (日) 13:24 (UTC)[回复]

亚伯拉罕·鲁比科夫

(×)删除理據：译名与原文发音相差甚远。

提交的維基人及時間：The3moboi（留言） 2026年2月1日 (日) 15:50 (UTC)[回复]

(×)删除：同提删。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月8日 (日) 13:25 (UTC)[回复]

Template:分集名稱

(×)删除理據：MOS:ALTNAME通過後，各地不同譯名不應再羅列在導言首句，繼續使用此模板將違反此指引。已清理所有嵌入頁面

提交的維基人及時間：Nebulatria 2026年2月1日 (日) 18:52 (UTC)[回复]

2月2日

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛收錄標準模板30天)

2019年深圳焰火晚会

来源搜索：“"2019年深圳焰火晚会"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)傾向保留 [1]。--YF dyh000（留言） 2026年2月4日 (三) 16:54 (UTC)[回复]

2025年山东高密友道化学有限公司爆炸事故

来源搜索：“"2025年山东高密友道化学有限公司爆炸事故"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)傾向保留：2025年山东高密友道化学有限公司爆炸事故這一個條目內容足夠詳細，只是需要再擴充更多內容。另外，條目也已經列出了大量的來源文獻，符合維基百科的WP:收錄標準。3.14圓周率（留言） 2026年2月3日 (二) 05:51 (UTC)[回复]

~~(○)傾向保留~~ 不少相关报道。--YF dyh000（留言） 2026年2月4日 (三) 16:54 (UTC)[回复]

(＝)中立，有点担心WP:NOTNEWS，条目缺乏深入--YF dyh000（留言） 2026年2月4日 (三) 21:14 (UTC)[回复]

计算多体系统动力学

来源搜索：“"计算多体系统动力学"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足收錄標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
San mo sa _新朝雅政 2026年2月2日 (一) 02:02 (UTC)[回复]

Template:可米國際影視

(×)删除理據：僅一個子項的導航模板，毫無導航作用。

提交的維基人及時間：San mo sa _新朝雅政 2026年2月2日 (一) 02:05 (UTC)[回复]

可以(×)删除了，没有导航模板的意义。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年2月2日 (一) 14:17 (UTC)[回复]

(＊)提醒早期版本有不少内容。匿名用户的大幅移除值得商榷。--YF dyh000（留言） 2026年2月4日 (三) 19:06 (UTC)[回复]

Template:傑星娛樂

(×)删除理據：無子項的導航模板，毫無導航作用。

提交的維基人及時間：San mo sa _新朝雅政 2026年2月2日 (一) 02:07 (UTC)[回复]

(×)删除同上。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年2月2日 (一) 14:17 (UTC)[回复]

(＊)提醒同上，是被匿名用户清空内容，删除理据应已不成立。--YF dyh000（留言） 2026年2月4日 (三) 19:08 (UTC)[回复]

Template:擎天娛樂

(×)删除理據：無子項的導航模板，毫無導航作用。

提交的維基人及時間：San mo sa _新朝雅政 2026年2月2日 (一) 02:09 (UTC)[回复]

(×)删除同上。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年2月2日 (一) 14:17 (UTC)[回复]

(×)删除似乎没什么意义，包括历史版本？--YF dyh000（留言） 2026年2月4日 (三) 19:09 (UTC)[回复]

Template:金星娛樂

(×)删除理據：無子項的導航模板，毫無導航作用。

提交的維基人及時間：San mo sa _新朝雅政 2026年2月2日 (一) 02:09 (UTC)[回复]

(×)删除同上。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年2月2日 (一) 14:18 (UTC)[回复]

(＊)提醒 LTA大幅移除前有很多内容。但不确定相关内容是否仍有价值。--YF dyh000（留言） 2026年2月4日 (三) 19:10 (UTC)[回复]

食在好味道

(×)删除理據：無來源的短篇宣傳辭。

提交的維基人及時間：San mo sa _新朝雅政 2026年2月2日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

中環車站

(×)删除理據：原创研究，前香港地铁车站从来没有冠名“车站”的记录。

提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2026年1月9日 (五) 07:34 (UTC)[回复]

Google搜索"中環車站"得到很多馬來西亞的媒體指代中央車站。如果認為重定向到香港的中環站不合適，可以(►)重定向至中央車站。-- Sun8908 2026年1月10日 (六) 14:49 (UTC)[回复]

這會不會是轉換錯誤的結果？San mo sa _新朝雅政 2026年1月12日 (一) 02:50 (UTC)[回复]

我看了看历史，应该是移动出错的导致的。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2026年1月12日 (一) 04:19 (UTC)[回复]

參照Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/11/07#中環車站 (消歧義)。San mo sa _新朝雅政 2026年1月12日 (一) 10:34 (UTC)[回复]

之前的存廢討論無談及「中環車站」頁面的定位。我認為即使是轉換錯誤也可以作為重定向的理由。現在看來，將此頁(▲)改為消歧義也可，因為確實有歧義。（先前的討論以[因為有頂註而]不須消歧義頁的理由刪除頁面不會與此有衝突）-- Sun8908 2026年1月26日 (一) 03:41 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月17日 (六) 12:01 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月25日 (日) 07:27 (UTC)[回复]

我認為可以(○)保留，因為台灣Google搜尋「中環車站」，呈現結果的確是港鐵中環站。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年1月25日 (日) 10:09 (UTC)[回复]

“因为Google能搜到就能保留”，这显然不是保留的有效理由。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2026年1月25日 (日) 11:05 (UTC)[回复]

我反問你，「東京站」與「東京車站」，你反不反對？台鐵的有冠「車站」，但大陸民眾怎麼稱呼它？--Sinsyuan✍️PJTW 2026年1月25日 (日) 12:07 (UTC)[回复]

请停止继续提出荒谬的理由，这也不是你第一次了。另外，将确实的搜寻结果 https://www.google.com/search?q=“中環車站” 还给你。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2026年1月26日 (一) 08:59 (UTC)[回复]

WP:文明，非常抱歉（認為這樣不是很荒謬的理由）！但請冷靜，我是以台灣讀者角度去思考這樣的存廢討論，望所周知。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年1月27日 (二) 01:24 (UTC)[回复]

囧rz……，鏈結裡忘加了引號，我是想表達絕大部分的結果都是馬來西亞的，因此這個重定向不合適。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2026年1月27日 (二) 02:35 (UTC)[回复]

(►)重定向至中央車站：查了一下，馬來西亞的某些中央車站好像也會被稱為中環車站--象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月26日 (一) 09:16 (UTC)[回复]

(～)補充：像吉隆坡中央車站或富都中環車站--象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月26日 (一) 09:17 (UTC)[回复]

既然馬來西亞一些中央車站也有「中環車站」的別稱，(►)重定向至中央車站是合理處理方式。--Kevinhksouth (Talk) 2026年1月26日 (一) 14:13 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月2日 (一) 02:24 (UTC)[回复]

Category:中國政府委員會

(×)删除理據：根据条目政府委员会的解释，政府委员会是一种遍布美国的区域管理或协调机构。中国境内是否存在“政府委员会”、目前列入分类的机构为何属于政府委员会，并无可靠文献来源支撑。因此，该分类，以及其创建者定义的收录标准，均属于原创研究。（2026年1月11日 (日) 06:00 (UTC)修订删除理据）

原理据∶~~过度分类、没有明确收录标准的分类。可以被Category:议事协调机构取代。~~

提交的維基人及時間：PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2026年1月9日 (五) 13:44 (UTC)[回复]

我认为这个议事协调机构是过度分类。全域没有其他语言版本关注中共和国务院的机构编制分类。而阁下提删的上级分类“政府委员会”的跨语言链接更丰富。证明其有更普世的关注度。

不认为属于过度分类。收录标准是由政府官员组成的委员会。--重庆轨交18（留言） 2026年1月9日 (五) 22:29 (UTC)[回复]

根据条目政府委员会的解释，政府委员会是一种遍布美国的区域管理或协调机构。重庆轨交提出的“收录标准是由政府官员组成的委员会”与条目内由可靠文献支撑的定义不符。中国境内是否存在“政府委员会”、目前列入分类的机构为何属于政府委员会，并无可靠文献来源支撑。

国务院安全生产委员会、国家监察委员会、国家民族事务委员会、国家中央军事委员会、北京市教育委员会，按“重庆轨交18”的定义都是“政府官员组成的委员会”，均可列入此分类。但是，上述机构性质差异明显，其定义的收录标准显属原创研究。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2026年1月11日 (日) 05:53 (UTC)[回复]

阁下断句有误。分类：政府委员会英语对应Category:Government commissions by country。说明其核心是（各国政府的）委员会，而委员会这个词英语对应解释是“A committee or commission is a body of one or more persons subordinate to a deliberative assembly or other form of organization.”正如发改委的英语翻译也使用commission一样，证明中国政府在翻译委员会是以“政府官员所组成”作为定义。

因此。中国政府委员会，美国政府委员会的实际内容是收录“中国政府的委员会”和“美国政府的委员会”，而不是阁下所指“中国的政府委员会”或者“美国的政府委员会”。后者按阁下指引的条目定义，属于美国独有的，当然其他国家不可能有--重庆轨交18（留言） 2026年1月11日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月17日 (六) 12:01 (UTC)[回复]

(○)保留--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 21:53 (UTC)[回复]

不含理由的投票无意义--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 17:32 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月25日 (日) 07:52 (UTC)[回复]

这是“中国政府的委员会”的缩称吧。父分类分类:政府委员会及英文分类都是“政府委员会”吗？政府委员会（Council of Governments）仅是同名。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 17:35 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月2日 (一) 02:24 (UTC)[回复]

如果「政府成立之委員會」存在定義標準，則沒有排除大陸於各地分類不錄之理。反之，則所有分類均有刪除可能。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年2月3日 (二) 20:53 (UTC)[回复]

绿色油墨

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2026年1月18日 (日) 13:11 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月25日 (日) 09:15 (UTC)[回复]

宣传嫌疑内容被移除。总的来说，主题存在，但条目无来源、风格不妥，宜删除另建，绿色印刷之环保油墨。“绿色油墨”之称在特定行业论坛中存在[2]，但存在歧义，即绿颜色的墨水。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 17:41 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月2日 (一) 02:24 (UTC)[回复]

今天應該很高興

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：此消歧義對應的兩個條目皆未建立。

提交的維基人及時間：象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月17日 (六) 16:32 (UTC)[回复]

(×)删除、移到草稿或大幅照可靠來源改寫

那是Tommy860119製造的產物，IP:121.202.195.235/17、IP:182.239.64.0/18是臨時帳號導入前的慣用段，臨時帳號導入後大致也使用這些段，新增的段IP:14.0.128.0/17不陳述細節。( π )题外话近期檢索部分條目的參考來源時注意到香港人北上的議題，稍微理解為何Tommy860119感興趣的領域拓展到深圳之類的地區。

上映的年份資訊誤導，斷言這年份資訊的原因是 https://playbackonline.ca/2024/10/23/equinoxe-films-acquires-finch-midland/
更明確地提及實際上映日期 https://pancouver.ca/finch-and-midland-viff-2025/

--Rastinition（留言） 2026年1月18日 (日) 01:00 (UTC)[回复]

(×)删除：per above--浅村しき（留言・签名） 2026年1月18日 (日) 03:59 (UTC)[回复]

(×)傾向删除记得mos要求至少有一个链接不是红链。--重庆轨交18（留言） 2026年1月18日 (日) 14:51 (UTC)[回复]

已建立了--千村狐兔（留言） 2026年1月24日 (六) 02:26 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月25日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

歌曲今天應該很高興要創建條目也應該可以，算達明一派的名作之一，潘源良也是會有專門研究的名填詞人，而且移民潮題材，學者們最喜歡了，不然電影也不會取這個名。不過要些時間搜集。--Factrecordor（留言） 2026年1月25日 (日) 12:18 (UTC)[回复]

(○)快速保留：現時已經有一個非紅連，提刪理由已不成立。--Kevinhksouth (Talk) 2026年1月26日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
我看了一下Wikipedia:消歧义#消歧義頁編寫原則：如果消歧義頁只有少於兩個歧義項連結，編者應尋找該主名稱的其他可能歧義項，並設為連結，否則應在存廢討論提出刪除。，指引要求的好像是至少兩個藍鏈。--象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月26日 (一) 14:23 (UTC)[回复]
電影名是取名自歌名，電影因為新，很易建立頁面，歌雖經典，但舊歌不易建立頁面。這個名稱之於歌的意義較大，我相信有不少人不想電影佔了這名稱，歌成為電影的附從，比較希望由消歧義佔用。--Underconstruction00（留言） 2026年1月27日 (二) 04:10 (UTC)[回复]

@Factrecordor原來今天應該很高興是達明一派首支三台冠軍歌(當時只有三台流行榜)，可從音樂收錄標準出發，網上流傳的903圖片可證明903成績[3]。2020年潘源良再寫《今天世上所有地方》時，有文章提返《今天應該很高興》[4][5]。--Underconstruction00（留言） 2026年1月27日 (二) 08:49 (UTC)[回复]

@Rastinition這只是消歧義，如何大幅照可靠來源改寫? 今天應該很高興電影算哪一年電影? 2025年在電影節參展，2026年才在香港正式商業公映，很多不是商業向的電影都這樣，是哪一年視乎定義。不久前香港電影金像獎公布合資格2025年電影名單，有四套電影被排除，備受爭議，今天應該很高興就是其中一套[6]。你好像不會主動接收香港影視圈(WIKI以外)的知識和消息，卻不斷插手，只會按 WIKI 裡文字片面了解，令人困擾。--Underconstruction00（留言） 2026年1月27日 (二) 03:33 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月2日 (一) 02:24 (UTC)[回复]

如果要堅持看到兩個藍連，也許節衷做法是將今天應該很高興 (歌曲)暫時跳轉到達明一派#派台歌曲成績？該段落算是有該歌曲的一些資訊。--Kevinhksouth (Talk) 2026年2月2日 (一) 14:18 (UTC)[回复]

請求理由消失：目前已有兩條藍鏈。（非管理員關閉）--象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月2日 (一) 14:39 (UTC)[回复]

Template:JPJ

(×)删除理據：没有任何页面嵌入此模板，建议直接链入陆路交通局的页面

提交的維基人及時間：DiaoBaoHuaJian（留言） 2026年1月18日 (日) 13:41 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月25日 (日) 13:53 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月2日 (一) 02:25 (UTC)[回复]

Draft:黃楚龍

(×)删除理據：疑似广告宣传。

提交的維基人及時間：浅村しき（留言・签名） 2026年1月25日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

(×)删除纯广告。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年1月26日 (一) 14:28 (UTC)[回复]

(○)傾向保留谷歌搜到挺多自媒体营销文。但这篇草稿没看到过度广告成分。证券时报曾介绍履历[7]。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 17:46 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月2日 (一) 02:25 (UTC)[回复]

香港國旗

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：詳見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/06/18#香港國旗; 當前Special:ProtectedTitles僅有簡體字標題「香港国旗」被列入白紙"全保護", 唯獨遺漏繁體字標題, 經調閱主要公開日誌發現被 Sam121sam 於2022年不當重建.

提交的維基人及時間：Gzyeah（留言） 2026年2月2日 (一) 03:05 (UTC)[回复]

已經快速刪除，並比照予以保護。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年2月4日 (三) 19:41 (UTC)[回复]

澳門國旗

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：詳見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/02/19#澳門國旗; 當前Special:ProtectedTitles僅有簡體字標題「澳门国旗」被列入白紙"全保護", 唯獨遺漏繁體字標題, 經調閱主要公開日誌發現被 Sam121sam 於2022年不當重建.

提交的維基人及時間：Gzyeah（留言） 2026年2月2日 (一) 03:05 (UTC)[回复]

已經快速刪除，並比照予以保護。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年2月3日 (二) 20:54 (UTC)[回复]

Template:指定樣式表

(×)删除理據：不再被WP:格式手册/两岸四地用语使用的模板（受WP:格式手册/图标#避免在資訊框使用旗幟圖標影響而廢除的條文）。

提交的維基人及時間：San mo sa _新朝雅政 2026年2月2日 (一) 03:45 (UTC)[回复]

(○)保留：實際在本站政策頁面使用多年，刪除有礙後人鑑於各種原因查閱歷史規定及其間變化；應標記停用，並於模板說明提供廢除經緯即可。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年2月3日 (二) 20:57 (UTC)[回复]

ViVi (歌手)

(±)合併到本月少女。各来源均未足以佐证其能够在剥离团体因素下独立地符合收录标准，依照NT:MUSIC合并到团体。PS：本月少女的情况很有趣，每个人都会发一首单曲，与一般solo出道的概念有所差异，因此不应混淆地使用NT:MUSIC作为独立收录的依据。

提交的維基人及時間：银色雪莉（留言） 2026年2月2日 (一) 10:09 (UTC)[回复]

2月3日

User:Seanlin1987727

(×)删除理據：該用戶使用空間內容疑似構成類似條目內容的使用者空間條件，以及不適當的自我宣傳介紹，提交此處請各位維友們提供意見，有勞，感謝。

提交的維基人及時間：薏仁將🍀 2026年1月26日 (一) 08:31 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月3日 (二) 02:23 (UTC)[回复]

(×)删除，相關內容在草稿空間已存在。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2026年2月3日 (二) 13:13 (UTC)[回复]

Template:Athena Girls

(×)删除理據：不符WP:EXISTING。

提交的維基人及時間：HanTsî（留言） 2026年1月19日 (一) 02:08 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月26日 (一) 11:01 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月3日 (二) 02:23 (UTC)[回复]

Template:Shiny Girls

(×)删除理據：不符WP:EXISTING。

提交的維基人及時間：HanTsî（留言） 2026年1月19日 (一) 02:09 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月26日 (一) 11:02 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月3日 (二) 02:23 (UTC)[回复]

約翰·穆羅爾

(×)删除理據：与原文发音相去甚远。

提交的維基人及時間：The3moboi（留言） 2026年1月12日 (一) 08:17 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月19日 (一) 10:56 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月26日 (一) 11:02 (UTC)[回复]

(○)傾向保留 2024年美国之音、RFA等使用[8][9]，2023年也在用[10][11]。是否贴合原音我无法评判，且似乎不算合适理由。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 17:02 (UTC)[回复]

该条目于24年更名，可能在此之前都是采用此旧名。--The3moboi（留言） 2026年1月30日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

您说译名被循环引证、媒体使用了吧。对此种情况，似乎没有明确共识来约定处理方式，那我改成(＝)中立票。心中倾向保留重定向但规范（统一）标注该名称可能源自维基百科。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 17:13 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月3日 (二) 02:23 (UTC)[回复]

深水埗的士撞人案

(×)删除理據：可能導致混淆

提交的維基人及時間：Ahctpach（留言） 2026年1月19日 (一) 06:00 (UTC)[回复]

(！)意見：[12][13][14][15][16][17][18][19]Ahctpach（留言） 2026年1月19日 (一) 06:30 (UTC)[回复]

(×)暂时删除或(▲)改為消歧義或(◇)到時重建。--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 21:42 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月26日 (一) 11:04 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月3日 (二) 02:24 (UTC)[回复]

HARUA

(±)合併到&TEAM。该条自去年11月7日被挂上收录标准模板，至同月23日被以擔任節目的評論員，符合WP:BIO人物收錄條件，在節目作品中扮演主要角色（主角或重要配角）（注：此时WP:BIO尚未修订为现行版本，但实际上修订版本在该路径上前后并无过多差异，因此修订并未对该件的存废状况产生影响）为由撤掉收录标准模板。查阅该理据所依据的具体事实，ja:DayDay.是一周五天的电视节目，依据其官方网站，除主持人（此处概括而言）外，尚有每日不同但出演规律固定嘉宾（固定嘉宾有每周、隔周或每月一次或两次出演等模式）和出演规律不固定出演的每日嘉宾（但还被算作节目班底）——( π )题外话：显然即使是后者这种“班底”嘉宾，也难谈得上“固定出演”（不过我们不就此展开，因为这与收录标准其实没有根本关系）——而传主一则是并未被列举在官网的班底阵容内，二则从条目内附注的出演信息看，他当前的出演频率可以算是每月一次——对于一个一周播放五天的节目，从上述官网信息和出演频率看，将其视为（不论是旧标准还是现行标准）WP:BIO（当前具体而言是NT:ENT）下的“在...作品中扮演主角，或重要配角”都难言贴切。在此以外，条目中现行来源1是传主当时所属公司上刊载的个人简介，来源2是基于其作为团体成员身份所接受的采访，来源3是参加节目相关的来源并不直接关联传主，来源4是参赛结果来源，鉴于比赛结果导致成团，这仍应视为团体相关来源（同时根据NT:ENT，以成团为结果的比赛前五名并不包括在假定符合收录标准的范畴内），来源5是团体出道来源（来源6和7是前述提到的节目，不赘）。强搜外间来源上暂未见能捞起。综上，认为该条目未有足以佐证其独立地符合任何类别之收录标准的来源可供提出，按NT:MUSIC以合并或重定向到所属团体条目为宜。

提交的維基人及時間：银色雪莉（留言） 2026年1月26日 (一) 13:35 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月3日 (二) 02:24 (UTC)[回复]

铜须事件

(±)合併到中国大陆网络热点事件列表。收录标准已过期。除RFA外未寻得可靠来源。

提交的維基人及時間： ${\mathfrak {Kurwa}}$ __^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2026年1月26日 (一) 15:07 (UTC)[回复]

南都周刊不是吗。[20][21]。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 17:17 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月3日 (二) 02:24 (UTC)[回复]

徐新 (风险投资家)

(×)删除理據：转自G11

提交的維基人及時間：GZWDer（留言） 2026年1月26日 (一) 15:47 (UTC)[回复]

感觉来源不足，但问题不大。[22][23]。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 17:22 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月3日 (二) 02:25 (UTC)[回复]

Template:“台独”顽固分子

(×)删除理據：本模板可能涉嫌違反 WP:NPOV（中立觀點）與 WP:BLP（生者傳記）方針。標題與內容直接採納特定政府具強烈政治色彩與貶義「頑固分子」的負面標籤，以導航模板形式對多位在世人物進行標籤化，可能構成名譽損害。此外，本模板之結構僅為轉載單一政府之政治公告清單，可能違背WP:NOTSOAPBOX（非宣傳工具）之基本方針。

提交的維基人及時間：IDLCN (菜國人) 讓台灣再次偉大 2026年2月3日 (二) 02:52 (UTC)[回复]

(×)删除，和提報人理由一致。同一時間本人也認為該模板過於荒唐。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2026年2月3日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

(×)删除：同提刪人。--紺野夢人 ^{「宋獨」頑固分子} 2026年2月3日 (二) 13:36 (UTC)[回复]

(○)保留：共匪此份偽「名單」固然可鄙，但顯具百科全書價值，本站亦已有條目，且定義範圍明確，從而導航模板本身符合建立之最低要件；又此導航模板就內容言，係單純著錄某一特定事實存在名單及其相關條目，從未涉及所謂「標籤化」或褒貶等評價問題（凡此本應於各該相關條目而非模板敘述之），更不能因名單屬現行，而逕認為對於其中若干成員之「誹謗」或「名譽損害」；否則遠遠不僅共黨相關者，本站所收錄許多現代中外敏感政治史實，無論位處主命名空間與否，均得比照適用而削除。由此可知其理恐流於情感而有謬，實不應推廣。此外，模板本身分類亦完全以名單為基礎，而提交人且未舉出任何證據，證明此模板建立者或結構設計者存在格外為匪作倀，「加油添醋」主觀宣傳匪方陰謀立場之意圖。故本人蔑視此種偽「名單」之餘，認為以上提刪理由並不成立。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年2月3日 (二) 20:23 (UTC)[回复]

阁下在此处使用“共匪”一词是否违反WP:PA？--Cygz（留言） 2026年2月8日 (日) 06:37 (UTC) 👍1[回复]

例子中就已經有了。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2026年2月8日 (日) 08:42 (UTC)[回复]

(○)快速保留 据我认为提删理据不当，即使“以导航模板形式对多位在世人物进行标签化”，但模板内容相对合理。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年2月4日 (三) 07:05 (UTC)[回复]

丹霞、经纬和苏扬

(×)删除理據：收录标准已过期。

提交的維基人及時間： ${\mathfrak {Kurwa}}$ __^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2026年2月3日 (二) 04:53 (UTC)[回复]

(！)意見《中学地理教学参考》期刊的文章《新教材中虚拟人物角色的功能分析与教学建议——以湘教版选择性必修1教材(2019版)为例》做了提及，可惜难称深入。《开发人物对话资源，引导学生探究学习——以湘教版高中地理教材为例》介绍了【丹霞成为“网红”，很多学生在各种平台分享自己的二次创作，教材中的纸片人成了二次元偶像。】及一些人物运用方式。--YF dyh000（留言） 2026年2月4日 (三) 19:29 (UTC)[回复]

Template:Nobluelinks

(×)删除理據：未曾被使用、未來也不會被使用的維護模板。

提交的維基人及時間：San mo sa _新朝雅政 2026年2月3日 (二) 08:07 (UTC)[回复]

Category:糖尿病患者

(×)删除理據：可能屬於維基百科:过度分类#非定义性特征。en:Wikipedia:Categories for discussion/Log/2007 April 6#Category:People with diabetes可作為有價值的參考。

提交的維基人及時間：紺野夢人 2026年2月3日 (二) 09:08 (UTC)[回复]

疾病分類應該不少吧？需要以統一標準檢視。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年2月3日 (二) 20:51 (UTC)[回复]

糖尿病不是十分罕見的疾病，單純得病就分類的意義可能不大。--紺野夢人 2026年2月4日 (三) 09:37 (UTC)[回复]

常见病。如果来源一致认为，似乎属于定义性特征？--YF dyh000（留言） 2026年2月4日 (三) 19:30 (UTC)[回复]

同意(×)删除。糖尿病是常见病，但如果是Category:死于糖尿病的人属于可接受范围内。以前还有感染COVID-19的人物分类之后也被删了。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年2月5日 (四) 03:34 (UTC)[回复]

Draft:Wang Bohao

(×)删除理據：已建立主頁面王博豪

提交的維基人及時間：Dragoon17cc（留言） 2026年2月3日 (二) 23:23 (UTC)[回复]

2月4日

穆罕默德·礼萨·法杰里

(×)删除理據：關注度過期。查無有效介紹、成績匱乏。

提交的維基人及時間：--Terry850324（留言） 2026年1月27日 (二) 05:54 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:38 (UTC)[回复]

馮輝昇

(×)删除理據：收录标准已过期。

提交的維基人及時間： ${\mathfrak {Kurwa}}$ __^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2026年1月27日 (二) 02:20 (UTC)[回复]

[24][25][26]有简单介绍，但不确定是否充分。--YF dyh000（留言） 2026年1月27日 (二) 06:30 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:39 (UTC)[回复]

清代文人

(×)删除理據：目前內容雖有提到 "清代文人是指清代（1644-1912）接受儒家課程教育，學習「四書五經」的學者", 但其許多內容不是單單針對清代文人, 沒有說明 "清代文人" 和中國其他朝代文人的差異為何?

提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2026年1月20日 (二) 01:14 (UTC)[回复]

(！)意見，看後有相同的疑慮。中維與英維的來源書籍主題均是明清時代，查其最上層的章節劃分，亦不是按朝代或世紀等時序，最好能翻查來源原文到底如何。全文有標附來源的段落中，只有「到19世紀，科舉成功機會的減少加劇了社會矛盾和人的脆弱性」是發生在清代，但這不過是一個從前朝延續下來的制度惡化到最後的結果。其後關於吳敬梓的《儒林外史》和蒲松齡的那個沒有來源的段落，也類似是前者的一種表現。目前中維沒有其他朝代文人或士人條目，這個條目現時的版本有突顯、宣揚關於中國科舉制度某種觀點的味道，它較適合作為某一個範圍更大的主題的其中一個章節，目前的觀點收容在中國科舉制度即可；若建立文人或士人條目，亦應先建立跨朝代的總條目。說到清代文人的特點，我聽說過好古，因清代政治氣氛而有避談近代時局的傾向，好古表現在不同方面，例如訓詁與校讎上。可能收錄清代文人其他方面內容的條目有清代經學、清學等。--Factrecordor（留言） 2026年1月20日 (二) 12:45 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月27日 (二) 11:08 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:39 (UTC)[回复]

海邊朱莉

来源搜索：“"海邊朱莉"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

(►)重定向至乃木坂46，未见有独立于团体下符合收录标准。--银色雪莉（留言） 2026年1月23日 (五) 09:16 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月27日 (二) 12:16 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:40 (UTC)[回复]

(►)重定向至乃木坂46，目前未達獨立收錄標準。--提斯切里（留言） 2026年2月6日 (五) 01:30 (UTC)[回复]

文梅彬

来源搜索：“"文梅彬"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

(±)合併至文梅森，現況為另開章節介紹即可。—提斯切里（留言） 2026年1月21日 (三) 02:17 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月27日 (二) 12:15 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:40 (UTC)[回复]

玟赫

来源搜索：“"玟赫"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月12日 (一) 03:58 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月20日 (二) 02:38 (UTC)[回复]

(►)重定向到所屬團體MONSTA X--Tom......（留言） 2026年1月21日 (三) 16:27 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月27日 (二) 12:04 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:40 (UTC)[回复]

陈泽民 (1943年)

(×)删除理據：看起来非常像是AI生成

提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2026年1月17日 (六) 15:18 (UTC)[回复]

(○)保留，请指出具体存在的问题，是内容虚构还是参考资料虚构。不要使用笼统观点苛刻指责。补充一下，以后使用AI工具创建编辑完善条目的人只会越来越多，越来越熟练，不要否认这种潮流趋势，只要编辑本人尽到查验工作保证内容参考不存在明显问题就行。——Huandy618・贡献 2026年1月20日 (二) 09:47 (UTC)[回复]

( ✓ )同意，(＋)支持。(▲)同上。--𝓖 edu ^1153938 ¹ 2026年1月23日 (五) 09:47 (UTC)[回复]

維基百科的條目, 需考慮的面向很多, 可靠來源、中立觀點、非廣告宣傳、符合收錄標準、沒有過度細節等。我不覺得可以只因為「内容無虚构，参考资料也無虚构」就保留。另外@Shizhao：，想請您比較具體的說明一下，您認為此條目有的問題？謝謝您。--Wolfch (留言) 2026年1月24日 (六) 02:20 (UTC)[回复]

AI抓了個人生活的部分卻沒有提出來源，可能為虛構？--提斯切里（留言） 2026年1月24日 (六) 12:10 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月25日 (日) 09:07 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:42 (UTC)[回复]

User:Stream0503

(×)删除理據：該用戶頁面疑似構成類似條目的用戶頁面另外仔細閱讀首段內容會發現疑似為該撰寫內容的人物本人，可能也構成不當自我宣傳行為的要件定義，故提交此處有勞諸位維友提供意見，有勞。

提交的維基人及時間：薏仁將🍀 2026年2月4日 (三) 00:42 (UTC)[回复]

(×)删除：自我宣傳。--Sakurase_留言 2026年2月4日 (三) 10:02 (UTC)[回复]

叔進 (光緒進士)

(×)删除理據：挂有删除模板，但未提交到存废讨论，原始理由是：“转交佛祖西来提交的R7”

提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2026年1月3日 (六) 11:47 (UTC)[回复]

見：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/07/17#叔进_(光绪进士)，下下同。---Zest 2026年1月3日 (六) 13:27 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。重新提交说明：尚無進行實質有關該頁面存廢的討論象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月17日 (六) 18:11 (UTC)[回复]

(○)保留--𝓖 edu ^1153938 ¹ 2026年1月23日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月25日 (日) 07:31 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:42 (UTC)[回复]

國賓 (道光進士)

(×)删除理據：挂有删除模板但未提交到存废讨论，原理由是：“转交佛祖西来提交的R7”

提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2026年1月3日 (六) 11:49 (UTC)[回复]

@Shizhao：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/07/17#国宾_(道光进士)---Zest 2026年1月3日 (六) 13:25 (UTC)[回复]

一个是简体，一个是繁体--百無一用是書生 (☎) 2026年1月4日 (日) 01:46 (UTC)[回复]

但似乎也沒有特別的理由說簡體的可以保留但繁體的有必要刪除。San mo sa _新朝雅政 2026年1月12日 (一) 10:36 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月17日 (六) 18:16 (UTC)[回复]

(○)保留--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 21:59 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月25日 (日) 07:26 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:43 (UTC)[回复]

鈴木佑捺

来源搜索：“"鈴木佑捺"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

(►)重定向至乃木坂46，目前未有獨立收錄標準。-提斯切里（留言） 2026年1月21日 (三) 02:02 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月27日 (二) 12:17 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:46 (UTC)[回复]

(►)重定向到乃木坂46，未见能独立地佐证条目符合收录标准的来源。--银色雪莉（留言） 2026年2月5日 (四) 20:30 (UTC)[回复]

段丽阳

(×)删除理據：來源不可靠，尤其是經歷這個章節不符合百科的樣式。

提交的維基人及時間：IDLCN (菜國人) 讓台灣再次偉大 2026年1月27日 (二) 13:52 (UTC)[回复]

(×)傾向删除： IA 有 CCTV 來源，但這是本人尋得綫上可查證來源中唯一有質素的來源。--Didaictor（留言） 2026年1月30日 (五) 08:54 (UTC)[回复]

(○)傾向保留样式问题不足以构成删除理由。有长期演艺活动。线上有大量来源，虽然很多有潜在宣传稿性质，但不影响引用其中事实表述。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 11:47 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:48 (UTC)[回复]

舱段

(±)合併到Space capsule。

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2026年1月20日 (二) 09:03 (UTC)[回复]

(－)強烈反对 ：舱段和space capsule的指代对象完全不同，建议提删者先看看此前的讨论。--Hank2530（留言） 2026年1月26日 (一) 05:24 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月27日 (二) 12:05 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:50 (UTC)[回复]

Category:核能技術

(±)合併到Category:核技术。

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2026年1月20日 (二) 08:19 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月27日 (二) 12:05 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:50 (UTC)[回复]

User:Chengxun98083/沙盒

(×)删除理據：UPNOT

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2026年1月27日 (二) 03:08 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:51 (UTC)[回复]

人中之龍系列角色列表

(±)合併到人中之龍系列。WP:FAN的極致。合併後僅保留主要角色名稱及聲優基本內容。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2026年1月27日 (二) 13:22 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 00:52 (UTC)[回复]

Category:電影特技

(±)合併到Category:電影特效。

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2026年1月20日 (二) 08:30 (UTC)[回复]

(►)移动名稱至Category:特技表演或許比較好? 另外，感覺主條目也應同時更名。--竹林＝月光 2026年1月21日 (三) 02:53 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月27日 (二) 12:21 (UTC)[回复]

唯一子類是Category:宣傳噱頭，我不明白箇中關係。我覺得應該把它清空，直接刪除或合併到電影特效都行。目前情況不適合移動至特技表演。--Factrecordor（留言） 2026年1月28日 (三) 15:07 (UTC)[回复]

按关联的英文维基分类Stunts定义，该分类是放体能特技，宣传、特效制作均非此分类。“特技表演”会包含非电影的现场表演，如杂技。但我觉得“影视特技”可能更全面。目前无有效子项，(×)删除吧。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 16:45 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月4日 (三) 02:27 (UTC)[回复]

扬帆远航大湾区

来源搜索：“"扬帆远航大湾区"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
Tim（留言） 2026年1月28日 (三) 00:30 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 02:36 (UTC)[回复]

批量提刪

Category:中华人民共和国机场运营统计列表

中华人民共和国机场运营统计列表

2000年中华人民共和国机场运营统计列表

2001年中华人民共和国机场运营统计列表

2002年中华人民共和国机场运营统计列表

2003年中华人民共和国机场运营统计列表

2004年中华人民共和国机场运营统计列表

2005年中华人民共和国机场运营统计列表

2006年中华人民共和国机场运营统计列表

2007年中华人民共和国机场运营统计列表

2008年中华人民共和国机场运营统计列表

2009年中华人民共和国机场运营统计列表

2010年中华人民共和国机场运营统计列表

2011年中华人民共和国机场运营统计列表

2012年中华人民共和国机场运营统计列表

2013年中华人民共和国机场运营统计列表

2014年中华人民共和国机场运营统计列表

2015年中华人民共和国机场运营统计列表

2016年中华人民共和国机场运营统计列表

2017年中华人民共和国机场运营统计列表

2018年中华人民共和国机场运营统计列表

2019年中华人民共和国机场运营统计列表

2020年中华人民共和国机场运营统计列表

2021年中华人民共和国机场运营统计列表

2022年中华人民共和国机场运营统计列表

2023年中华人民共和国机场运营统计列表

User:86A32980X/子頁面17

(×)删除理據：WP:NOTSTATS、WP:NPS。纯粹抄录统计清单（属第一手来源），非百科内容。

提报以上頁面的維基人及時間：
dring sim 2026年1月20日 (二) 08:21 (UTC)[回复]

出於避嫌，暫時不對我那個子頁面的去留發表任何意見，至於其他頁面個人認為應全數(○)保留，不認為提案者為此提出了任何合理的理據（本人的理據如下）：

1. WP:NOTSTATS實際上並不反對在條目裡列出繁雜數據，而是認為應把相關數據分拆為新條目，同時「使用表格來提升冗長數據列表的可讀性」，而被提刪的這些條目並沒有明確違反這一點；

2. WP:NPS的相關指引是：「避免在條目中完整地列出條約、新聞稿、演講稿和長篇引言等等」，請問一個/一組機場的運營統計會包含這些內容嗎？而且用詞只是「避免」而非「不應列出」；

3. 不反對有人說相關條目「抄錄統計清單」（客觀事實如此），然而相關條目的內容並不能被明確定義為第一手來源，WP:PSTS認為能被歸類為第一手來源的來源需要「能提供針對某次事件、某段歷史時期、某件藝術作品、某個政治決定等的內部觀點」，而相關條目引用的來源（此處以2022年大陸機場運營統計引用的來源為例）只是總結並列出大陸各地民航機場每年的客運量、貨運量、航班升降量和這三項數據的升跌幅，沒有為此提供明顯包含主觀/個人看法的觀點，與上述有關第一手來源的定義有相違背之處；

4. 「非百科內容」這個理據最為可笑，一個/一組機場的客運量和貨運量什麼時候變成完全不能在維基百科裡出現的東西了？要知道維基百科絕大部份的機場條目都有列出某一特定年份的這兩項數據，如果這個理由是合理的話，是不是意味著以後所有機場的條目都不能包含其客運量和貨運量的記錄了？--86 A32 980X 2026年1月20日 (二) 10:40 (UTC)[回复]

那个子页面都不是条目，提删干啥？就当成是用户沙盒不就得了吗？
其他的我先(＝)中立，毕竟有点参考资料。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月21日 (三) 10:02 (UTC)[回复]

(○)保留--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 19:47 (UTC)[回复]

(○)保留--Luoniya（留言） 2026年1月21日 (三) 23:20 (UTC)[回复]

全部(×)删除：表格部分屬過度統計清單，非表格部分高度疑似LLM生成。San mo sa _新朝雅政 2026年1月26日 (一) 02:48 (UTC)[回复]

(！)意見：後半句的「非表格部分高度疑似LLM生成」這個理由不成立，因為至少早至2004年的大陸民航機場生產統計公報已經有類似格式了，這時候的AI和大數據還只是個概念。--86 A32 980X 2026年1月26日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

所以那部分（以及表格的部分）屬於完全照抄歷年的《全国民用运输机场生产统计公报》？《全国民用运输机场生产统计公报》有沒有版權？San mo sa _新朝雅政 2026年1月26日 (一) 09:42 (UTC)[回复]

剛看了一下，英維的對應條目用的也是同樣來自大陸民航局的來源，但條目格式略作調整，未有照搬原文，如果有人實在擔憂版權方面的問題，可參考英維的對應條目重寫。--86 A32 980X 2026年1月26日 (一) 11:33 (UTC)[回复]

既然民航局不是CC0發佈歷年《全國民用運輸機場生產統計公報》的話，那就是有版權問題了。San mo sa _新朝雅政 2026年1月27日 (二) 00:05 (UTC)[回复]

如果閣下要堅持「大陸民航局沒為此發出明確聲明，所以任何形式的引用都是有版權問題」這個看法，這是您的個人自由我無權干涉，但我還是提醒您這個看法其實不符合客觀現實：且不說民航局的網站本來就有提供相關公報和相關機場數據檔案的自由下載方式（此處以2024年的公報為例），民航局本身也默許了媒體在某種前提下轉載這些資料（例如網易這一篇關於2023年大陸民航機場生產統計公報的「報導」也是近乎完全照搬原文），至少可以說明民航局並不反對基於某種前提下的轉載行為，也不會因此追究任何一方。--86 A32 980X 2026年1月27日 (二) 01:30 (UTC)[回复]

“民航局本身也默許了（大眾）媒體在某種前提下轉載這些資料”不代表維基百科能這樣照搬原文，畢竟維基百科不是大眾媒體。我從未有過“任何形式的引用都是有版權問題”的說法，但文字完全或高度雷同的情況顯然已經超出“引用”的範疇，並落入“抄襲”的範疇，這是關乎引用的合理比例的問題。San mo sa _新朝雅政 2026年1月27日 (二) 04:30 (UTC)[回复]

那可以參照上面提到的英維對應條目進行修改，而不是直接刪除；要這麼說的話，可能會涉及版權爭議的東西邏輯上來說只有用和不用的區別，不存在說因為你引用/轉載比較少的部份原版權持有人就不追究/無法追究的說法。--86 A32 980X 2026年1月27日 (二) 04:46 (UTC)[回复]

然而從版權法的實際執行情況來說，引用的合理比例確實能影響照搬原文到底屬於「引用」還是「抄襲」。San mo sa _新朝雅政 2026年1月27日 (二) 12:35 (UTC)[回复]

那這樣的話，個人認為遠未至於到必須提刪不可的程度，解決這個問題就只需要重寫就可，維基裡現在都有好幾個能當現成參考模板的相關條目了（例如那幾個記錄全球機場營運數據的條目就是，還有我上面說過的英維對應條目）。--86 A32 980X 2026年1月27日 (二) 12:45 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:00 (UTC)[回复]

(►)移动至維基學院。過度統計清單。--🎋竹生🎍 2026年2月1日 (日) 03:59 (UTC)[回复]

我有些懷疑維基學院願不願意收，但如果這裏的結果是匯出的話，我不反對匯出。San mo sa _新朝雅政 2026年2月3日 (二) 08:15 (UTC)[回复]

個人認為提刪理由裡面的WP:NOTSTATS引用為例的2012年美國總統選舉全國民意調查其實遠比這一系列被提刪條目瑣碎和冗長，還是不明白後者哪裡算（絕對意義上的）過度統計清單了，不過移動這些頁面到維基學院我也不反對，畢竟事實上保留了，頂多後面再重建，但我那個子頁面除外，因為它只是個草稿，我本來想著等有了提刪結果再說。--86 A32 980X 2026年2月3日 (二) 11:57 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 02:46 (UTC)[回复]

中文维基学院如果什么都不愿意收的话干脆倒闭吧。看了最近500笔编辑全是公交车，好，公交车比民航运营数据、比死刑犯有研究价值。 ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月4日 (三) 07:47 (UTC)[回复]

Melody美加生活顧問

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：雖有可靠來源報導，但疑似廣告

提交的維基人及時間：鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年2月4日 (三) 08:38 (UTC)[回复]

(×)删除：宣傳。三個可靠來源都是Melody廣編或贊助的，應視作利益衝突來源而不可靠。--Sakurase_留言 2026年2月4日 (三) 08:40 (UTC)[回复]

無法理解為何認為這三個可靠來源都是Melody廣編或贊助的相關理由，能否引用來源中的文字進行說明？--Tem Bary Palit（留言） 2026年2月4日 (三) 14:02 (UTC)[回复]

條目內有引註的三個來源中，第一個商業周刊的文章前面可見“廣編企劃”的字樣；第二個同樣是商業周刊的文章前面可見“Powered by Melody美加生活顧問”的字樣；最後一個天下雜誌的來源則在標題上方明顯標註了“贊助”的字樣，由以上可知來源均是由Melody出資的廣告，那就不能算是可靠來源了。--Sakurase_留言 2026年2月4日 (三) 17:44 (UTC)[回复]

(×)快速删除：G11.--Tim（留言） 2026年2月4日 (三) 08:42 (UTC)[回复]

(×)删除本身就是广告，百分之百的广告。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年2月5日 (四) 13:37 (UTC)[回复]

(×)快速删除：明顯廣告，已提交 G11 速刪申請。--Didaictor（留言） 2026年2月5日 (四) 15:19 (UTC)[回复]

快速删除。--Wcam（留言） 2026年2月5日 (四) 16:29 (UTC)[回复]

江慶恩

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2026年2月4日 (三) 09:43 (UTC)[回复]

深坑輕軌

(×)删除理據：第一手來源長時間查無更新資料，評估相關新聞2024年後就未更新，且至今未通過可行性研究，建議(◇)到時重建（通過可行性研究後再重建）。

提交的維基人及時間：Tem Bary Palit（留言） 2026年2月4日 (三) 10:44 (UTC)[回复]

(◇)到時重建等確定了再建立。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2026年2月7日 (六) 07:40 (UTC)[回复]

魏允韬

来源搜索：“"魏允韬"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
Tim（留言） 2026年1月28日 (三) 00:30 (UTC)[回复]

(×)傾向删除 公开披露信息很少，仅能找到岗位信息。出生年月都保密[27]。--YF dyh000（留言） 2026年1月28日 (三) 13:12 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 15:19 (UTC)[回复]

蜜麗安·福格特 (自由畫家)

来源搜索：“"蜜麗安·福格特 (自由畫家)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 15:19 (UTC)[回复]

(×)删除：同提删。—Tim（留言） 2026年2月5日 (四) 16:55 (UTC)[回复]

溫儀

来源搜索：“"溫儀"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:02 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 15:20 (UTC)[回复]

夏青青

来源搜索：“"夏青青"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:02 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 15:20 (UTC)[回复]

Category:乌克兰各类城市

(×)删除理據：WP:SMALLCAT，Category:烏克蘭城市已經夠用，不需要分太多層級。

提交的維基人及時間：Nostalgiacn（留言） 2026年1月21日 (三) 10:44 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月28日 (三) 14:48 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 15:21 (UTC)[回复]

座舱增压控制系统

(×)删除理據：该条目完成度极低，而且没有任何来源

提交的維基人及時間： I’m the Best Person Ever——— 2026年1月21日 (三) 13:16 (UTC)[回复]

(►)移动至草稿页面--Zyx快困死了 2026年1月21日 (三) 14:29 (UTC)[回复]

(±)合併至客舱增压#机械原理，参考资料这边找到了一些[28][29]--舍既成，逐未竟（留言） 2026年1月21日 (三) 17:53 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月28日 (三) 14:48 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 15:23 (UTC)[回复]

烏鬼護衛鎮

(×)删除理據：Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy虛構的歷史名詞，史書無此詞。他在2014年年建立，是為了配合Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2026/01/28#東寧之變。

~~提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2026年1月28日 (三) 10:21 (UTC)~~[回复]

(＝)中立未完全查证。原创总结？考虑到查证改写或极为吃力，不反对删除。高雄燕巢烏鬼埔聚落及傳說研究撰文/廖德宗 2025年12月。【1664 年《永曆十八年臺灣軍備圖》，紀錄臺灣城的駐防：「此城有三層砲，堅固。臺灣改名安平鎮，賊世子鄭經在內。為護衛鎮魏騰、黃連，并管烏鬼。」當時守衛臺灣城的烏鬼，應是鄭成功帶來的烏鬼步槍隊，及普羅民遮城黑人奴隸轉任的士兵。】--YF dyh000（留言） 2026年1月28日 (三) 10:58 (UTC)[回复]

內容是有，但名稱可能原創。撤回提刪。--Outlookxp（留言） 2026年1月30日 (五) 05:43 (UTC)[回复]

撤回后如何处理，是要改名和重写吗。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 08:29 (UTC)[回复]

建議改成烏鬼軍。--Outlookxp（留言） 2026年1月30日 (五) 11:20 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 15:24 (UTC)[回复]

刘静 (万安人)

(×)删除理據：内容空泛，收录标准及关注度符合与否存疑

提交的維基人及時間：Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2026年1月13日 (二) 10:10 (UTC)[回复]

(○)保留：明史有传的人物——立足东方（留言） 2026年1月13日 (二) 12:41 (UTC)[回复]
您的票不算好像是--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2026年1月13日 (二) 14:13 (UTC)[回复]

您这一篇和上面的一样都是没有内容，而且也不需要把所有明史上的人写上wiki--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2026年1月13日 (二) 15:18 (UTC)[回复]
主要是还有关注度不够--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2026年1月13日 (二) 15:18 (UTC)[回复]

(○)保留：GNG。-- ${\mathfrak {Kurwa}}$ __^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2026年1月15日 (四) 02:05 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月20日 (二) 12:24 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 15:27 (UTC)[回复]

容師偃

(×)删除理據：来源少，内容空泛，建议(◇)刪後重建

提交的維基人及時間：Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2026年1月13日 (二) 10:07 (UTC)[回复]

(○)保留：明史有传的人物——立足东方（留言） 2026年1月13日 (二) 12:41 (UTC)[回复]
您的投票不计入总票--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2026年1月13日 (二) 14:13 (UTC)[回复]

我说的是内容缺失，您这篇属于小小作品（大概）如果不扩充就按方针删掉了--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2026年1月13日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
@Zyx20101210：请注意：1、存废不是投票，没有谁的票算不算数一说，见WP:DP；2、基于前述，相关仅为讨论发言，因此也请勿在不违反WP:TPG时给他人的话加上删除线——PS：事实上如果他人的话不符合TPG，您也不是加删除线。--银色雪莉（留言） 2026年1月14日 (三) 04:40 (UTC) 👍3[回复]
ahh不好意思--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2026年1月14日 (三) 07:34 (UTC)[回复]

超過50字，不是小小作品，是小作品。不過這些孝義列傳人物只是一個小故事，沒什麼事業或成就可寫，不懂怎樣判斷。其祖容悌與好像更值得一個條目，可以附帶於後代章節。--Factrecordor（留言） 2026年1月17日 (六) 16:14 (UTC)[回复]

(○)保留：GNG。另建议主编@立足东方使用{{cite wikisource}}等CS1模板。-- ${\mathfrak {Kurwa}}$ __^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2026年1月15日 (四) 02:16 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月20日 (二) 12:25 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 15:29 (UTC)[回复]

斯蒂文·蒙城恩

(×)删除理據：无来源原创译名。

提交的維基人及時間：The3moboi（留言） 2026年1月13日 (二) 11:54 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月20日 (二) 12:23 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

仅见于一个来源，业绩大增，被特朗普看中，高盛为何突然这么火？，文末署名（国际金融报记者王丽颖实习生杨涵清）。Google未索引，但该报官网中搜索成功找到该文。作为可能仅使用过一次但可靠来源使用过的译名，保留为译名重定向？--YF dyh000（留言） 2026年1月28日 (三) 14:00 (UTC)[回复]

还是太冷门了，google点击率都没有。--The3moboi（留言） 2026年1月28日 (三) 17:31 (UTC)[回复]

不理解点击率。信息孤岛无法被外部索引很正常。孤例我承认，但译名次数与重定向与否我认为无硬性规定。--YF dyh000（留言） 2026年1月29日 (四) 01:47 (UTC)[回复]

是搜索率。--The3moboi（留言） 2026年1月29日 (四) 01:48 (UTC)[回复]

我对译名（及部分别名）的收录倾向是可靠来源出现的尽收，而不是只取常用者。因为在有限的来源检索器中，不能充分判断译名是否真的罕见无用。如果可能，我愿意标注“罕用译名重定向”之类的。--YF dyh000（留言） 2026年1月29日 (四) 01:59 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 15:30 (UTC)[回复]

八大電視戲劇節目列表

来源搜索：“"八大電視戲劇節目列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

(○)傾向保留，電視台劇集列表一向都存在，不明白為何要提刪這個。雖然它沒有來源，但相對紅連也很少，似乎先針對紅連補充來源也不難。至於有一段疑似原創研究的概述，列表有點概述是一個好的習慣，這段文字有個別語句，如「出產最大宗的媒體之一，也是臺灣偶像劇出口最多國家及數量最多的電視公司」可能不能定論或不正確，但八大很集中於製作偶像劇是有目共睹的，有些內容應該是靠譜的。這篇2014年的新聞[30]和維基內容很像，查編輯紀錄是維基比它早，但它只抄考了部分地方，也可能是記者篩掉有問題的語句。這篇新聞[31]則提到八大擅長自製偶像劇，林柏川在入主前已有這方面經驗，也有具學術性的文章《「文化出口」臺灣偶像劇揚名國際臺灣影視內容產製模式--以三立、八大為例》[32]，，僅看標題已可知能證那段概述的觀點有一定根據，可以再找找有沒有盤點性質的來源。--Factrecordor（留言） 2026年1月20日 (二) 18:16 (UTC)[回复]

回@Factrecordor：提刪電視台劇集列表的原因，大概是因為想用GNG去套清單。但清單類條目與正文條目有很大差別，所以寫下去會有很多與GNG有所扞格的地方。

我本人除了投(○)傾向保留以外，建議閣下在這邊發表意見後，前往Wikipedia_talk:收錄標準/列表#再提立列表收錄標準為正式指引之事發表意見，讓一個能夠安心的，新的收錄標準能夠產生。--Saimmx（留言） 2026年1月25日 (日) 14:44 (UTC)[回复]

更具體的投票理由：看了Factrecordor的意見後，我認為GNG可能在收錄清單方面力有未逮。--Saimmx（留言） 2026年1月25日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:01 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 15:32 (UTC)[回复]

夏雪宜

来源搜索：“"夏雪宜"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

(！)意見，作者金庸曾說過夏雪宜與袁崇煥才是碧血劍真正的主角，此角色在影視形象上亦常有蓋過表面上的主角袁承志之說，值得再研究一下其潛力。--Factrecordor（留言） 2026年1月20日 (二) 17:06 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:02 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月4日 (三) 15:40 (UTC)[回复]

2月5日

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛收錄標準模板30天)

全球综合格斗协会

来源搜索：“"全球综合格斗协会"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準；LTA Alec Smithson胡乱翻译。

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
Tim（留言） 2026年2月5日 (四) 01:30 (UTC)[回复]

接受后翼棄兵

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：A1: 内容空泛
轉交理由：已有足够内容使得读者能够辨识条目主题。或可考虑合并到后翼弃兵，或参考拒后翼弃兵进行扩充。

提交的維基人及時間：Tiger（留言） 2026年2月5日 (四) 01:55 (UTC)[回复]

明显不符合A1。 ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月7日 (六) 06:08 (UTC)[回复]

走鐘獎獎項列表

(×)删除理據：這些獎項都沒有價值，水準不如金曲金鐘金馬。

提交的維基人及時間：Sinsyuan✍️PJTW 2026年1月20日 (二) 05:15 (UTC)[回复]

(＝)中立：我不同意「獎項沒有價值」或「水準不佳」是有效的理由、收錄其他獨立條目的「走鐘獎獎項列表」或許可以作為獨立的列表。但走鐘獎訪到心坎獎似乎被提報收錄標準，因此需要觀察這須條目的後續討論結果。--Saimmx（留言） 2026年1月20日 (二) 17:29 (UTC)[回复]

@Saimmx：以我的觀點，金曲金鐘金馬的獎項沒有另外建立列表，是統一放在母條目內，不過走鐘獎獎項被另外建立列表，我是覺得不必要另建列表型條目，不曉得您怎麼看。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年1月24日 (六) 02:01 (UTC)[回复]

首先「金馬的獎項沒有另外建立列表」是事實錯誤（金馬獎獎項列表）。再來就我看來，目前金鐘獎的長度已經可以考慮另外建立為金鐘獎獎項列表。至於金曲獎，雖然站在我的角度，我會希望分出列表，但目前的長度不夠長、社群對名單的眼光和收錄標準也近乎苛刻，所以暫時沒辦法分出來。

總之長遠看來，我支持金曲金鐘金馬的獎項都另外建立列表。--Saimmx（留言） 2026年1月24日 (六) 05:02 (UTC)[回复]

(○)保留--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 19:49 (UTC)[回复]

主條目長度尚可。暫時(±)合併回走鐘獎。該獎項想對齊三金，但短時間內列表內的獎項（紅連）暫時都不符合本地收錄標準（模板看來也很危險了）。--提斯切里（留言） 2026年1月24日 (六) 18:45 (UTC)[回复]

支持合併，另( π )题外话：走鐘獎其實算是非常「娛樂」性質獎項，羅列的獎項中，對於大眾而言其實僅能當娛樂使用。最近台灣網路圈社會事件頻傳，對於影片獎項，我是覺得那些走鐘獎的評審僅以網紅圈內做批判，而非顧慮到大眾對這些影片的邏輯。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年1月27日 (二) 01:02 (UTC)[回复]

合併後整排紅連也滿頭痛的，應該會拿掉。--提斯切里（留言） 2026年1月27日 (二) 03:05 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:00 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月5日 (四) 02:40 (UTC)[回复]

惡魔少女

来源搜索：“"惡魔少女"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

(×)删除：無任何可靠來源。--Sakurase_留言 2026年1月26日 (一) 11:42 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:02 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月5日 (四) 02:41 (UTC)[回复]

My Sunshine

来源搜索：“"My Sunshine"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

(×)删除：主要內容在Cream (組合)都有了，過於細節的無來源內容不適合直接合併。--Sakurase_留言 2026年1月22日 (四) 03:31 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:02 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月5日 (四) 02:41 (UTC)[回复]

红色警戒3：龙霸天下

来源搜索：“"红色警戒3：龙霸天下"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

(×)删除：終極動員令：紅色警戒3的非官方老模組，不認為其符合收錄標準。--Sakurase_留言 2026年1月22日 (四) 03:31 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:02 (UTC)[回复]

所用来源及条目质量令人担忧。但注意到确实有游戏媒体做一些介绍，新浪游戏（可靠性及作者存疑），游研社文章，kotaku（简单介绍，似乎意义有限，不确定是否算WikiProject:电子游戏/来源考量#英文的“报道意义不大的博客/极客帖子”）。--YF dyh000（留言） 2026年1月28日 (三) 14:27 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月5日 (四) 02:41 (UTC)[回复]

台灣憲政危機

来源搜索：“"台灣憲政危機"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月20日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

(○)保留，符合WP:N，同名標題文獻：

《台灣的憲政危機》，八十年代出版社，1983年[33]
《台灣憲政的危機與轉機》，《九十年代》，192期，第36-38頁[34]
《「綻放的太陽花──面對臺灣憲政危機與憲法時刻」會議綜述》，《月旦法學雜誌》，231期，第260-268頁[35]

同義標題文獻：

《從國會人數減半看我國的憲政危機》[36]
《探討當前我國憲政危機》[37]
《我國政黨制之發展變遷引發憲政危機可能性的探討》[38]
《中華民國第二次憲政危機（二○○四）與保障民主自由制度性之反省》[39]
《中華民國的憲政危機：國民兩黨在立法院的違憲與反民主體制的鬧劇》[40]

--章安德魯（留言） 2026年1月20日 (二) 23:05 (UTC)[回复]

(○)保留、或是(±)合併至憲政危機, per Ch.Andrew--Saimmx（留言） 2026年1月25日 (日) 09:01 (UTC)[回复]

移動留言至相應討論位置--象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月25日 (日) 13:26 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月5日 (四) 02:41 (UTC)[回复]

张国荣1985百爵夏日演唱会

(±)合併到張國榮。不符合收錄標準。

提交的維基人及時間：時鐘先生（留言） 2026年1月20日 (二) 21:10 (UTC)[回复]

@時鐘先生，請注意，你在包括此的多項中所說的提刪理由不具體，是違反WP:JNN的不當行為。--Underconstruction00（留言） 2026年1月21日 (三) 06:06 (UTC)[回复]

在30天過程已有人補充來源。張國榮的歌迷網站資料庫也能找到當時的報刊報導，能寫更多內容[41]--Underconstruction00（留言） 2026年1月21日 (三) 06:14 (UTC)[回复]

歌迷網站資料庫中的三篇明報周刊達有效介紹，但三篇都沒提供截圖，而這麼久遠的明周好像在香港公共圖書館或各大學圖書館都沒有收藏，換言之我們難以翻查原文，但我認為有錯也只是個別細節上的筆誤，或刪減了某些文字，不至於全篇無中生有，所以從有效介紹角度我仍是相信的，(○)傾向保留。而且知道1985年發生什麼事嗎？聞名香港娛樂圈的一剎那光輝不是永恆爭議，這句話反映張國榮當時很紅，1985年的張國榮在紅館開演唱會一定有關注度，是很合理的推測。而此演唱會其實正是那個爭議來龍去脈的一部分，也是歌迷不會寫的東西，演唱會舉行時正值1985年勁歌金曲第二季季選，電視台決定往演唱會現場頒獎給他[42]，期間發生的事見1985年勁歌金曲第二季季選得獎名單#蔡楓華失言風波，但其實事前是先發生了一事，張國榮在演唱會上對演出嘉賓陳百強說了一些爭議言論[43][44]，蔡楓華曾解釋自己的言論是受其影響[45]。--Factrecordor（留言） 2026年1月21日 (三) 15:24 (UTC)[回复]

快速搜到一些零散資料：

[46]採用四面台設計。
[47]7月門票已售罄，考慮加開一場。
[48]沒法加場。聘用一些來自日本的後台技術人員。

--Factrecordor（留言） 2026年1月21日 (三) 15:32 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月5日 (四) 02:41 (UTC)[回复]

渡邊智子 (藝人)

(×)删除理據：不符合人物收錄標準。

提交的維基人及時間：時鐘先生（留言） 2026年1月20日 (二) 21:16 (UTC)[回复]

提刪理由不具體，違反WP:JNN。--Underconstruction00（留言） 2026年1月21日 (三) 06:08 (UTC)[回复]

@Underconstruction00：然而同时我需要指出的是，该条目挂Notability已满足所需时长，且从现有来源看，来源1是写真书销售页面，我充分相信这走不了WP:BIO中的各种情况，来源2就跟这条目压根不大搭调（退一万步讲我也看不出这怎么佐证对应内文），显著缺乏GNG所需有效介绍来源，也未见符合人物收录标准各子项，此外外间强搜下也是如此。综上符合任何收录标准几无可能，在此个人意见也是(×)删除。我并不试图质疑或否定阁下认为该提案违反JNN的看法，只是我在此需要确认阁下意见以寻求共识，是关掉这然后我代为重开一个，还是说阁下可以接受在现有来源分析下在本案讨论下去。--银色雪莉（留言） 2026年1月23日 (五) 09:29 (UTC)[回复]

掛Notability已滿足所需時長，不代表就能以一句不符合人物收錄標準來概括。該條目是否已掛Notability滿足所需時長，期間有沒有調整內容及補充來源，修改後是否仍未達收錄標準? 因何未達? 全都是應該說清楚的理由，像你這樣清楚分析當然沒問題，但像他那一句話我認為仍屬於違反WP:JNN。更何況同日City Cafe沒掛過Notability，他也是說同一句話。--Underconstruction00（留言） 2026年1月23日 (五) 10:47 (UTC)[回复]

@Underconstruction00：again，我已经表述过“我并不试图质疑或否定阁下认为该提案违反JNN的看法”——尽管阁下当然有这个权利把关于这部分的内容继续论述，但我想那与我提出的问题并没有多少关系——自然，阁下也完全有权利不回答我的问题，我对此均表示尊重；但我还是要指出，我并不是打算要求阁下接受提报人的提报案；我只是打算确认阁下对我的提议作何种看法（自然again，我也并不打算改变您的任何看法——我只对本件本身有兴趣，对其他没有兴趣。）。--银色雪莉（留言） 2026年1月23日 (五) 11:35 (UTC)[回复]

补充：在下指出“挂Notability”只是指出条目在客观上已经满足可走提删的基本前提，不代表我试图以此来肯定提删人的提案方式——综上，因此大体而言：我实在不明白您这一段对我的回复是由于把我的回复看成什么样的意图才做出的；同时，我也完全相信我曾提供过侧重点不同的后续处理提议。--银色雪莉（留言） 2026年1月23日 (五) 11:48 (UTC)[回复]

總覺得你們的對談缺了什麼，以至於有些無法理解，不過我認為現今存廢討論的理由幾乎全都違反維基百科:存廢討論應避免的理由，光是此日的提刪，不違反的大概不到兩個，但此頁其實是僅代表部分編者關於社羣規範或維基百科的觀點，尚未得到充分共識。有些論述得到社群中多數編者的認同，而有些只代表少數編者的意見。

不過銀色雪莉君一直告訴我提刪理由要清晰，我也有學習照做。

最後說回這個條目，此條目唯二的來源都不是有效來源，且查詢後也無法尋獲，故條目中沒有符合收錄標準的來源。支持(×)删除。--Louischen88888🐧 2026年1月24日 (六) 10:33 (UTC)[回复]

@Louischen88888：这不是团体成员，所以不必提“剥离团体后”了。--银色雪莉（留言） 2026年1月25日 (日) 08:39 (UTC)[回复]

試著打撈找來源但無果，(×)删除。--提斯切里（留言） 2026年1月25日 (日) 14:46 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月5日 (四) 02:42 (UTC)[回复]

坤猜·努汶

(×)删除理據：不符合人物收錄標準。

提交的維基人及時間：時鐘先生（留言） 2026年1月20日 (二) 21:28 (UTC)[回复]

提刪理由不具體，違反WP:JNN。--Underconstruction00（留言） 2026年1月21日 (三) 06:08 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

(►)重定向至2010年亚洲运动会举重比赛 - 男子105公斤级，收錄標準到期已久現在才提出討論，唯一來源網路存檔未有搜尋結果。如偶像團體成員的方式，重定向即可。--提斯切里（留言） 2026年1月28日 (三) 16:58 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月5日 (四) 02:42 (UTC)[回复]

旺猜·蒙内

(×)删除理據：不符合收錄標準。

提交的維基人及時間：時鐘先生（留言） 2026年1月20日 (二) 21:30 (UTC)[回复]

提刪理由不具體，違反WP:JNN。--Underconstruction00（留言） 2026年1月21日 (三) 06:08 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月28日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

(►)重定向至2010年亚洲运动会举重比赛 - 男子56公斤级，收錄標準到期已久現在才提出討論，唯一來源網路存檔未有搜尋結果。如偶像團體成員的方式，重定向即可。--提斯切里（留言） 2026年1月28日 (三) 17:00 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月5日 (四) 02:42 (UTC)[回复]

Category:各領域軟體

(±)合併到Category:应用软件。同一個概念。

提交的維基人及時間：Nostalgiacn（留言） 2026年1月28日 (三) 09:34 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月5日 (四) 02:42 (UTC)[回复]

Category:各領域自由軟體

(±)合併到Category:自由應用軟體。同一個概念。

提交的維基人及時間：Nostalgiacn（留言） 2026年1月28日 (三) 09:34 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月5日 (四) 02:42 (UTC)[回复]

薩帕·伊莎科夫

(×)删除理據：无来源原创译名。

提交的維基人及時間：The3moboi（留言） 2026年1月28日 (三) 17:51 (UTC)[回复]

理由不成立，Google可搜到[49]，网页中的报道来源有效，中新社报道使用过。--YF dyh000（留言） 2026年1月29日 (四) 15:58 (UTC)[回复]

需要注意一下此新闻来源给出的译名是否也来源于维基百科。--The3moboi（留言） 2026年1月30日 (五) 17:48 (UTC)[回复]

感谢提醒，检查原始条目看到确实不排除可能性，但也无法肯定。我承认它可能源自维基百科，并且目前是罕用译名，对是否保留重定向(＝)中立。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 18:22 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月5日 (四) 02:42 (UTC)[回复]

隋唐

(×)删除理據：隋朝、唐朝两条目所载内容已经很详细了。

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2026年2月5日 (四) 03:35 (UTC)[回复]

并称而言满足收录标准吧。--YF dyh000（留言） 2026年2月6日 (五) 17:27 (UTC)[回复]

並非删除理由。 ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月7日 (六) 06:10 (UTC)[回复]

周秦

(×)删除理據：周朝（包括西周和东周）、秦朝几个条目已经记载得很详细了

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2026年2月5日 (四) 03:38 (UTC)[回复]

並非删除理由。 ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月7日 (六) 06:10 (UTC)[回复]

宋辽金夏

(×)删除理據：宋朝（包括北宋和南宋）、辽朝、金朝、西夏几个条目已经记载得很详细了。

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2026年2月5日 (四) 03:39 (UTC)[回复]

並非删除理由。 ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月7日 (六) 06:10 (UTC)[回复]

漢唐

(±)合併到汉唐盛世。汉唐条目内容过少，不如合并。

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2026年2月5日 (四) 03:41 (UTC)[回复]

「汉唐」是朝代並称，「汉唐盛世」是治世並称，可能不適合合併；即使合併，也应该是後者合併到前者。 ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月7日 (六) 06:11 (UTC)[回复]

秦汉

(×)删除理據：秦朝、汉朝（包括西汉和东汉）几个条目已经记载得很详细了

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2026年2月5日 (四) 03:42 (UTC)[回复]

並非删除理由。 ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月7日 (六) 06:11 (UTC)[回复]

辽宋夏金元

(×)删除理據：宋朝（包括北宋和南宋）、辽朝、金朝、西夏、元朝几个条目已经记载得很详细了

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2026年2月5日 (四) 03:44 (UTC)[回复]

並非删除理由。 ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月7日 (六) 06:12 (UTC)[回复]

宋辽金夏历史年表

(×)删除理據：条目质量奇差

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2026年2月5日 (四) 03:47 (UTC)[回复]

(×)删除，符合沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息與A1. 內容空泛。--Louischen88888🐧 2026年2月5日 (四) 15:17 (UTC)[回复]

可根據中国历史年表改善。並不符合A1。 ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月7日 (六) 06:12 (UTC)[回复]

隋唐五代十国历史年表

(×)删除理據：条目质量奇差

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2026年2月5日 (四) 03:47 (UTC)[回复]

(×)删除，符合沒有相關內容或百科性介紹的宣傳與垃圾訊息與A1. 內容空泛。--Louischen88888🐧 2026年2月5日 (四) 15:17 (UTC)[回复]

可根據中国历史年表改善。並不符合A1。 ——魔琴［留言贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月7日 (六) 06:12 (UTC)[回复]

2月6日

法律逻辑学

(×)删除理據：似乎全文都是原创研究和个人总结，不是百科内容。

提交的維基人及時間：ときさきくるみ 2026年2月6日 (五) 00:08 (UTC)[回复]

(×)删除同上--YF dyh000（留言） 2026年2月6日 (五) 17:22 (UTC)[回复]

(×)删除同上--Underconstruction00（留言） 2026年2月7日 (六) 05:42 (UTC)[回复]

(×)删除：同提删者。好奇这个page是怎么做到在这里存在20年而没被提删的。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月7日 (六) 16:18 (UTC)[回复]

陶范

(±)合併到範 (鑄造工具)。陶范是范的子集，或许不必成独立条目。

提交的維基人及時間：🐠 _{formerly U.T.} 2026年1月29日 (四) 07:22 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月6日 (五) 00:24 (UTC)[回复]

緞子

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：請參見ja:緞子；R9: 導向目標明顯未介紹名稱所指事物的重定向

提交的維基人及時間：Tiger（留言） 2026年1月29日 (四) 05:50 (UTC)[回复]

似乎含义近似，绸是工艺，绸子是成品？--YF dyh000（留言） 2026年1月29日 (四) 17:25 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月6日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

Indy (软件)

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2026年1月22日 (四) 03:50 (UTC)[回复]

(○)保留，應該不是廣告。--𝓖 edu ^1153938 ¹ 2026年1月22日 (四) 17:16 (UTC)[回复]

(►)移动 至草稿 ，條目經內容翻譯由法維對應條目翻譯而來，存在翻譯腔且不合 MOS:SPACE 。本人經搜尋後有尋得（或）符合 GNG 的來源，可移至草稿空間進行改善。--Didaictor（留言） 2026年1月23日 (五) 03:31 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月29日 (四) 04:17 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月6日 (五) 00:26 (UTC)[回复]

范孝三

(×)删除理據：不符合收录标准的人物，由WP:SPA创建，无任何可靠来源。

提交的維基人及時間：Zheng Zhou（留言） 2026年1月14日 (三) 10:05 (UTC)[回复]

(×)删除：当前这个状态完全不符合一篇条目的标准。--浅村しき（留言・签名） 2026年1月14日 (三) 12:38 (UTC)[回复]

(×)删除：明显宣传倾向。-- ${\mathfrak {Kurwa}}$ __^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2026年1月15日 (四) 01:57 (UTC)[回复]

(×)删除见上。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年1月15日 (四) 08:22 (UTC)[回复]

(○)保留，已補上來源。--ZephyrChen（留言） 2026年1月16日 (五) 03:20 (UTC)[回复]

閣下補充的來源並不能改變此人不符合收錄標準的現實，且第三條來源顯然非可靠來源。--Zheng Zhou（留言） 2026年1月16日 (五) 06:03 (UTC)[回复]

條目中的來源1為書籍，應屬可靠來源，且對條目人物有一個篇幅的介紹，也是獨立於主題實體的第三方來源，是否符合「通用收錄標準」？另外第三條來源會列上來，主要是一百年前的書竟然網路有圖片，應可佐證書是有發行的。--ZephyrChen（留言） 2026年1月16日 (五) 06:29 (UTC)[回复]

我目前無法核實到該書籍中對此人描述的具體文字，但根據該書的標題，應屬「順帶提及」而非「有效介紹」，因而不太可能符合通用收錄標準。我提及第三條來源不可靠的原因其實上方也有其他編輯指出了，這個條目由單一用途賬號創建、上傳所有圖片，明顯是為了宣傳拍賣此人的畫作。如果創建該條目的SPA附上拍賣鏈接，我可能就不會發起存廢討論，而是直接以G11提速刪了。--Zheng Zhou（留言） 2026年1月16日 (五) 07:44 (UTC)[回复]

那麼多作品圖片，做法好像不正常。--Underconstruction00（留言） 2026年1月16日 (五) 11:09 (UTC)[回复]

(○)保留，User:ZephyrChen (✓)已改善。--Gedu11539381（留言） 2026年1月21日 (三) 22:18 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月22日 (四) 01:44 (UTC)[回复]

我需要重申下，ZephyrChen君補充的來源並不能改變此人不符合收錄標準的現實，且第三條來源非可靠來源、更有广告宣传的嫌疑。--Zheng Zhou（留言） 2026年1月23日 (五) 03:00 (UTC)[回复]

已先刪除第三條非可靠來源，其餘問題仍待討論或由他人協助修改。--ZephyrChen（留言） 2026年1月23日 (五) 08:04 (UTC)[回复]

因為圖片版權及來源不明，我請管理員Wcam協助確認，目前在commons提出存廢討論中。另外就線上線下搜尋而言，實在沒有辦法確認此傳主是否符合收錄標準，故我是(×)傾向删除的。—提斯切里（留言） 2026年1月29日 (四) 12:58 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月30日 (五) 01:23 (UTC)[回复]

我查證到了來源一和來源二的書籍，均未發現關於范孝三的任何介紹。請添加其作為來源的@ZephyrChen提供下頁碼。--Zheng Zhou（留言） 2026年2月2日 (一) 10:52 (UTC)[回复]

@Gedu11539381 請問閣下發表保留意見時，核實來源了嗎？--Zheng Zhou（留言） 2026年2月2日 (一) 10:56 (UTC)[回复]

依「Google書籍」查詢到的內容，來源一顯示的頁碼是第12頁，來源二顯示的頁碼是第516頁。這兩個來源的URL參數即為「Google書籍」查詢結果的頁面。--ZephyrChen（留言） 2026年2月3日 (二) 00:28 (UTC)[回复]

來源一第12頁，指的是范孝三，吴興南林人，自幼喜畫，仿摹各家真蹟，多所領悟，近復遍游名勝古蹟，筆墨為之精進。又承名畫家方古彝指授秘奥，以故南宗北派，靡所不能其用，大青緑法尤為擅場。間作花卉，亦津津入古，不落恒蹊。嗎？這既顯然具有宣傳語氣、不符合對人物有效介紹的要求，又似乎不能完全確定是一個人吧？就算有來源可以證明「吳興南林」和「南潯」是同一個地方，還有方古彝的部分重合，條目中也幾乎都是來源里沒有的內容。來源二第516頁就更離譜了，寫的是国通小学，但條目中又是「園通小學」。而且這個所謂校長，也完全是來源中沒有的內容。現在看來，不僅這個人物完全不符合收錄標準，連補充的來源也都非常不合適。--Zheng Zhou（留言） 2026年2月3日 (二) 04:19 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月6日 (五) 01:39 (UTC)[回复]

反激动剂

(×)删除理據：错误译名，中文完全没有这个说法

提交的維基人及時間：Dryrace（留言） 2026年1月22日 (四) 08:50 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月30日 (五) 01:24 (UTC)[回复]

(○)保留 "反激动剂" inverse agonist结果不少，简称别称的样子。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 11:11 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月6日 (五) 01:42 (UTC)[回复]

列纳 (椅子)

来源搜索：“"列纳 (椅子)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準；Alec Smithson的破坏。

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：Tim（留言） 2026年1月29日 (四) 00:32 (UTC)[回复]

似乎意大利語條目存在有效介紹？--日期20220626（留言） 2026年1月29日 (四) 18:02 (UTC)[回复]

似乎如此，不過當前版本主要是由一位長期跨維基製造劣質翻譯的長期破壞者創建的，就看有無其他人救一下了。--Sakurase_留言 2026年1月30日 (五) 04:47 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月6日 (五) 02:20 (UTC)[回复]

军营民谣

(×)删除理據：这个条目主题到底是什么？一个音乐体裁还是专辑/合辑？条目的目前状态杂糅一堆，看不出论述对象。假如是一张专辑，它也极可能不满足收录标准：绝大多数创作者均为红链，即使有蓝链也指向毫不相关的人或物；若是音乐体裁，此条目所写的内容看起来更像个人论述。综上，即便这个主题确实值得保留，也需要删除后彻底重建。

提交的維基人及時間：🐠 _{formerly U.T.} 2026年1月29日 (四) 05:35 (UTC)[回复]

体裁及代表性专辑与创作者吧。编写风格不适合条目，甚至可能侵权──创建太久，无从查证。由歌词创作探究军营民谣现象陈宝琳学习月刊 2014-02-23，有肯定这个题材及“军营民谣的开拓者小曾”。条目长期无来源，2024年为解决关注度问题而加入的2则来源对全文可能无佐证意义。未必需彻底重建，可以考虑查证与删减。--YF dyh000（留言） 2026年1月29日 (四) 17:17 (UTC)[回复]

我主张删除后如有需要再重建。目前版本由于创建过于久远（绝大多数编辑在2005年），且多数文本由一人创作（何况此人早已不活跃），看起来已经难以收拾。再者，假使一个条目果真很有关注度，删除后还会有别人重建。试想一下，假如某个条目删除后便被遗忘，是不是佐证了它其实真的并没那么重要？因此我认为截至现在可以删除，但不必急于重建，更不需要阻止其他用户重建此条目。--🐠 _{formerly U.T.} 2026年1月30日 (五) 00:39 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月6日 (五) 02:21 (UTC)[回复]

南平縣

(±)合併到延平区。这俩区别仅仅是县改区而已

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2026年1月15日 (四) 04:17 (UTC)[回复]

(！)意見南平县建县之初，包含今三明市沙县区。--Berthe（留言） 2026年1月15日 (四) 13:14 (UTC)[回复]

那是几百年以前的事了--Coddle Bean 2026年1月17日 (六) 08:04 (UTC)[回复]

这就是南平县的变化，与延平区并无直接关系。--Berthe（留言） 2026年1月21日 (三) 17:25 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月22日 (四) 10:47 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月30日 (五) 01:24 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月6日 (五) 06:21 (UTC)[回复]

王少飛

(×)删除理據：广告宣传，来源多为公关稿件。
主要编者：Special:Contributions/リカ2019、Special:Contributions/Amelie1519

提交的維基人及時間：注荼 2026年2月6日 (五) 07:13 (UTC)[回复]

(×)删除：同提删者。我顺手跑到日维去也提了删。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月6日 (五) 08:15 (UTC)[回复]

李雪津

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：沒有來源且警告放了四年了

提交的維基人及時間：IDLCN (菜國人) 讓台灣再次偉大 2026年2月6日 (五) 08:11 (UTC)[回复]

還有年份只使用民國，不符合格式--IDLCN (菜國人) 讓台灣再次偉大 2026年2月6日 (五) 08:14 (UTC)[回复]

~~(×)删除：同提删者。当初其实完全可以挂{{Notability}}的。~~--浅村しき（留言・签名） 2026年2月6日 (五) 08:15 (UTC)^{撤回于2026年2月6日 (五) 09:36 (UTC)}[回复]

(○)保留：已補充多個來源佐證條目內容。--ZephyrChen（留言） 2026年2月6日 (五) 09:06 (UTC)[回复]

真是服了，模板挂了四年没有人来补充来源，一提删就有人来补充来源。。。
行吧，先改成(＝)中立，观望一下。--浅村しき（留言・签名） 2026年2月6日 (五) 09:36 (UTC)[回复]

可以(○)保留，问题已有改进。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年2月6日 (五) 14:14 (UTC)[回复]

請求理由消失。（非管理員關閉）--Polar B ear 2026年2月6日 (五) 16:54 (UTC)[回复]

建阳县 (福建省)

(±)合併到建阳区。这俩区别仅仅是县改区而已

提交的維基人及時間：Coddle Bean 2026年1月15日 (四) 04:16 (UTC)[回复]

(！)意見一个县历史悠久，其中变化，需要专业资料填充，而不是简单合并。仅就近代可知的县域而言，建阳县民国时期为2335平方公里，今建阳区为3170平方公里。--Berthe（留言） 2026年1月21日 (三) 17:22 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月22日 (四) 10:53 (UTC)[回复]

建陽縣到建陽區是撤縣設市、撤市設區，在建阳区歷史章節敘述是可行的。縣域變化不是一定要拆分，否則恐怕歙县要拆分出歙县 (古代)了。--紺野夢人 ^{未曾立馬向吳山，萬古傳名爲逆賊} 2026年1月23日 (五) 05:17 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月30日 (五) 01:24 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月6日 (五) 14:56 (UTC)[回复]

Template:IUPAC命名法

(×)删除理據：原連結遭刪除，新連結僅上例，不具導覽功能的模版。

提交的維基人及時間：-Zest 2026年1月15日 (四) 11:30 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月22日 (四) 13:07 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月30日 (五) 01:24 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月6日 (五) 14:57 (UTC)[回复]

PLAY (MISAMO專輯)

来源搜索：“"PLAY (MISAMO專輯)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
Tim（留言） 2026年1月23日 (五) 00:30 (UTC)[回复]

(◇)到時重建：條目現時 IINFO 內容明顯多於直敍內容，待專輯發佈後可根據新尋來源重新撰寫。--Didaictor（留言） 2026年1月23日 (五) 02:49 (UTC)[回复]

瘋了吧，這種等級的條目也被提刪。--勳薫赫鶴錡（留言） 2026年1月23日 (五) 06:42 (UTC)[回复]

依維基的方針與指引，只要條目的現況不滿足收錄標準，就可能會被刪除、合併。閣下可以參考用Special:Diff/91217279的方式，來把您覺得不該被提刪的「這種等級條目」保留下來。--ZephyrChen（留言） 2026年1月23日 (五) 07:15 (UTC)[回复]

(○)保留:已補上多個可靠資料來源，應已符合通用收錄標準。--ZephyrChen（留言） 2026年1月23日 (五) 03:33 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月30日 (五) 13:06 (UTC)[回复]

暫時

擱置：本專輯即將發行，看看這張專輯能否登上Oricon榜單。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月1日 (日) 03:35 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月6日 (五) 14:57 (UTC)[回复]

稀釋液

(×)删除理據：疑似和香蕉水是說的同一個東西，天拿水重定向也是錯的。

提交的維基人及時間：Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2026年1月15日 (四) 13:20 (UTC)[回复]

经查证，稀释液thinner和香蕉水banana oil不完全等同。一般来说，天拿水/天那水就是稀释液的英文发音直译，而香蕉水是稀释液的一种。不过现在基本用香蕉水指代稀释液，应将天那水和天拿水都重定向到香蕉水，并保留稀释液。--Cygz（留言） 2026年1月16日 (五) 16:03 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月23日 (五) 02:55 (UTC)[回复]

(○)保留，都可以留下來。沒必要刪。--𝓖 edu ^1153938 ¹ 2026年1月23日 (五) 09:41 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年1月30日 (五) 13:08 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月6日 (五) 14:58 (UTC)[回复]

八里輕軌

(×)删除理據：第一手來源長時間查無更新資料，評估相關新聞2022年後就未更新，且至今未通過可行性研究，建議等到路線通過可行性研究後再重建。

提交的維基人及時間：Tem Bary Palit（留言） 2026年2月6日 (五) 15:04 (UTC)[回复]

明珠台電視劇集列表 (2024年)

(×)删除理據：第一版本至今無實際內容故提刪，副知@Rastinition：另外此類條目Category:無綫電視劇集列表下， (XXXX年代)和 (XXXX年)高度重複，可能需要整理。--Zest 2026年1月16日 (五) 11:27 (UTC)[回复]

提交的維基人及時間：-Zest 2026年1月16日 (五) 11:27 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月23日 (五) 14:06 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月30日 (五) 15:19 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月6日 (五) 16:52 (UTC)[回复]

LTA:589ww建立的內容如果放到存廢。我的意見會是，如有人要改善就放草稿，沒人改善自然會O7。直接刪除或許也是一個方式。判斷沒有絕對可排序在最優先的可行的單一做法。但如果有人判斷最後結果高度可能是O7，因為最終結果與直接刪除一致，或許直接(×)删除會排序成更優先的作法。(我不會收到ping)--Rastinition（留言） 2026年2月6日 (五) 23:45 (UTC)[回复]

Category:中國內戰難民

(×)删除理據：分类定义模糊，且含有诸多将领、政要的条目，如蒋经国、宋美龄、陈诚等。将这些人士标记为“难民”，显然违背历史常识，可能构成原创研究且违反中立原则。

提交的維基人及時間：注荼 2026年1月22日 (四) 02:33 (UTC)[回复]

有關定義並非本地原創，是遵循英維等非中文圈中心之外界對相關史實之評價及定義而來，主要所謂模糊性事實上是因為史實之長期不給予確定表示、或因為政治壓力影響定義而導致，根據研究回溯難民定義本身在近現代世界歷史建構中，就存在「原創問題」及以政治當局之決定來標籤，而並非基於當事人之確鑿處境來認定，儘管對於長期歷史裡離開中國大陸人士有受過迫害的共識，但一般上卻很少會確定難民身份而給予相應定義之確定 ^[1]，基於歷史現實政治爭議在國際其實是長期對有關潛在難民身分的沉默，同時研究指出過學者們處理重大史學問題的方式對有關定義也造成空白^[2] ^[3]，請閱者知悉，有關定義如被抹殺，及如在本地無法確定展開相應學術條目或分類記錄等，所會代表之遺憾，會是如何程度地展現。--約克客（留言） 2026年1月23日 (五) 04:33 (UTC)[回复]

(►)移动至[[Category:中國內戰逃亡者]]。【Refugees】本來就可翻譯成【逃亡者／避難者】。--𝓖 edu ^1153938 ¹ 2026年1月23日 (五) 09:01 (UTC)[回复]

Refugees 的字源拉丁語 refugiō 也只是【逃】的意思。--𝓖 edu ^1153938 ¹ 2026年1月23日 (五) 09:06 (UTC)[回复]

根據八九六四時期國際反應之中外國政府對潛在Refugee出台庇護政策，其涵蓋範圍含已身處外國而非自願【逃】人，君如重新解釋Refugee為單一運動者，恐怕大幅限制當代Refugee定義。--約克客（留言） 2026年1月23日 (五) 14:03 (UTC)[回复]

對，Refugees也可以翻譯成【受庇護者】，它的法語字源réfugié就是【庇護】。但 in this case，蔣宋胡孔白、閻陳孫三馬、老胡賓四、陳杜薛顧谷，這也不太算是【庇護】，不太算是【難】也不太算是【民】。按現代聯合國難民署viewpoint更像是migrant。不然，

新方案就是(►)移动至[[Category:中國內戰流亡者]]。算是字義上更精確。--𝓖 edu ^1153938 ¹ 2026年1月23日 (五) 17:54 (UTC)[回复]

國際&當局官方層面來說migrant就是更容易採用之category，如檢視相關sources和records就會清楚，政治考慮先行之大框架下對相關羣體所變相帶來整整數十年以降的Refugee失語，以及沈默。普遍適用度來說「難民」是在中文圈範圍更為歷史長久穩定使用之定義，可更廣泛地描述、標識相關當事人處境。--約克客（留言） 2026年1月24日 (六) 00:31 (UTC)[回复]

参考資料

^ B. Michael Frolic, Mao’s People: Sixteen Portraits of Life in Revolutionary China (Cambridge: Harvard University Press, 1980), 71.
^ 有關歷史工程以各種形式產生的各種沉默形式的詳細闡述，請參閱：Michel-Rolph Trouillot, Silencing the Past: Power and the Production of History (Boston: Beacon Press, 1995).
^ Madokoro, Laura. Unwanted refugees: Chinese migration and the making of a global humanitarian agenda, 1949-1989 (PDF). 2012-08. （原始内容 (PDF)存档于2022-01-16）（英语）.

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月30日 (五) 01:23 (UTC)[回复]

(×)傾向删除，需改善。Wikipedia:頁面分類#幾點重要的共識除非显而易见而且没有争议。难民、逃亡者/流亡者等存在差异，目前混为一谈，蒋经国是政治流亡而不是寻常意义的难民吧？将因故主动离开故土一律视作难民过于扩大化了。--YF dyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 11:24 (UTC)[回复]

請注意分類並非條目，本身商榷分類而言如僅以個別條目疑慮而擴大消除整個分類才是不對等之論，本案之提起本應可以按提案君僅論之個案論進行單獨商議，毫無必要以小而擴大問題，現在之提案明顯比例極不相稱，如上所論述，第一個已經引用信源及標的實際背景等述明相關概念並非提案君所指，所有提案指稱並不成立且非常不中立而系統地反證學術所指出長期滅聲之問題，諸君以單純常識理解來看，是否當時戰爭沒有難民，還是難民本身定義被長期政治不中立地抹殺，這是很單純之常識認知判斷。--約克客（留言） 2026年1月30日 (五) 12:22 (UTC)[回复]

不針對提出君，僅論提法，「因為『何』而離開」之說就沒有寫得讓人明白，本身是否如將「709大搜捕」寫成「不清楚的大搜捕」^[1]，值得玩味。--約克客（留言） 2026年1月30日 (五) 12:45 (UTC)[回复]

参考資料

^ 支聯會案Day5　李卓人發言謄本再錯　「709大搜捕」寫成「不清楚的大搜捕」. 法庭線The Witness. 2026-01-29 （中文（香港））.

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月6日 (五) 16:53 (UTC)[回复]

2月7日

Category:视频网站

(×)删除理據：与Category:视频分享网站、Category:隨選視訊服務、Category:网络电视重复

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2026年2月7日 (六) 02:48 (UTC)[回复]

目前该分类下有很多条目，先重排再说。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年2月7日 (六) 15:06 (UTC)[回复]

藍海線

(±)合併到藍海線。合併建議放了4個月，代為提出是否整合。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2026年2月7日 (六) 05:13 (UTC)[回复]

綠山線

(±)合併到淡海輕軌。建議併入放置４個月無人回應，轉此討論。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2026年2月7日 (六) 05:21 (UTC)[回复]

长井阳菜

(±)合併到LIGHTSUM。未见佐证传主在表面地剥离所属团体因素后独立地符合收录标准的来源，条目内当前三个来源都是纯粹团体来源或团体因素无法剥离，外间强搜亦未见符合前述要求的来源，应按NT:MUSIC重定向到所属团体条目。

提交的維基人及時間：银色雪莉（留言） 2026年2月7日 (六) 07:32 (UTC)[回复]

金娜英 (2002年)

(±)合併到LIGHTSUM。未见佐证传主在表面地剥离所属团体因素后独立地符合收录标准的来源，条目内当前五个来源，来源1、2和5都是纯粹团体来源或团体因素无法剥离，来源3和4则未见符合GNG要求的有效介绍，所有五个来源都是社媒和影音媒体。外间强搜亦未见符合前述要求的来源。综上，应按NT:MUSIC重定向到所属团体条目。

提交的維基人及時間：银色雪莉（留言） 2026年2月7日 (六) 07:35 (UTC)[回复]

安祖高顿

(×)删除理據：广告

提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2026年1月30日 (五) 02:41 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年2月7日 (六) 11:44 (UTC)[回复]

澳門巴士102X路線

(±)合併到澳門巴士102路線。檢出曾經由兩組帳號聯攜剪貼移動，改提交合併，另需要將頁面歷史合併。

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2026年2月7日 (六) 12:54 (UTC)[回复]

澳門巴士101X路線

(±)合併到澳門巴士101路線。檢出曾經由兩組帳號聯攜剪貼移動，改提交合併，另需要將頁面歷史合併。

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2026年2月7日 (六) 12:54 (UTC)[回复]

(×)删除理據：不符合收录标准。目前页面来源单一且概要小节存在疑似原创研究。

提交的維基人及時間：崇朝其雨 2026年2月7日 (六) 15:53 (UTC)[回复]

機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2026年2月7日 (六) 18:06 (UTC)[回复]

機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2026年2月7日 (六) 18:06 (UTC)[回复]

Template:文山區歷年人口變化

(×)删除理據：隨著文山區#人口直接用Template:Chart調共享資源上的圖表，本模板已無用

提交的維基人及時間：—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2026年2月7日 (六) 21:04 (UTC)[回复]

(×)删除如上表述，已无用。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年2月8日 (日) 12:54 (UTC)[回复]

2月8日

沪湛高速动车组列车

(×)删除理據：经网络查询，根本无沪湛高铁这一概念，沪湛间开行高铁仅为运行安排，属原创研究条目。

提交的維基人及時間：YikyuenG~速速点击 2026年1月31日 (六) 17:43 (UTC)[回复]

不是指高铁，我标题是《高速动车组列车》，指运行于这两站之间的车次，维基上同样有“沪广高速动车组列车”这一标题的词条--SQYDSG（留言） 2026年2月1日 (日) 04:06 (UTC)[回复]

阁下提及之沪广高速动车组列车条目，个人同样觉不符收录标准，应批量提删此类条目。--YikyuenG~速速点击 2026年2月1日 (日) 09:51 (UTC)[回复]

那按这样只能存在诸如京沪高速动车组列车、京广高速动车组列车、沪昆高速动车组列车这类只在本线且全程运行的车次条目，大量跨线运行的条目几乎都得被删除。--SQYDSG（留言） 2026年2月1日 (日) 09:56 (UTC)[回复]

不然呢？您希望怎么样？

如我下方所说[50]，此类条目本就不应被创建，应是巡查员的疏忽，导致此类无意义的低质内容出现。明明可以并入到建设工程的铁路段和媒体报导的区间中，却要强行拆分，充斥原创研究，令本人疑惑。--YikyuenG~速速点击 2026年2月1日 (日) 10:01 (UTC)[回复]

据我认为不存在原创研究的问题。高速动车组列车是G字头列车，沪湛指的是运行区间，不是线路的名称。其他的条目名称也是这一格式。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2026年2月1日 (日) 06:14 (UTC)[回复]

那我举个例子：

目前有存在沪港高速动车组列车这一条目，确实有媒体以沪港高铁称呼该运行区间（澎湃新闻[51]）。

而沪湛高铁，目前我在网络查阅，确实有始发城市为上海，终到于湛江之列车。但经过查询，没有见任何媒体以沪湛高铁相称，应不符合标准，属原创研究（[52]）。

如若按照君的思维，是否任何有开行列车的区间，都应当建立一个条目？这显然是非常荒谬的。--YikyuenG~速速点击 2026年2月1日 (日) 09:46 (UTC)[回复]

这事之前22年9月份干过一次，那次删了很多列车的条目。具体的内容阁下可以前去翻找一下--Zipper_539（留言） 2026年2月1日 (日) 14:04 (UTC)[回复]

而且自那之后基本上没人在本站新建车次条目了吧？条目上Wikiversity上面去建啊，现在保留的条目大多数都是那次之前已经有的一些条目。现在还建的条目只能倾向于(×)删除了。而且，最近还有人建了国铁维基的东西，或许可以关注一下。--Zipper_539（留言） 2026年2月1日 (日) 14:08 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。千村狐兔（留言） 2026年2月8日 (日) 02:33 (UTC)[回复]

(×)删除，原創研究。—提斯切里（留言） 2026年2月8日 (日) 06:00 (UTC)[回复]

陵水县 (旧地名)

(×)删除理據：该条目的内容已并入陵水黎族自治县条目。

提交的維基人及時間：侧耳·倾听 2026年2月8日 (日) 02:54 (UTC)[回复]

大稻埕車站 (消歧義)

(×)删除理據：台北捷運北門站的副站名「大稻埕南」現已撤走，故此頁面實際已無消歧義作用。

提交的維基人及時間：Benteds（留言） 2026年2月8日 (日) 04:40 (UTC)[回复]

(×)删除，原本似乎是水晶球了個車站special:Diff/81927749。—提斯切里（留言） 2026年2月8日 (日) 05:57 (UTC)[回复]

珍妮花

(×)删除理據：目前重定向至珍妮佛。从此重定向的链入来看，此“珍妮花”是一个特定台湾MV导演，不应作为重定向，消歧义页面也未列出此人物。页面无其他历史版本。

提交的維基人及時間：达师 - 370 - 608 2026年1月31日 (六) 00:30 (UTC)[回复]

珍妮花是Jennifer的香港常見譯法。--Underconstruction00（留言） 2026年1月31日 (六) 02:56 (UTC)[回复]

查看珍妮佛的鏈入，其實也沒有特別意義，大多基於介紹常用人名，或者偶爾有人將叫珍妮佛(Jennifer譯名)的人或角色鏈入，如是香港人以譯名珍妮花寫的原文設置鏈入，都會有相同情況。--Underconstruction00（留言） 2026年1月31日 (六) 04:17 (UTC)[回复]

已補充珍妮佛地區用詞轉換--北極企鵝觀賞團（留言） 2026年2月1日 (日) 13:39 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月8日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

彩女

来源搜索：“"彩女"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥^{𝕥𝕒𝕝𝕜} 2026年1月25日 (日) 01:06 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月1日 (日) 01:38 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月8日 (日) 06:09 (UTC)[回复]

甜水海镇

(±)合併到甜水海。甜水海鎮由原甜水海兵站升格，二者為同一地點，條目內容重合，無需分拆。條目合併後應以甜水海鎮命名。

提交的維基人及時間：🎋竹生🎍 2026年2月1日 (日) 01:53 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月8日 (日) 06:10 (UTC)[回复]

松山會 (山口組)

来源搜索：“"松山會 (山口組)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月24日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

日維應有較ok的來源。𝓖 edu ^1153938 ¹ 2026年1月24日 (六) 10:42 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月1日 (日) 03:30 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月8日 (日) 06:28 (UTC)[回复]

近藤組

来源搜索：“"近藤組"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
浅村しき（留言・签名） 2026年1月24日 (六) 06:49 (UTC)[回复]

日維那2書應算較ok的來源。𝓖 edu ^1153938 ¹ 2026年1月24日 (六) 10:43 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月1日 (日) 03:31 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月8日 (日) 06:29 (UTC)[回复]

大稻埕站 (台北市)

(×)删除理據：疑似違反WP:BALL，且無法和大稻埕車站消歧義。

提交的維基人及時間：Benteds（留言） 2026年2月8日 (日) 08:03 (UTC)[回复]

卧龙传

来源搜索：“"卧龙传"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提报以上不符合收錄標準条目的維基人及時間：
ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥^{𝕥𝕒𝕝𝕜} 2026年1月25日 (日) 01:06 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。象象🐘(留言|貢獻) 2026年2月1日 (日) 01:39 (UTC)[回复]

(×)删除无来源，不太可能成为合格条目。--YF dyh000（留言） 2026年2月4日 (三) 16:46 (UTC)[回复]

补充：不怀疑满足收录标准，但目前的介绍+攻略形式，补齐来源似乎比重写一份要难。--YF dyh000（留言） 2026年2月6日 (五) 10:10 (UTC)[回复]

(○)保留軟體世界 1995--北極企鵝觀賞團（留言） 2026年2月6日 (五) 07:28 (UTC)[回复]
這個網站提出了4個索引［https://nostalibrary.tzengyuxio.me/games/%E8%87%A5%E9%BE%8D%E5%82%B3/]軟體世界第68期 1994年11月號/1/軟體世界第78期 1995年9月號/軟體世界第74期 1995年5月號/軟體世界第75期 -1995年6月號/-北極企鵝觀賞團（留言） 2026年2月6日 (五) 10:30 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月8日 (日) 08:19 (UTC)[回复]

Template:MADTOWN

(×)删除理據：WP:IINFO ，模板功能冗餘，並完全可透過關聯羅列超連結的方式進行替代。

提交的維基人及時間：Didaictor（留言） 2026年1月16日 (五) 16:06 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。百無一用是書生 (☎) 2026年1月24日 (六) 11:20 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月1日 (日) 06:59 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月8日 (日) 08:21 (UTC)[回复]

KO Company

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準

提交的維基人及時間：浅村しき（留言・签名） 2026年1月17日 (六) 11:31 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年1月24日 (六) 14:20 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月1日 (日) 06:59 (UTC)[回复]

為获得更明确的共識，原討論已重新提交至此。新讨论请置于下方。Polar B ear 2026年2月8日 (日) 08:22 (UTC)[回复]

Category:亞洲終點站

(×)删除理據：過細分類。

提交的維基人及時間：Benteds（留言） 2026年2月8日 (日) 08:27 (UTC)[回复]

北汉世祖皇后

(×)删除理據：社群已讨论过秦二世皇后条目的无意义，则此后是否有独立条目的意义？

提交的維基人及時間：神奇魔女飞天：nebu你有种就跟我来一决tp！ 2026年2月8日 (日) 08:55 (UTC)[回复]

你王菲所以我王菲

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準沒有多方面的來源，而且這張只是一張普通的精選碟，沒有新歌，而且沒有獲得任何獎項，音樂關注度應該不夠。若然精選集獲得任何銷量獎項，又或者各地區年度排名十大或二十大，也有理由可以留下，但沒有獲獎，亦沒有新歌支持其關注度，將其刪除也許是一個可以考慮的選擇。

很多歌手也發了很多精選集，但不是每一張也有足夠的關注度能夠編寫成條目，除非有足夠的來源證實其關注度，否則我認為沒有留下的必要。雖然該精選集的條目，有一個單一的來源，但只不過是發片的新聞稿，個人覺得不代表能夠符合足夠的音樂關注度。

提交的維基人及時間：Mimi197208（留言） 2026年2月8日 (日) 10:15 (UTC)[回复]

@Mimi197208：关注度是要走程序的，您没有走完程序，见NT:FAIL。阁下如果看完程序后没有疑虑，可自行快速关闭后走正常程序，若不熟悉操作可在此留言。--银色雪莉（留言） 2026年2月8日 (日) 14:47 (UTC)[回复]

不一定要獲獎項，但我閱讀到「作品至少登上一個具有一定規模的國家或地區月、年商業排行榜或兩個周商業排行榜頭十名內，但登上同一組織或單位發佈榜單的不同類別不在此列」。如果有沒來源證明到有登上每週十大銷量榜，是不是也可以根據程序先放收录标准|time 模板，若然30日內沒有改善的話，是不是也可以提出刪除要求？--Mimi197208（留言） 2026年2月8日 (日) 15:20 (UTC)[回复]

@Mimi197208：请注意本地的收录标准不是只有NT:MUSIC，尚有通用的NT:GNG，只要符合通用收录标准或子项目收录标准其一即可。当前已有新增来源，可以不用走阁下口中的NT:MUSIC路径，如果阁下认为这些来源不符合GNG，请说明理由。--银色雪莉（留言） 2026年2月8日 (日) 15:22 (UTC)[回复]

感謝提醒。的確，條目收錄標準不僅限於 NT:MUSIC，也包括 NT:GNG。

不過我認為目前所引用的來源仍不足以支持該唱片符合通用收錄標準，原因如下：

來源質素：現有來源全也是大陸新浪網，單一，缺乏獨立、深入的評論或分析，新增的來源偏向宣傳性質，未能證明該唱片在音樂界或文化層面有持續影響。

因此，若僅依靠目前的來源，條目難以滿足 NT:GNG 的「顯著性」要求。除非能找到具體的評論文章、專題報導或行業資料，否則我仍傾向認為該專輯不符合收錄標準。--Mimi197208（留言） 2026年2月8日 (日) 15:47 (UTC)[回复]

請留意我不是想挑戰你，或想與你針鋒相對，最重要是和而不同，理性討論，謝謝--Mimi197208（留言） 2026年2月8日 (日) 15:57 (UTC)[回复]

我想您也许需要确认NT:GNG的规定，即“得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体”。首先，您对来源的判断“单一”是有误的，如果阁下认真检查来源，应当能了解到这些来源均系门户网站转载来源，基于WP:PROVENANCE，可靠性以原始来源为准，所以“单一”判断不确——新快报、南方都市报和音像世界都是传统纸媒，在本地有条目，当然如果阁下认为这些媒体都是不可靠的，也可以到Wikipedia:可靠来源/布告板提出讨论。其次，GNG中有效介绍指出“相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体”，只要能达到这个标准即可，而非一定需要所谓“持续影响”或“独立深入的评论或分析”——而当前各来源对专辑的设计、收录内容和情况已有介绍，并且有乐评（新快报一文的作者科尔沁夫作为内地乐评人应当说还是有些名气的），已经相当满足可靠介绍之要求，若空谈“独立深入”，则不知阁下到底需要达到何种程度之来源（若阁下的意思是其不符合“独立于主题实体”，鉴于GNG之规定，请阁下指出相关来源与与主题实体（也就是本条目所指的专辑）有关联利益冲突之处）。条目的质量是无上限的，但是条目的质量是有下限的，收录标准就是这下限的一环，若以无上限要求下限，则颇为不当。最后，再次请阁下确认GNG的规定，而非基于自我看法行事。--银色雪莉（留言） 2026年2月8日 (日) 16:17 (UTC)[回复]

又及，至于所谓来源“宣传性质”，私以为各来源当前并不至于吹捧，两项新闻性来源两项评论来源，说“宣传”恐怕言过其实——即使要扣上这个帽子，有鉴WP:RS指出“可靠来源不须中立、客观或无偏见。”何况当下所有来源均用于佐证事实而非观点类文本（请留意Wikipedia:可靠来源#相关的定义），实在未见可以因此而提删之理据——若条目内文有任何宣传信息则烦请指出。--银色雪莉（留言） 2026年2月8日 (日) 16:34 (UTC)[回复]

感謝閣下澄清。我已再次檢視 NT:GNG 的規定，理解其核心要求是「可靠來源的有效介紹，且來源獨立於主題」。

不過我仍有以下疑慮：

來源的性質：雖然現有來源並非單一，是新聞稿轉載，但的確多數屬於宣傳性質，而且來源讓人感到是忽略了主題的宣傳文。

有效介紹的標準：GNG 所指的「有效介紹」應當能讓讀者獲得對主題的完整理解，而不僅是宣傳或發佈訊息。現有來源好像未能達到這一層次。過份宣傳歌手所謂功績，多於專輯本身。

顯著性判斷：我並非以「無上限要求下限」，而是認為目前的來源不足以達到 GNG 的最低要求。條目若要收錄，至少需要有多個獨立媒體或評論文章對唱片主力進行具體介紹，證明在音樂界或文化層面有廣泛性，而不僅是宣傳性報導，主力宣傳她有多厲害等等，而非主體本身。什麼「亞洲天后」，「另類精靈」之類，均屬於主觀性。

因此，我的立場是：除非能找到具體的評論或專題報導，否則該唱片仍難以符合 NT:GNG 的收錄標準。

不過，我又認為無需再討論下去，既然你認為補充了來源，只需要NT:GNG，不需要限於 NT:MUSIC，不需要理會有沒有廣泛度或持續影響力，認為不是宣傳廣告，就可以了。另外，要挑戰大陸的東西，無謂啦，而且我又不熟悉大陸的音樂報道或者樂評人，我與一般港台人一樣，都是比較熟悉港台的樂評人，你覺得有可靠性就可以了。你是大陸人，比較在行，比較熟悉大陸的東西。該條目保留也沒有什麼大問題，因為沒有人專門去瀏覽，歌迷團隊除外，通常都會瀏覽比較有影響力的東西吧！這條目，你補充了「可靠性」來源可以保留，若然其他條目發現有問題的話，便會依照程序處理。好了，我沒有什麼需要補充，不如就此作結。關閉吧！--Mimi197208（留言） 2026年2月8日 (日) 17:34 (UTC)[回复]

PS：在下已经补充必要的佐证收录标准的来源，收录标准不是只靠奖项，请仔细阅读有关收录标准的各个条文。在此请求未参与讨论的第三方检视后决定是否快速关闭。--银色雪莉（留言） 2026年2月8日 (日) 15:02

Category:對不起，我愛你

本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：應建立消歧義而非分類

提交的維基人及時間：Factrecordor（留言） 2026年2月8日 (日) 13:01 (UTC)[回复]

抱歉，我看漏了兩劇有改編關係，關閉。--Factrecordor（留言） 2026年2月8日 (日) 14:14 (UTC)[回复]

煙嶼

(×)删除理據：AI生成內容，無版本可回退，刪後重建。

提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2026年2月8日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

[1] B. Michael Frolic, Mao’s People: Sixteen Portraits of Life in Revolutionary China (Cambridge: Harvard University Press, 1980), 71.

[2] 有關歷史工程以各種形式產生的各種沉默形式的詳細闡述，請參閱：Michel-Rolph Trouillot, Silencing the Past: Power and the Production of History (Boston: Beacon Press, 1995).

[3] Madokoro, Laura. Unwanted refugees: Chinese migration and the making of a global humanitarian agenda, 1949-1989 (PDF). 2012-08. （原始内容 (PDF)存档于2022-01-16）（英语）.

[4] 支聯會案Day5　李卓人發言謄本再錯　「709大搜捕」寫成「不清楚的大搜捕」. 法庭線The Witness. 2026-01-29 （中文（香港））.

[1]

[2]

[3]

[1]