维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，作為來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等；對於網絡來源，包括連結、{{CULink}}。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
若要将显而易见的垃圾链接加入黑名单，请前往MediaWiki talk:Spam-blacklist。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 点击以清除缓存 （什么是清除缓存） 与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方針。 如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。
创建新议题

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	请求再议美国之音	狀態：   討論中	46	12	超级核潜艇	2026-03-08 20:12
2	德国之声的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	230	13	MINQI	2026-02-27 16:28
3	Asiapress Network的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	20	7	Gedou1935	2026-03-04 23:43
4	巴士的报的來源是否可靠？	狀態：   討論中	24	9	Factrecordor	2026-03-08 14:08
5	CHINA-EMU的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	6	6	超级核潜艇	2026-03-08 17:29
6	再議東森、TVBS、三立新聞網、旺中的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	61	11	超级核潜艇	2026-03-08 17:49
7	太報TaiSounds的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	28	7	Saimmx	2026-03-09 18:59
8	新澳門經濟的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	3	3	超级核潜艇	2026-03-05 14:46
9	豆瓣的來源是否可靠？	狀態：   公示中	16	7	Nebulatria	2026-03-07 03:13
10	新加坡眼的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	17	6	YFdyh000	2026-02-28 20:48
11	朝鲜官媒的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	37	9	CreeperDigital1903	2026-03-08 16:32
12	HKEPC的來源是否可靠？	狀態：   公示中	8	5	AkaniRosseta	2026-03-08 12:28
13	486的來源是否可靠？	狀態：   公示中	7	6	Kanshui0943	2026-03-04 10:03
14	日本广播协会的来源是否可靠？	狀態：   公示中	20	8	MINQI	2026-03-05 03:44
15	加国无忧的來源是否可靠？	狀態：   公示中	5	5	Royal Sailor	2026-03-08 11:10
16	百家號額外域名	狀態：   討論中	15	4	超级核潜艇	2026-03-08 09:31
17	提议将starwalk.space列入不可靠来源	狀態：   公示中	3	2	12З4567	2026-03-07 10:00
18	aiplus.idv.tw的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	10	6	鐵路1	2026-03-02 10:23
19	鉄道ニュース的來源是否可靠？	狀態：   公示中	5	5	Royal Sailor	2026-03-08 11:33
20	MED666（醫學教育網）的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	26	6	Saimmx	2026-03-08 12:32
21	新浪新闻、网易新闻、搜狐新闻和腾讯新闻的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	64	11	超级核潜艇	2026-03-09 08:50
22	無綫新聞的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	4	3	Royal Sailor	2026-03-06 10:54
23	警學叢刊的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	12	4	Tem Bary Palit	2026-03-07 17:16
24	大紀元時報的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	25	15	Dryrace	2026-03-09 16:36

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

请求再议美国之音

• 狀態：   討論中
• 過往討論連結：1
• 來源1：https://www.voachinese.com/
• 條目：美国之音
• 內容：根据几位编者之对大陆媒体评议、当时只有三四位参与讨论并且讨论天数过短即被“社群共识”，应重新探讨评级
• 提交的維基人與時間：MINQI（留言） 2026年1月28日 (三) 16:06 (UTC)

由于VOA长期以来的争议尤其是美国之音与美国政府利益冲突问题，亦有美国学者称美国之音为美政府喉舌、有美国之音工作人员自称“在向外国听众解释官方政策以及为什么民主是最好的政治制度时，我始终牢记美国的最佳利益。”；且有开除“反中不彻底”员工的案底、国务卿干预等影响中立客观的事件。窃以为应该借鉴几位对中国大陆官方媒体做如下评议

美国之音为美国国营国际广播机构，曾由美国国际媒体署监管（美国国际媒体署被认为是美国的外交部门之一，现正依据白宫的改革方案，缩减组织规模及停止资助旗下媒体），经费由美国国会拨款。自1976年以来，该机构即为美国政府的重要对外广播单位，其主要目标受众是美国境外的非美国公民，特别是那些所谓生活在缺乏新闻自由或独立新闻报道的国家的民众。就政治相关议题存在利益冲突，对于中国大陆、俄罗斯、伊朗等非美利坚合众国盟友政治议题，若有较大利益冲突，应视为第一手来源；对于其他国际关系等某些方面，该来源宜视为观点来源；对于不具名的报道，应当尽量避免引用，如有可靠的第三方来源，宜替换之。考虑到美国之音有大量专栏、约稿作者尤其是其他国家在美寻求政治庇护的异议者，部分内容应当适当审查，以免夸大其词，有损中立。其他报道可认为 半可靠，人事、政令、体育等个别方面 通常可靠

--MINQI（留言） 2026年1月28日 (三) 16:55 (UTC)

人事政令的通告是官媒的职责，体育嘛……似乎这种大外宣的台，重点也不是体育吧 囧rz……？--超级核潜艇（留言） 2026年1月29日 (四) 09:19 (UTC)

VOA是官媒哦(◔_◔),体育也会有，为了中立客观拿电视费的德国公共媒体ZDF曾在北京冬奥会开幕式直播叫了个从没来过大陆的“人权专家”讲了一个小时中国大陆怎么迫害西藏人、新疆人。--MINQI（留言） 2026年1月29日 (四) 09:41 (UTC)

啊？这‘专家’…… 囧rz……话说回来“人事政令的通告是官媒的职责”——我说的是本国官媒。--超级核潜艇（留言） 2026年1月29日 (四) 09:47 (UTC)

能否提供细节。开幕式直播上讲了一个小时吗，DW介绍来看是一些评论。按一个YouTube视频介绍，有一个“体育演播室”栏目奥运特别节目。--YFdyh000（留言） 2026年1月29日 (四) 10:26 (UTC)

之前这位博主发了这事，现在只剩旁证能证明有这个事件。还有我说的这事是ZDF，不是DW，ZDF和法广或BBC（个人觉得CCTV也）一样属于公共媒体不是专门国际广播机构。--MINQI（留言） 2026年1月29日 (四) 15:57 (UTC)

(※)注意：我把RFI定位与职责和AFP定位与职责搞混了，法国国家通讯社是AFP；BBC需要除去国际部。--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 00:28 (UTC)

好吧，只是想抠一下细节。后半句没看懂，我也探讨的是ZDF是否有此事。DW的报道评论了开幕式转播中的ZDF解说员的评论及受到的质疑，但不太能看出专门、讲多久。按视频2搜索wenzel michalski 2022 ZDF有不少的报道评论。其中《莱茵邮报》体育报道[1]对此的观点是，德国的电视台在奥运与中国政治的报道上做的不错、批评力度还不够，我好奇这是德国存在的某种普遍看法或做法，还是特定媒体（群）存在的一种歧视性观点或立场。--YFdyh000（留言） 2026年1月29日 (四) 16:38 (UTC)

顺便道歉，这可能有点跑题，但感谢告知此事及提供看法。--YFdyh000（留言） 2026年1月29日 (四) 16:39 (UTC)

作为老留（学/级）德（国）华（人）来说觉得普遍，尤其是之前绿党联合执政时期。德国佬自己觉得自己贼客观、贼讲人权。世维会总部就在慕尼黑，所以很多新疆的谣言出发地反而是德国。不必道歉，也不算跑题，连标榜自身绝对公正客观甚至以此来要钱的所谓公共媒体都如此，可见那几位口中不承认的“外宣”、“喉舌”都什么表现。--MINQI（留言） 2026年1月29日 (四) 16:41 (UTC)

我质疑这个传闻的真实性。这位发言者只是看了一个博主（还是视频）就贸然以这种煽动性语言去讲这件事，而且只能勉强提出一个微博佐证……微博还有视频都是 misinformation, disinformation and malinformation泛滥的地方（尤其是仇视其他国家的），都不是可靠的新闻来源（WP:UGC）。如果真有这件事，理应能够在主流媒体或具备编辑审查机制的可靠来源中找到明确、可核实的报道，而不是仅停留在自媒体的转述或二手解读上。--Infodump0（留言） 2026年1月30日 (五) 02:55 (UTC)

你在说什么？(？) 啥玩意？？我都不知道怎么 吐槽—— YFdyh000阁下2026年1月29日 (四) 16:38 (UTC)的回复直接无视？？？贴脸开大抛开事实不谈？！--MINQI（留言） 2026年1月30日 (五) 06:13 (UTC)

那个表述来源不全，细节不确定（开幕式直播上的一小时评论），但大部分看上去可查证，如有疑问请继续追问。按ZDF新闻稿，开幕式直播确有邀请人权观察德国部主任wenzel michalski为嘉宾，该人批评声音也广泛见于德媒报道[2]。--YFdyh000（留言） 2026年1月30日 (五) 09:16 (UTC)

不同意所谓的评级与论据，该名美国之音工作人员所称“在向外国听众解释官方政策以及为什么民主是最好的政治制度时，我始终牢记美国的最佳利益”，是发生于其被停职期间，当时白宫及特朗普政府公开指责美国之音“反特朗普”“激进化”，并讨论削减预算甚至关闭该机构。在此政治背景下，这句话的动机符合对特朗普政府示弱、自我辩护及迎合“美国优先”叙事的策略性表述，而非对美国之音机构立场或编辑方针的客观描述。

此外，该言论为个别员工的个人表态，且并非以编辑部或机构名义发表，不能代表美国之音整体立场。维基来源的可靠性应以大众声誉或编辑方针为依据，而非援引处于政治压力下的个人言论。若该名工作人员明确表示其所在编辑部或机构整体以“美国最佳利益”为编辑原则，才能证明。在缺乏此类证据的情况下，将该言论作为美国之音“政府喉舌”之佐证，属于混淆个人言行与机构立场，证据不具有效力。

最后我想说，其实大家都知道你想干什么啦，你觉得中国官媒评级不好你就去那里鸣不平，不需要来美国之音德国之声这里去不知道做什么。别动不动给人家贴“大外宣”“官媒”标签，试图与中国官媒比较。美国之音有编采自主，法律确保其独立性，不应该因为政府资助而被你们随意贴标签。--Infodump0（留言） 2026年1月29日 (四) 11:27 (UTC)

某港台资深编者的话：“谁主张谁举证”——证明下“这句话的动机符合对特朗普政府示弱、自我辩护及迎合“美国优先”叙事的策略性表述，而非对美国之音机构立场或编辑方针的客观描述。”，即“处于政治压力下的个人言论”。题外话，工作人员这句话是我引用的英维条目。

“美国之音的职能是增进对美国的了解，传播美国价值观。”

《THE VOICES OF AMERICA IN INTERNATIONAL RADIO PROPAGANDA》

“*确保不成为政府对内宣传喉舌*：美国国会之所以制定这样的法律，是要确保美国政府不会把某个媒体作为喉舌，向国内公众进行宣传。”

英维两个段落：1 2，别给我说机翻都不会。

端传媒的报道：“美国将终结80年外宣模式？特朗普停美国之音与自由亚洲电台经费”

最后国际广播机构是我给的定位么？分不清官媒、国际广播、公共媒体就请先去了解，别不懂就来乱说，要是理解还欺骗社群那已经是WP:破坏。你新加坡要付GEZ么？欧（盟）美台地区编者应该知道我说的是什么，上次那位如此狡辩的最终不得不承认事实，虽然是默认。还是说SITV、CNA和Mediacorp一样？

PS：你是怎么冠冕堂皇说的出口的？！

……你与你下方评价中央广播电台（台湾）的同志很相似，以意识形态来认识世界，而不是去认识事实，用情绪来评级，而不自己思索上观新闻如何报道。……
— User:Infodump0 2026年1月2日 (五) 11:55 (UTC)

以己度人？贼喊捉贼？按我某足球运动员老乡的话……。--MINQI（留言） 2026年1月29日 (四) 16:30 (UTC)

其实你有没有意识到，你使用的我的句子，本身就反映了你自身？你没有抓住重点，或不想，我的意思很简单，这是员工在政治压力下的个人言行，不影响美国之音的可靠性。你之后列出的证据，我都觉得平平无奇，对外宣传怎样，传播美国价值观又怎样呢？有扭曲新闻吗？有影响它的可靠性吗？如果环球时报有这样令人信任地忠于事实地报道，我会甘拜下风，但很可惜没有。另外，请不要肆意称我破坏，我压根没有讲到那里，也不清楚你为什么要扯到那里，看到的时候也是一脸懵。也请不要扯到我的国家，把其他来源拉讨论拉进来，然后不知道做什么，这对你的case一点帮助也没有，我们在这里只是讨论一个来源的可靠性--Infodump0（留言） 2026年1月30日 (五) 02:29 (UTC)

1.劳驾请先组织好语言；

2.“别动不动给人家贴‘大外宣’‘官媒’标签”出自你口；

3.谁主张谁举证，这是在维基讨论（不仅仅是这）中多次被强调的。所以是必须你来证明“这是员工在政治压力下的个人言行”，不是你一句话或主观假设就可以的；

4.你觉得又如何？你是同行评议还是专家？耍无赖撒泼？

5.忠于事实？按VOA部分报道，新疆现在应该是美国17世纪初至19世纪60年代景象、我全家应该还在吃草；

6.看清楚我的话“理解还欺骗社群那已经是WP:破坏”，@Infodump0：欺骗社群属于“恶作剧”或“恶意添加内容”；

7.说个“不要扯到你的国家，把其他来源拉讨论拉进来”的理由。知道对比论证或类推论证吗？就“就事论事”而言，对比论证并非跑题。请自学，觉得chagpt不准推荐你用perplexity，我没有义务教你逻辑学；

8.拒绝抓住重点的反而是你——你分不清或者说故意混淆官媒、国际广播、公共媒体；

9.大家都看得出你双标和贼喊捉贼。--MINQI（留言） 2026年1月30日 (五) 06:01 (UTC)

打个预防针:“不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。……如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”(如果你或大家需要将你在本页或例如另一“CCTV”等类似讨论中自相矛盾或对其他编者言行进行评判(断言)的发言列出，我很乐意在自己讨论页开个子页@ 所有参与讨论的编者看看是否列举有误——这是偏离本次VOA可靠性评议主题，所以在这不合适)；如果你要以“诉诸人身”为由对我如何，请牢记你之前就已对其他编者诉诸人身(包括不仅限于上面我所引用的你原话)。--MINQI（留言） 2026年1月30日 (五) 07:57 (UTC)

川普第二任期上台後的一系列行為勢必嚴重影響該媒體之運作，故不反對將其整體或大部降為半可靠；亦認為其發表的評論性文章和專欄作者和約稿作者應被視為觀點性來源，惟反對將國際關係話題全部列觀點來源；不認為需在「非美國盟友政治議題」視為一手來源，對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。--🎋竹生🎍 2026年2月1日 (日) 03:35 (UTC)

基于几位的探讨，现修改为

美国之音自1976成立以来即为美国政府重要国营对外广播单位，曾由美国国际媒体署监管，经费由美国国会拨款。其主要目标受众是美国境外的非美国公民，特别是那些所谓生活在缺乏新闻自由或独立新闻报道的国家的民众。就政治相关议题尤其是特朗普第二任期起存在利益冲突，为 半可靠：对于中国大陆、俄罗斯、伊朗等与美关系较为紧张国家政治议题，若有较大利益冲突，应视为第一手来源；其發表的評論性文章和專欄作者和約稿作者應被視為觀點性來源；對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。其他报道，例如人事、政令、体育等个别方面 通常可靠

@Newbamboo、YFdyh000、超级核潜艇、Infodump0：--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 10:24 (UTC)

WP:一手來源將一手來源定義為「非常接近於事件本身的來源」，和利益衝突一樣針對的是「自己寫自己」，顯然不適用於「與美關係較為緊張國家政治議題」，硬要適用也是適用於「美國政府（第二届川普政府）」（不包括「美國政治」，因其須在此話題保持中立），但即使在「美國政府」，這些「一系列行為」增大的也只是潛在的政治偏頗，見下，而非利益衝突甚至變成一手來源；不能接受「特別是那些所謂生活在缺乏新聞自由或獨立新聞報道的國家的民眾」這種有傾向性的表述，應刪除；不認為「就政治相關議題尤其是川普第二任期起存在利益衝突」，川普的行為影響的是整體編採質量，也有對獨立性造成損害，增大了造成政治偏頗（如巴以問題、移民問題）的可能性，但不至於產生明顯的利益衝突。--🎋竹生🎍 2026年2月1日 (日) 13:12 (UTC)

美國之音由美國國際媒體署監管，經費由美國國會撥款，受《美國之音憲章》和《美國國際廣播法》規管。惟第二屆川普政府上台後針對美國之音進行停止資助、大規模解雇等干涉性手段，故社群認為美國之音對於與特朗普政府及其政策相關的話題為 半可靠；其發表的評論性文章和專欄作者和約稿作者應被視為觀點性來源；對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性；其他報道 通常可靠。

--🎋竹生🎍 2026年2月1日 (日) 14:15 (UTC)

我想说的是，你们需要证据以证明特朗普的这些举措影响了美国之音的报道质量，在报道里出假新闻或偏颇，方能放进 半可靠。此外，很惊讶你们没有去查阅新闻，特朗普是曾经试图关闭整个VOA，但是失败了，被法院停止，之后被他硬安插的人垮台，被之前的头取代，被炒的员工也回来了。未见特朗普试图关闭VOA的行为对报道有任何影响，因此不应该因为对特朗普行为的一些揣测而评为 半可靠。英文维基也有相似的，更充分讨论，结果根本动摇不了 通常可靠这一评级。

@MINQI其实你觉得应该评为半可靠的原因，是不是因为你说的”忠于事实？按VOA部分报道，新疆现在应该是美国17世纪初至19世纪60年代景象、我全家应该还在吃草；”这个，大家也可以讨论一下对新疆议题的可靠性……--Infodump0（留言） 2026年2月1日 (日) 14:52 (UTC)

您給的第二個來源我打不開，搜了一下應該是這個[3]，這是第一屆川普政府末期試圖干涉美國國際媒體署的事，但隨後因為大選敗選而未能遂行，更證明川普試圖干涉的企圖在第一任期就開始了，就第一個來源而言，川普政府也根本不想理會法院[4]，現在至少美國之音中文網這邊含川量高的就很明顯就不在正常範圍中。此外我上面已經申明反對「一手來源」、「利益衝突」等提法。--🎋竹生🎍 2026年2月1日 (日) 15:39 (UTC)

很抱歉我放错来源啦，我刚发现就有回复了，很可惜不能撤掉。其实我认同你大部分的结论的，之前的结论第一手来源我也是很困惑怎么提得出的。不过我经常看美国之音（英文版），特朗普我个人也没见多了文章，可能大家有不同见解，只是我认为VOA的报道政治质素也没有差到 半可靠，还是很中肯的--Infodump0（留言） 2026年2月1日 (日) 15:53 (UTC)

事实核查和宣传性，就像讨论中国大陆媒体一样。我和你不一样，请不要以己度人和诽谤。--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 17:18 (UTC)

諸位認為可靠的意見已經說得很充分。我認為在國際問題、尤其是涉及人權、民主問題上，美國之音Y 通常可靠。因為其宗旨和原則基於新聞理念而非一黨專制政權之黨派喉舌。但在報導美國國內政治上，尤其是針對川普曾受極左影響。這不只是美國之音的問題，也是美國傳統媒體,象紐約時報、CNN 華郵等都一樣。因此，在涉及美國本土人物內容編輯時，從中立原則考量，應謹慎。--Nice-walker（留言） 2026年2月3日 (二) 04:30 (UTC)

诸位说的很清楚，就是在国际议题上半可靠。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 06:26 (UTC)

Nice-walker君説的是「在國際問題、尤其是涉及人權、民主問題上，美國之音Y 通常可靠」。以「国际」字眼搜尋上次討論及本串討論迄今爲止全部留言，僅您一位聲稱「国际议题上半可靠」。因此，所謂「诸位说的很清楚，就是在国际议题上半可靠。」根本不成立。--— Gohan 2026年2月3日 (二) 10:45 (UTC)

请你不要拒绝抓住重点，我说的很明白了，你要是不理解就请把本页 半可靠第二点和第三点去掉。--MINQI（留言） 2026年2月20日 (五) 15:39 (UTC)

2025年12月已經結案。不要抱著現在討論人民日報，就提案其他媒體，美國之音、德國之聲不屬於政黨，人民日報則是黨媒姓黨的中共媒體，性質及自主性存在明顯差異。--Uranus1781（留言） 2026年2月3日 (二) 04:20 (UTC)

对，不是政党反而是整个政府的宣传机器——系统性偏见、两党谁上台就能为其所用的那啥。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 06:30 (UTC)

(－)反对此修訂。國內、國外、非盟友、政治、非政治的報道均應維持目前的 通常可靠，若有未經討論的其他細分方面可再商討。

• 從開題提案到修訂案，一直充斥對「第一手來源」的誤解，純屬誤導社群。但凡看過美國之音幾篇報道，都不會認爲美國之音對陸俄伊報道的一手程度高於美國國內等地報道。加之特別點名對美國之音無甚特殊的「人事、政令、体育等个别方面」，極度涉嫌拙劣模仿新华通讯社原擬結論。
• 「面向聽衆」的電臺個別人員聲稱「始终牢记美国的最佳利益」，並不損害其文字報道對事實的判斷。況且任何報道都有立場，有如美國之音等全世界有良傳媒都（對他國內政指手畫腳地）選擇報道「阿富汗女童大規模被迫失學」，即有「兒童享有就學權」的立場，也符合「美国的最佳利益」；「美国的最佳利益」時常優於塔利班等政權的「最佳利益」。
• 在美國之音停止運作期間及停止運作之前，川普第二任期並未顯著影響美國之音的報道品質，否則爲何川普氣急敗壞地想要關閉美國之音？不過，今天才發現美國之音中文網似乎還在更新——中英文維基百科均未提及恢復運作。雖然竹生君指出「美國之音中文網這邊含川量高」，但在美國之音的美國欄目2026年1月24日至1月31日期間，計有11篇標題包含「特朗普」的文章，且顧及大部分關乎空襲古巴的後事及以關稅、貿易等手段施壓英加，對比二三四年前、不會空襲古巴或施壓英加的拜登時期，不算異常，堪稱不多；而在川普不出大招或昏招的日子，美國之音提及「特朗普」的文章顯著減少；川普主政時期，左中右各派電視臺大幅增加對美國總統言行的報道及娛樂早已衆所周知，就其新聞價值實屬正常。熟悉美國之音的朋友大概會發現，是美國白宮、內閣及國會以外的其他新聞，例如地方政治新聞，（或因資源削減而）大幅減少，才顯得今年美國之音中文網含川比例偏高。至於最重要的報道水準及事實真僞，暫時未見明顯下降，未見對川普偏袒，仍堪 通常可靠。日後幾日可再細緻觀察。

美國之音的 通常可靠可鏡鑒英文維基百科中美國之音、半島電視臺等的 通常可靠。其中，半島電視臺公認有所偏袒穆斯林陣營，但未就此方面降級。--— Gohan 2026年2月3日 (二) 10:44 (UTC)

直接无视其他编者给出的理据是WP：POINT，你要是能驳倒美国之音自己所写、美利坚合众国专家论文、端传媒，以及三个从西方整体媒体方面写偏见、中国大陆对西方记者之行动会对所有西方媒体其事实核查的影响的来源（《Media Objectivity and Bias in Western Coverage of the Russian-Ukrainian Conflict》、《International media coverage of China: Chinese perceptions and the challenges for foreign journalists.》、《Western Scholars and Activists Must Refrain from Using Beijing’s Playbook to Quell Dissenting Voices》），那我就认可你的结论。--MINQI（留言） 2026年2月12日 (四) 19:16 (UTC)

另，

半可靠：

• 事实查证声誉受到争议。
• 内容可能引用或夹杂置入性营销、宣传材料或来自自媒体／自行发布的信息，其采用与核实方式未必清楚或一致，需视个案判断相关内容是否经审慎查核并在合理限度内使用。

要不阁下先去把这两条先给咔嚓了？哦，尔等给所谓中共媒体最高“半可靠”最重要的理由也是这两条——「只許州官放火，不許百姓點燈」。--MINQI（留言） 2026年2月12日 (四) 20:52 (UTC)

抱歉，各位討論參與者。我與MINQI確認後，決定將此爭議提報至管理員布告板了（Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#MINQI、Infodump0）。請各位移駕。--Saimmx（留言） 2026年2月3日 (二) 16:41 (UTC)

基於討論已提交至ANI，本人將凍結討論。--Saimmx（留言） 2026年2月3日 (二) 17:53 (UTC)

Manchiu表示危機暫時解決，本人將重啟討論。請保持冷靜，維護你們的文明態度。希望這次不要再上報至ANI了。--Saimmx（留言） 2026年2月6日 (五) 16:20 (UTC)

要不按着DW的那个改改？《美国之音》也有自己的法案、“美国之音的职能是增进对美国的了解，传播美国价值观。”，只是美国之音争议更多。--MINQI（留言） 2026年2月12日 (四) 19:09 (UTC)

• 建議評整體 通常可靠，在美國黨派政治問題謹慎使用。AkiraTai（留言） 2026年2月11日 (三) 03:51 (UTC)

  请问理由是什么？本页 半可靠第二、第三点写的很清楚，那么美国之音超越这两点的论据是什么？--MINQI（留言） 2026年2月20日 (五) 15:43 (UTC)

• 個人認為：米國之音關於米國國內新聞的報導，最多都只應該視為 半可靠，並且應該強制要求輔以無利益衝突的國外第三方報導。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{強烈要求馬上刪除一切含有賭博網站的編輯摘要！} 2026年2月12日 (四) 23:42 (UTC)

"大量专栏、约稿作者尤其是其他国家在美寻求政治庇护的异议者，部分内容应当适当审查，以免夸大其词，有损中立" 这部分我认为无论讨论结果如何都应当进入备注，警告采编者内容存在独立性问题（这些人都来美国寻求政治庇护了，自然有啥坏话只要不是一眼假的那种不管三七二十一无论真的假的都要说，多多益善），此理其实同样适用RFA，这个提醒必须有！！！

另外英文版页面的质量似乎要比中文版好得多，宣传语气要比VOA中文少很多--AkaniRosseta（留言） 2026年2月27日 (五) 14:39 (UTC)

借着中国政治不自由编故事来美国的人太多了，我觉得这不是VOA的问题而是整个自由派媒体都喜欢这种叙事。

如果人人都安居乐业，那么有什么新闻好看呢？自由派媒体就是喜欢看到别人处于苦难，然后美国人和自由世界挺身而出为他们发声，这就是所谓的“贩卖道德优越感”。

他的目标读者就是这些借由这些报道获得优越感的人，目标的读者就是想要从报道中获得：

1. 一种 “我站在正义一边” 的感觉

2. 一种 “我比那些专制国家的人更文明” 的幻觉

3. 一种 “我在为人类自由奋斗” 的廉价感动

所以这本质就是一种定向的传教，你如果相信这种道德优越感就会对报道坚信不移，如果反之你就会破坏别人的优越感，那么就会有人反过来指责你。

现在的来源可靠性管不了这种集体性偏见，甚至悲观来说整个维基百科的体系也不是为了扭转这种集体偏见而来的。像是Jimbo说如果大部份人都觉得地心说是对的那么维基百科就会支持地心说，所以你说的那种偏见其实反而是维基百科整个项目会支持地心说。现有的可靠性审查标准，只在乎流程的合理性，以及事实查核的声誉，不在乎是不是偏向性报道，所以在这种基础上我认为特朗普之前的VOA应该是行业标杆，绝对的 通常可靠，特朗普之后我觉得VOA基本上算是没落了，团队都要解散了直接 半可靠算了。方的1P（留言）--方的1P（留言） 2026年3月8日 (日) 06:04 (UTC)

某种程度上说，这和朝鲜媒体经常说“资本主义国家水深火热”没什么区别。不知道在骗谁。--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 12:12 (UTC)

德国之声的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

已提報至仲裁委員會

• 來源1：https://www.dw.com/zh/%E5%BE%B7%E5%9B%BD%E4%B9%8B%E5%A3%B0/t-17452358
• 條目：德国之声
• 內容：作为德国政府重要对外广播机构长期未能得到评议。
• 提交的維基人與時間：MINQI（留言） 2026年1月28日 (三) 16:48 (UTC)

德国之声（Deutsche Welle）历史悠久最早追溯到德国之声有限公司（Deutsche Welle GmbH），由恩斯特·路德维希·沃斯于1924年8月建立，后被纳粹政权更名为德国短波广播电台（ Deutscher Kurzwellensender，是当时德国政府旨在向海外进行宣传的众多工具之一）。目前的德国之声于1953年5月3日首次以德语短波广播开播，DW自行制定为期四年的任务计划，并每年进行更新，联邦政府在六周内对德国之声的任务规划的实质性内容提出意见。德国联邦议院将在两个月内，考虑到联邦政府的意见，对该任务规划进行审议。德国之声为中文用户所知的最著名争议事件为“张丹红事件”，其他争议有“威胁和滥用权力”、种族主义、欺凌以及对批评的系统性压制。由于德国之声的定位和争议，个人认为可如下评议：

德国之声为德国国际广播机构，经费全额来自联邦税收、联邦政府文化和媒体专员负责资金筹措。根据《德国之声法》（DWG）第4条的规定，德国之声的服务旨在使德国作为一个欧洲文化国家和一个自由民主的宪政国家被人们所理解（“一家德国国际广播公司，呈现德国对当前世界事件的视角”），使其成为德意志联邦共和国对外文化政策的关键参与者之一。就政治相关议题存在利益冲突，对于中国大陆、俄罗斯等非德国盟友政治议题，若有较大利益冲突，应视为第一手来源；对于其他国际关系等某些方面，该来源宜视为观点来源；对于不具名的报道，应当尽量避免引用，如有可靠的第三方来源，宜替换之。考虑到德国之声有约稿作者尤其是其他国家在德寻求政治庇护的异议者、对中国大陆不满的台湾人士，部分内容应当适当审查，以免夸大其词，有损中立。

--MINQI（留言） 2026年1月28日 (三) 16:55 (UTC)

不知道有没有看过用户:Techyan/媒体综述，里边对几个被称作“敌台”的外国媒体评价还是有一些道理的。美国之音、法国国际广播电台、德国之声这三个虽然也有偏见，但至少还能恪守准则（媒体守门员），你说的那些偏见倒是有，政治 半可靠、非政治 通常可靠、区分观点，这就足矣。而RFA、RFEU和轮媒，质量太差，很多新闻夹杂观点，或者既难以证实，也难以证伪，“听床师”名副其实。给“半可靠”都过了。--超级核潜艇（留言） 2026年1月29日 (四) 10:33 (UTC)

也可，我只是细分了政治那方面。--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 00:31 (UTC)

(？)疑問 ：來源可靠性評級討論發起用戶使用百度百科的來源（ 德國之聲為中文用戶所知的最著名爭議事件為「張丹紅事件」 ），對德國之聲作出（可靠性）斷言，請問發心爲何。--Didaictor（留言） 2026年1月29日 (四) 15:10 (UTC)

(：)回應：百度都有收录，足以可见“张丹红事件”为被中文用户（墙内外）所知的最著名争议事件。介绍事件叫断言？里面观点是百度百科工作人员自己写的（无来源）么？合着我给维基链接就是使用中文维基的来源对德国之声作出（可靠性）断言？哦，维基不能自证哦！按阁下逻辑“可靠性评议”中在维基中收录的同行评议都不能作数。再说了，“条目”已有“张丹红事件”，我还需要重复链接么？请问你提出此疑问发心为何？

PS:你要问我为什么不给英维或德维，德维学英维——玩双标。你要不承认人家自己都承认存在的系统性偏见那我也没办法。--MINQI（留言） 2026年1月29日 (四) 15:47 (UTC)

一方面，百度百科本身就受政治正确的影响，会对涉及政治议题的内容有偏额，无论是在收录，还是在内容叙述上，凭此引出问题实在很难有说服力，也很难让人相信阁下不是在阐述观点，这一点可以对比一下站内的叙述。--Pathfinbird^🦅 2026年1月30日 (五) 01:50 (UTC)

“百度都有收录，足以可见‘张丹红事件’为被中文用户（墙内外）所知的最著名争议事件。”，我就是告诉你们这件事是中文用户所知的最著名DW事件，百度百科本来评议时候就说“受政治正确的影响”（修正、纠错还比维基麻烦），请问大家不知道吗？我斗胆问一句：我不给百度百科链接几位是不是不去看DW条目？不去做额外对比？

就算尔等观点之吾有阐述观点，会导致几位认为DW到不可靠级别么？或者说几位会盲目认同我么？我想，现在的事实（至少两位）已经给出了答案。--MINQI（留言） 2026年1月30日 (五) 05:46 (UTC)

看完之后感觉德国之声内部也挺乱的。--超级核潜艇（留言） 2026年1月30日 (五) 06:16 (UTC)

欧美媒体通病——反中不彻底就是亲中。VOA也有类似事件。德国（美国也）还有个分化点就是“巴以冲突”——“把保卫以色列和保护犹太人不在德国遭受仇视混为一谈。确实有些人假借批判以色列来传播反犹太主义，但德国无限上纲的应对方式却把不具反犹意图的批评人士和组织也都一竿子打翻。”，可参考德维的此段落。--MINQI（留言） 2026年1月30日 (五) 14:13 (UTC)

來源可靠性評級討論發起用戶未對「最著名」斷言提供理據並使用百度百科的來源，留言亦具有一定的攻擊性質（例如堆砌反問句），且疑似沒有總覽全局（例如張丹紅事件在 18 年時間跨度的影響對比德國之聲的影響）。

由此，本人不認同來源可靠性評級討論發起用戶對於德國之聲爭議性質的評價，並（武斷）下除觀點外的全來源 通常可靠 評級。

即便英維當中有寫 Some editors consider that the quality of DW depends on the language edition ，但本人仍舊不認爲來源可靠性評級討論發起用戶可以在不持具說服力第三方可靠來源的狀況下，僅憑文字敍述可以提供德國之聲低於「通常可靠」評價的有力證據。--Didaictor（留言） 2026年1月30日 (五) 08:14 (UTC)

1.“百度都有收录，足以可见‘张丹红事件’为被中文用户（墙内外）所知的最著名争议事件。”——你第一观点不成立；除非你能证明我的“墙内外俱有”错误即还有其他DW争议在墙内百科有单独条目——某资深香港编者说的“谁主张谁举证”哦；

2.请问总揽全局有何高见？你要单说“张丹红事件”时间跨度，我想说在条目中仅中维就有去年05年关于两岸报道的争议，你要认为这争议属于无理取闹、台政府玻璃心，我也没意见；

3.“德国之声的服务旨在使德国作为一个欧洲文化国家和一个自由民主的宪政国家被人们所理解（“一家德国国际广播公司，呈现德国对当前世界事件的视角”——不就是“党媒姓党” 囧rz……？！），使其成为德意志联邦共和国对外文化政策的关键参与者之一。”——德维(英维也有？)，我不介意你去德维RSN说来源非第三方可靠(如有需要，乐意帮你进行中德互译方便你和德维用户友好互动就当我练德语)；

4.“写 Some editors consider that the quality of DW depends on the language edition”，你意思是按语言分开讨论么？本次是否仅讨论DW中文版？这个我没意见，毕竟我也不会拉丁语；

5.“仅凭文字叙述”是何意？请问是需要做个PPT或是找个纪录片吗？之前讨论非“仅凭文字叙述”？还请给出实际例子以供参考。

6.你要指责我攻击性，还请先注意下你的言辞——按几位逻辑或理论，你上来就来个不带❓的问句属于挑衅、诉诸人身。再者1.所谓堆砌反问句是对你发言的疑问，我不清楚你对你自己理论的高见，至少对我来说我理解不了(我承认我对某些观点或者“主义”无法理解其道理，尽管它可能有理或被绝大多数(90%以上)人认可，所以我必须得问，免得误会乃至觉得你或其他编者不可理喻或个人品行有缺憾)；2.反问句是否有攻击性可以以“改成陈述句是否温和判断，温和 → 攻击性低或无”；3.若你觉得被攻击到或冒犯到，那我就先在这道歉，但是要我立改有点难度——我疑问、你的言行、我个人习惯，但我尽量陈述句或者温和语气。--MINQI（留言） 2026年1月30日 (五) 09:35 (UTC)

我觉得张丹红事件至少证明，DW内部存在对中华人民共和国一定的媒体偏见。否则为什么张丹红被整了？--超级核潜艇（留言） 2026年2月2日 (一) 08:04 (UTC)

替她说话的她上司也一块儿被调动，之后还有四个华人血统编者被动。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 14:17 (UTC)

聽起來適合列為有偏見的 通常可靠：一般而言可以引用，但在爭議性話題（例如「政治相关议题存在利益冲突」的中俄議題，或是以巴相關話題？雖然這聽起來站隊色彩很強……）需要內文標記是《德國之聲》報導。評論似乎可以認定是觀點來源。

路透社的信任度調查認為德國之聲所屬的ARD Tagesschau在德國的信任度很高……很難說從可靠與半可靠的定義，很難評價 通常可靠以下的評價。但如果有偏見疑問，那麼標列是《德國之聲》報導的或許就夠了。--Saimmx（留言） 2026年1月31日 (六) 05:57 (UTC)

@Saimmx,请注意下ARD协会信任度高是对其他九个成员信任度高——九个州政府的官方广播公司，资金来源是GEZ。德国之声是特例，相当于蹭在里面，无法以协会之名去评议；甚至可以说要不是DW在ARD协会里根本不可能被判定有公共媒体身份。而且很多德国人是不知道有德国之声存在——德国有个科目叫Politik und Wirtschaft(简称PW,几乎是必修课), 某次讨论会(也算讲座，还邀请了从东德逃到西德的前东德运动员Wolfgang Thüne)上我提了DW,结果外国学生几乎尤其是中国学生知道但德国老师和学生几乎都不知道，那知道的老师是因为自己曾经是媒体从业者、有朋友供职于DW, 但他不知道张丹红事件——不清楚是真不知道还是装的(那次主题是“假新闻”、“舆论战”)。--MINQI（留言） 2026年1月31日 (六) 08:37 (UTC)

话说，阁下的评议和我说的不是差不多……政治方面半可靠，非政治的通常可靠，只不过我详细划分了政治上的利益冲突议题。另外，政治半可靠很重要一点“该来源在事实查证上声誉受到争议”，涉中东涉俄涉中尤其是涉疆。--MINQI（留言） 2026年1月31日 (六) 08:40 (UTC)

我不否認我的評論與你有共通之處。畢竟有些地方我認同，而且我的溝通能力也不算好，容易讓人誤會。但有件事情，可能是我與你的最大差別，那就是：我認為德國之聲應該要評為 通常可靠；即使是敏感的政治衝突議題，我認為可以在有標示的前提下引用，不需要以任何方式排除。也就是等同於臺灣中央通訊社的作法。（雖然事實上我認為德國之聲的可信度可能比中央社再高一點……）

因為說真的，我找不到理由把德國之聲評定為半可靠，也很難認為其對中俄的報導只能是一手。頂多只能說有偏見，程度我看不出比其他德國媒體誇張或完全扭曲。

對了，我Special:Diff/91335347的摘要寫錯了，應該是IP(Isreal-Palestine)衝突。那個與郑丽文無關；而且就我所知，IP在德國是極為深層而複雜的議題。也許可以放在其他地方，但不是郑丽文的訪談。--Saimmx（留言） 2026年1月31日 (六) 13:32 (UTC)

1.不可能通常可靠：最简单，中央社和DW记者没去过新疆、没有实地，报道完全依据所谓异议者；DW报道武汉水灾用的亲水亭照片；在我看来中央社的这个 通常可靠也名不符实、很大程度上就是人多“唉，我就是一碗水不端平还要说你碗是竖的”，就拿新疆的事来说，“事实查证上的声誉并未受到严重的争议”这是个很主观的评议，1.没去过怎么查证的？2.什么叫“严重”？“并未受到严重的争议”又是依据什么？3.对不同声音的不报道是可靠的表现吗？（你有一句“其对执政党不利的新闻报导不足的问题，可透过其他可靠媒体辅助”，不论有无辅助都使其只能向下适配，就好比“党媒姓党”、“对中国大陆统治阶层合理批评不够”能不能以“可透过其他可靠媒体辅助”为由提高到通常可靠呢？）

2.你说的是“看不出比其他德国媒体夸张或完全扭曲”，你对比的对象就有问题，就好比你说《文汇报》不比其他中共机关报夸张或完全扭曲——没有意义；DW：“德语媒体：德国政界商界整体都过于亲中”

3.专访、完全依据异议者的报道就是很明确的一手。--MINQI（留言） 2026年1月31日 (六) 21:02 (UTC)

1. 我認為「没去过新疆」的理由不成立，否則沒有人駐北韓，就要說北韓相關的可靠來源完全不存在，這明顯是不能接受的。至於查證方法除了訪談、還有衛星圖、洩漏文件、被刪除的網路動態等方法，做出可行範圍內的調查。但探討這些更細節的問題，就和在德國之聲探討中央社一樣離題，恕我在此不贅。
2. 德语媒体：德国政界商界整体都过于亲中看來似乎是總結《南德意志报》與《日报》的報導。我不懂德語，不過機翻看來DW也確實反映兩者的報導與觀點。如果你想說《南德意志报》、《日报》、反應兩者的DW，以致大部分德國媒體，都在扭曲所有中國的報導，那我尊重你的看法，也許要另外討論。但以這篇報導看來，我找不出DW的問題。
3. 好吧，一般而言到了可靠的話，因為這樣的機構，我會認為有基本的過濾查證，所以不會再區分一手二手了。也許你會是對的。

--Saimmx（留言） 2026年2月1日 (日) 11:44 (UTC)

“从再教育营到强迫劳动 至少29万维族人受牵连”能说下这算报道还是观点吗？--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 17:23 (UTC)

另外，感觉你把DW的定位和ZDF、Das Erste的定位混淆了。CNA对标的是那两个，DW对应的是Rti和TaiwanPlus。你要说中华民国国家通讯社可信度可能比德国对外宣传机构还低，真的有点自我矮化和那个啥……还是说CNA也是全额由中华民国税收出资并且有配合中华民国政府政策、宣揚臺灣自由、民主、人權、多元文化等核心價值、以追求、捍衛中華民國國家利益為依歸、代表中華民國向國際發聲的职责？--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 00:13 (UTC)

恩，這要看你怎麼解讀中央通訊社了。在臺灣，當談到公共媒體時，一班都是指臺灣公廣集團，其中有華視和公視；另一方面，中央通訊社為國家通訊社，比較接近國有媒体。因此當我看到DW是ARD成員的話，我自然會認為DW之於ARD，是等於公視（PTS）華視（CTS）之於臺灣公廣集團（TBS）。至於CNA，你說得沒錯，CNA確實是由中華民國政府稅收出資。至於職責有三個：

1. 辦理國內外新聞報導業務，服務大眾傳播媒體。
2. 辦理國家對外新聞通訊業務，促進國際對台灣之瞭解。
3. 加強與國際新聞通訊社合作，增進國際新聞交流。

至於這樣是否有「有配合中华民国政府政策、宣揚臺灣自由、民主、人權、多元文化等核心價值、以追求、捍衛中華民國國家利益為依歸、代表中華民國向國際發聲的职责」？這個問題由你判斷吧。--Saimmx（留言） 2026年2月1日 (日) 11:23 (UTC)

“有配合中华民国政府政策、宣扬台湾自由、民主、人权、多元文化等核心价值、以追求、捍卫中华民国国家利益为依归、代表中华民国向国际发声的职责”这个写在RTI《財團法人中央廣播電臺設置條例》。中央社的有吗？我想对比下；

《台湾中央社堕落为一个胡言乱语的自媒体机构？》，来源可靠度不是很清楚？

“促进国际对台湾之了解”不是“输出、宣传台湾观点”，这活是TaiwanPlus的。“TaiwanPlus旨在发出台湾的声音，向英语世界提供区域事件和问题的多媒体报导。路透社则报导，TaiwanPlus成立时，正值中国大陆积极透过英语媒介，尤其是透过中国环球电视网(CGTN)向外界传播其观点，并“同时在打压台湾的国际空间”。”可见，CNA职责并不在此。--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 17:46 (UTC)

......理解你的答案了，但我想吐槽你拿 worldchinesemedia.com 這個莫名其妙的組織來質疑中央社是鬧哪樣。乍看之下還以為中央社搞到世界華文媒體身上去了，也在想說世界華文媒體怎麼可能會寫這種語調的回應。--Saimmx（留言） 2026年2月1日 (日) 18:23 (UTC)

我拿这个就是问问这是什么组织，看在台湾也有其成员（？）： 副主席 释妙熙（《 人间福报 》 社长，台湾）。好像还蛮大蛮正式的。--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 19:33 (UTC)

我本來和你想一樣的東西，但當我發現什麼東西都沒有的時候，我有種被他們騙的感覺。「"世界华文媒体"」、「"World Chinese Media"」--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 03:04 (UTC)

你需要搜“世界华文大众传播媒体协会”，这网是这协会官网--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 07:22 (UTC)

德國之聲的可靠性目前顯在美國之音之上，美國之音和RFA比輪媒高了一個檔次，德國之聲又比美國之音和RFA高了一個檔次。德國之聲為數不多的主要爭議點是巴以衝突相關報道（可能還有右派對其親左翼的批判），比起上述涉及中俄的並非明顯問題，且中德關係尚屬良好，與中美之間的敵意關係明顯有別，不認為其就此類政治相關議題存在明顯利益衝突，也不認為其在除巴以問題外的地方存在政治偏頗，不應在此類話題視為第一手來源；亦認為其發表的評論性文章和專欄作者和約稿作者應被視為觀點性來源，惟反對將國際關係話題全部列觀點來源；對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。因此德國之聲可在整體上評通常可靠，需要注意的地方另外註明即可。--🎋竹生🎍 2026年2月1日 (日) 03:52 (UTC)

同意你的看法。--Saimmx（留言） 2026年2月1日 (日) 11:45 (UTC)

基于几位的探讨，现修改为

版本1：

德国之声为德国国际广播机构，经费全额来自联邦税收、联邦政府文化和媒体专员负责资金筹措。根据《德国之声法》（DWG）第4条的规定，德国之声有一定宣传职责、存在一定利益冲突。基于上述原因：非政治方面 通常可靠，政治方面 半可靠（此点亦有编者认为可上升至 通常可靠）；發表的評論性文章和專欄作者和約稿作者應被視為觀點性來源、對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。

:版本2：

德国之声为德国国际广播机构，经费全额来自联邦税收、联邦政府文化和媒体专员负责资金筹措。根据《德国之声法》（DWG）第4条的规定，德国之声有一定宣传职责，可能存在一定利益冲突（此点参与讨论的编者分歧较大）。基于上述原因：整体（包括不仅限于新闻公告、德语学习资料、德意志联邦共和国官方文件与表格） 通常可靠，政治方面讨论者存在一定分歧，但均认同“發表的評論性文章和專欄作者和約稿作者應被視為觀點性來源、對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性”。

版本3：

德国之声为德国国际广播机构，经费全额来自联邦税收、联邦政府文化和媒体专员负责资金筹措。根据《德国之声法》（DWG）第4条的规定，德国之声有一定宣传职责。基于上述原因：整体（包括不仅限于新闻公告、德语学习资料、德意志联邦共和国官方文件与表格） 通常可靠，但政治方面讨论者存在一定分歧：有编者认为应下调至 半可靠，理由为其有为德国联邦政府宣传职责存在一定利益冲突，尤其是在俄乌、中国包括港澳台、巴以议题；可能出现事实核查缺憾；其發表的評論性文章和專欄作者和約稿作者應被視為觀點性來源、對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。

@Didaictor、超级核潜艇、Pathfinbird、Saimmx、Newbamboo：--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 10:00 (UTC)

本人觀感：

(＋)支持 版本 2 ；

(＝)中立 版本 3 ；

(－)反对 版本 1 。

以上。--Didaictor（留言） 2026年2月1日 (日) 10:11 (UTC)

@Didaictor抱歉版本2需要修改，

德国之声为德国国际广播机构，经费全额来自联邦税收、联邦政府文化和媒体专员负责资金筹措。根据《德国之声法》（DWG）第4条的规定，德国之声有一定宣传职责，可能存在一定利益冲突（此点参与讨论的编者分歧较大）。基于上述原因：整体（包括不仅限于新闻公告、德语学习资料、德意志联邦共和国官方文件与表格） 通常可靠，政治方面讨论者存在一定分歧（有编者认为其有为德国联邦政府宣传职责、可能出现事实核查缺憾应下调至 半可靠），但均认同“发表的评论性文章和专栏作者和约稿作者应被视为观点性来源、对于使用笔名发表的报道应逐个审查可靠性”。

--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 10:33 (UTC)

本人屬實難以認同閣下對德國之聲特定板塊的「半可靠」評級，並希望閣下知曉： 通常可靠不代表完美無瑕 。

正如 南韓聯合通訊社 在 利揚庫爾岩 （獨島／竹島）抗議日本的主權聲明不影響南韓聯合通訊社的「通常可靠」評級一樣，即便德國之聲對中華人民共和國有偏見，也不影響德國之聲（由本人武斷下）的「通常可靠」評級，在評級備註欄目說明即可。--Didaictor（留言） 2026年2月1日 (日) 14:10 (UTC)

版本2、版本3，没看到吗？我这是问句！我连写明分歧点、如何分歧的权利都没了？我这还是问句！写出半可靠我还写了理由，请问维基哪个规章写了通常可靠来源不许写明有编者认为部分内容可能应是半可靠及其理由？我依旧是问句。我真搞不懂你是真不理解我给的理由和陈述还是故意。--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 17:55 (UTC)

(－)反对版本1與標示半可靠的說法。

(＝)中立版本2與3：我覺得可能可以，但我得細細品味兩者區別，另外也想聽聽Newbamboo的意見。--Saimmx（留言） 2026年2月1日 (日) 11:49 (UTC)

德國之聲並無「為德國政府宣傳職責」。--🎋竹生🎍 2026年2月1日 (日) 13:16 (UTC)

1.德国之声的服务旨在使德国作为一个欧洲文化国家和一个自由民主的宪政国家被人们所理解（“一家德国国际广播公司，呈现德国对当前世界事件的视角”）

2.根据其2022-2025战略规划，其法定任务包括传播德国的核心价值观，如人权、民主、法治和社会平等。--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 17:06 (UTC)

經查「《德國之聲法（Deutsche-Welle-Gesetz, DWG）》」第四條規定：

§ 4 Ziele
Die Angebote der Deutschen Welle sollen Deutschland als europäisch gewachsene Kulturnation und freiheitlich verfaßten demokratischen Rechtsstaat verständlich machen. Sie sollen deutschen und anderen Sichtweisen zu wesentlichen Themen vor allem der Politik, Kultur und Wirtschaft sowohl in Europa wie in anderen Kontinenten ein Forum geben mit dem Ziel, das Verständnis und den Austausch der Kulturen und Völker zu fördern. Die Deutsche Welle fördert dabei insbesondere die deutsche Sprache.

按照條文，德國之聲的節目，旨在令閱聽者理解德國，提供不同文化的交流平台，以及推廣德語。這樣的行文可能比臺灣公共電視法第一條更注重「替德國發聲」的目的，但是與中央社使命相去無幾。而中央社目前也只有能有親執政黨偏見，很難說是宣傳。因此同意Newbamboo所言，很難說德國之聲是在「為德國政府宣傳」。而且如此一來，可能版本2與3也都對德國之聲太過嚴厲。可能我稍後做個有偏見的通常可靠版本給觀察。--Saimmx（留言） 2026年2月1日 (日) 17:07 (UTC)

der Aufgabenplanung 2014–2017 als „globaler Informationsanbieter aus Deutschland mit hoher Regionalkompetenz“. Das erklärte Ziel sei, künftig stärker als bisher die internationale Medienagenda zu prägen, dabei solle „der deutsche Auslandssender zu (tages)aktuellen Weltgeschehnissen die deutsche Sicht darstellen“--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 17:14 (UTC)

NewbambooSaimmx，能说明其定位和有一定对外宣传职责的来源

“Die Regulierer halten die Verbreitung der Programme der Deutschen Welle auf innerdeutschen TV-Plattformen für unzulässig und begründen dies mit dem gesetzlichen Auftrag des Senders zur Verbreitung von Rundfunk für das Ausland. Im Deutsche-Welle-Gesetz steht zur Aufgabe (Paragraf 3): „Die Deutsche Welle bietet für das Ausland Rundfunk (Hörfunk, Fernsehen) und Telemedien an.“ Die Angebote werden in deutscher sowie in anderen Sprachen verbreitet.”（监管机构认为，德国之声在德国国内电视平台上播放其节目是不可接受的，理由是该广播机构的法定职责是向海外传播广播服务。《德国之声法》第三条明确规定了其宗旨：“德国之声为外国观众提供广播（电台、电视）和远程媒体服务。” 这些服务以德语和其他语言播出。）

“ Intendant Peter Limbourg sagte im Gespräch mit der „Zeit“ trotzdem: „Unsere Werte in der Welt zu verbreiten, ist eine nationale Aufgabe. Oder wollen wir Russia Today, Al-Dschasira und CCTV News die Deutungshoheit über die internationale Politik überlassen?“”。（其总干事彼得·林堡在接受《时代周报》采访时表示：“向世界传播我们的价值观是国家作业任务（Aufgabe也可翻译为作业）。难道我们要把国际政治的解读权交给今日俄罗斯、半岛电视台和中央电视台吗？”）--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 18:16 (UTC)

还有个关于“国际广播”的论文/报告--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 19:55 (UTC)

不同意这些评级还有你弄的选择，如Didactor所讲的，我实在不能认同对一些板块的“半可靠”评级，可靠来源指引清楚写明：“可靠来源不须中立、客观或无偏见”。--Infodump0（留言） 2026年2月1日 (日) 15:37 (UTC)

“唉，我就是不一碗水端平还说你碗是竖的。”，你的意见完全没有理据即参考价值——本人不予采纳。等你不双标扰乱、有理有据了再说。--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 17:09 (UTC)

我來基於中央社寫一個「有偏見的通常可靠」版供各位參考：

德國之聲為德国广播电视联合会與歐洲廣播聯盟成員，經費全額來自政府稅收，並由《德國之聲法（Deutsche-Welle-Gesetz, DWG）》規定編輯團隊組成。社群同意德國之聲的編輯團隊有一定程度的品質，但也注意到德國之聲法第四條規定，該媒體需反應德國的價值觀，因此有親西方的偏見，並因此在政治新聞報導出現分歧。基於此，德國之聲屬於 通常可靠，但需要注意該媒體的親西方政府的偏見，尤其是政治報導。

--Saimmx（留言） 2026年2月1日 (日) 17:20 (UTC)

@Infodump0、Newbamboo、Didaictor：我先問問看你們對這個「有偏見的通常可靠」版的想法。由於MINQI的版本與我的想法有些許差距，我覺得等意見凝聚了以後再談可能為好。--Saimmx（留言） 2026年2月1日 (日) 17:24 (UTC)

報導是人類寫成，人類有偏見是正常現象，但即便德國之聲存在偏見，也不至於影響評級。

存在的偏見可以在 RSP 中說明並加註來源，若如此可以比照 RSP 當中對南韓聯合通訊社的可靠性說明。

正如此，本人的立場是：除非 User:MINQI 能 1. 提供不僅是來自於中華人民共和國媒體多於 5 條的來源； 2. 在 RSN 中取得變更南韓聯合通訊社評級（至「半可靠」）的共識，否則本人不會改變 User:MINQI 對德國之聲任何板塊存在非「通常可靠」評級的反對立場。

且就以當下狀況來看，本人已經做好是次評級會以 無共識 結案的準備。--Didaictor（留言） 2026年2月2日 (一) 02:16 (UTC)

能不能在非政治领域先达成 通常可靠的共识？然后在政治方面，承认各位讨论者存在一定分歧（有编者认为其有为德国联邦政府宣传职责、可能出现事实核查缺憾应下调 半可靠，也有编者认为不影响其可靠性），目前暂时无共识。--超级核潜艇（留言） 2026年2月2日 (一) 02:31 (UTC)

我反對任何提及半可靠的用詞，但這應為可修正的技術問題。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 04:05 (UTC)

为何反对提及？--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 07:08 (UTC)

我想問的是你對我「有偏見的通常可靠」行文的建議。雖然達成共識可能很困難，但我想知道我的寫法是否有反應你的立場。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 04:04 (UTC)

我觉得不妥，因为单写有偏见不一定反应其可靠度有问题。而且我很明确给了其乃至它这一类媒体有宣传任务或性质的来源，中国大陆官方媒体因为宣传性和事实核查不足到半可靠，这里为什么不一视同仁？同级别对比论证来说，DW对应的是CGTN。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 07:15 (UTC)

(－)強烈反对:

1.半可靠理由说的很明确:事实核查有缺憾和有一定宣传性/任务。这两点也是你和其他编者把中国大陆官媒无法通常可靠的理由；到这就换副嘴脸，你自己说这叫什么好了；

2.1 2 3，三个事件，前俩是俄罗斯和土耳其(后面那个就是张丹红事件)，你自己谷歌搜好了，俄语、土耳其语来源一大把；

3.韩联社是国际广播机构？你不还在混淆三个概念？！你连KBS、Arirang TV都不知道你，你依据就不对。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 08:07 (UTC)

抱歉这个恕难苟同理由有三：

1.德国之声是蹭在ARD协会（其余9个成员资金来源就不同），而ARD协会是EBU成员，这是套娃；

2.未写明其本质是国际广播机构，这点和国家通讯社是有本质区别的。国际广播机构设立初衷就是宣传本国观点，这哪国都是如此。“作为德国外交重要参与者”是德维原话，我想没必要在中维替人家自己都认的事去模糊或去除；

3.没有写明如何分歧。如此的话个人偏向自己版本2，简洁点。--MINQI（留言） 2026年2月1日 (日) 17:33 (UTC)

第五版：「無共識」版本：

德國之聲屬德国德國公共廣播聯盟成員，其經費來自政府稅收而非收視費，為德国的国际广播机构。社群同意非政治新聞為 通常可靠，但在國際政治報導方面有相當分歧（部份編輯認為報導屬可接受的媒體偏見，但部份編輯則認為報導已影響事實查核），因此 無共識。

之所以保留「德國公共廣播聯盟」文句，是因為這是如同「華視為臺灣公廣集團成員」一樣為可驗證的事實。不認為需要刪除；但既然經費來源不同，或許該提及經費事宜（各國的公共/公有媒體運作不同，部份國家的公共媒體確實來自政府稅收而非收視費，詳見WP:受資助）。

@MINQI、Infodump0、Newbamboo、Didaictor、Pathfinbird、超级核潜艇：我對結果感到遺憾，但這大概是最接近目前討論的結果了。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 04:30 (UTC)

何必 無共識？ 半可靠或 應替代不好嗎？可不可以二選一大家再表態看看？ --SuperGrey (留言) 2026年2月2日 (一) 04:35 (UTC)

@SuperGrey：你再看一次整個討論。有明顯反對半可靠，甚至反對任何 通常可靠以外的意見（Didaictor, Newbamboo, Infodump0）。我本人也反對。這種情況提半可靠不實際。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 04:40 (UTC)

半可靠方案：MINQI有提及三個版本，但多位編輯反對；通常可靠方案：我的版本，但MINQI反對。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 04:43 (UTC)

版本2 3不是半可靠。。。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 06:54 (UTC)

參考英文維基那邊對部分同類媒體的評價寫了一個：

德國之聲是一家由德國聯邦政府資助的公共服務國際廣播機構，並由《德國之聲法》規管，其使命為「傳達德國作為一個植根於歐洲文化、以法治為基礎的自由民主國家的形象，並促進不同文化與人民之間的思想交流」。社群同意德國之聲的編輯團隊有一定程度的品質，屬 通常可靠，但部分編輯對其在巴以衝突等國際政治話題的中立性表示關切，其發表的評論性文章和專欄作者和約稿作者應被視為觀點性來源，對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。

--🎋竹生🎍 2026年2月2日 (一) 04:57 (UTC)

我覺得這版不錯，把中立性有疑問的板塊摘出來了。 --SuperGrey (留言) 2026年2月2日 (一) 05:00 (UTC)

我個人同意。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 05:08 (UTC)

我同意这个版本，不客气的说，共识是不需要说服每一个人的。--Infodump0（留言） 2026年2月2日 (一) 05:20 (UTC)

毫不客气的说，你的“同意”完全无理无据，即不具参考价值。你完全不说道理，只是一句我就同意与你们大陆、“亲共”编者相左意见、就是不同意你们大陆媒体可靠。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 07:06 (UTC)

大部分同意，但是我觉得它部分议题到半可靠是因为事实核查(DW报道完全基于异议者或所谓泄露文件，就如我上文新疆例子)以及宣传性(德维自己都写的德国外交重要参与者，也有可靠第三方写了其宣传)，而且我的两个版本均是写“有半可靠意见”。我觉得需要写明我和超级核潜艇的这一观点，这一观点不仅仅包含巴以冲突中立性——不能混淆。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 07:05 (UTC) 👍1

本人同意 User:Newbamboo 對於德國之聲可靠性質的評定，對於 User:皇家水手 對於德國之聲可靠性質的評定本人不表態。--Didaictor（留言） 2026年2月2日 (一) 10:20 (UTC)

我就不理解为什么不能提及“半可靠”，我和超级核潜艇都已经让步到提一下我们观点和理由、整体通常可靠可以的地步了(版本2 3)，再说了我们俩又不是像某那样无理无据，我几个来源是中维没讨论过可靠度但德维认啊，人家自己都认的事实中维难听点去洗，这不对啊！--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 07:34 (UTC)

德國之聲是一家由德國聯邦政府資助的公共服務國際廣播機構，並由《德國之聲法》規管，其使命為「傳達德國作為一個植根於歐洲文化、以法治為基礎的自由民主國家的形象，並促進不同文化與人民之間的思想交流」。社群同意德國之聲的編輯團隊有一定程度的品質，在非政治報道上屬 通常可靠。國際政治報導方面，由於《德國之聲法》第四條規定，該媒體需反映德國的價值觀，因此社群在此方面 無共識。部份编者认为其有为德国联邦政府宣传职责，在國際政治話題上或存在親西方的偏見，並可能出现事实核查缺憾，因而對其可靠性造成負面影響，未達 通常可靠的水平。另有編者認為屬可接受的媒體偏見，不影響其可靠性。然而，社群均同意其發表的評論性文章和專欄作者和約稿作者應被視為觀點性來源，對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。

觀感會否好一點？皇家の水手 2026年2月2日 (一) 07:44 (UTC)

為了避免 半可靠，甚至搬出了 無共識。我覺得不妥。
不妨大家各退一步，巴以問題和德國政府利益相關 半可靠，其他政治報導 通常可靠。 @MINQI覺得能接受嗎？ --SuperGrey (留言) 2026年2月2日 (一) 08:01 (UTC)

能，我只要写“有编者提出半可靠”的都行，我就“‘提一下’、‘写一下’”这一底线。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 08:12 (UTC)

(～)補充因为我看到德国之声反驳土耳其和俄罗斯对其指责，这俩不算巴以，所以我觉得SuperGray的“不仅限于巴以”更为完善。--MINQI

巴以問題也許半可靠吧，德國政府直接利益相關（政策不算的話）或許可以。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 08:13 (UTC)

雖然直接的利益衝突本身，南華早報案認為不至於影響可靠度，但是已經不想再開新的戰線了。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 08:15 (UTC)

加上吧，涉中不算，俄罗斯和土耳其也指责过。这几个都不算巴以。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 08:23 (UTC)

如果是在皇家水手的提案基础上，加上一句巴以问题上 半可靠，我觉得可以接受。--超级核潜艇（留言） 2026年2月2日 (一) 08:13 (UTC)

加上SuperGray的就行，毕竟涉中不算巴以，有俄、土也指责过德国之声。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 08:21 (UTC)

我看了德国之声条目。在巴以话题中，该媒体可能存在高层管理人员会对稿件进行严格审查、在巴以双方未能做到中立等问题，甚至给亲巴勒斯坦扣“反犹主义”帽子。所以这个领域的政治只能 半可靠。--超级核潜艇（留言） 2026年2月2日 (一) 07:47 (UTC)

有反誹謗聯盟的影子 囧rz……。皇家の水手 2026年2月2日 (一) 07:54 (UTC)

毕竟历史上德国杀了那么多犹太人，今日德国政府在巴以问题上偏向以色列，影响其中立性了。--超级核潜艇（留言） 2026年2月2日 (一) 07:58 (UTC)

這裡回答：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年11月#韩国联合通讯社的來源是否可靠？與Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2025年6月#中央通訊社的來源是否可靠？這兩個討論的已經有了結論：不應該允許「有偏見，但品質可靠的來源」列為半可靠。只因為有偏見就列為半可靠是不合理的。

不過我很累了，以巴也許是另一回事，品質也許再讓步吧。討論很長啊。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 08:11 (UTC)

我覺得在以巴問題上，若確實缺失獨立性，則應可評為 半可靠。大家折衷一下吧，就這個部分 半可靠，其他的 通常可靠，這樣結案就好了。 --SuperGrey (留言) 2026年2月2日 (一) 08:15 (UTC)

考虑到MINQI上边说，“只要写“有编者提出半可靠”的都行，我就“‘提一下’、‘写一下’”这一底线。”，在皇家水手的提案基础上修改一下、把巴以问题点一下，如何？--超级核潜艇（留言） 2026年2月2日 (一) 08:22 (UTC)

@超级核潜艇直接加超级灰的就行，我看到了德国之声反驳俄罗斯和土耳其的报道。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 08:24 (UTC)

韩联社、CNA不是国际广播。。。你们不要混淆，真心累。德国人、甚至美国人都认的事偏要混在一起，为什么？你们说我给的来源中国大陆不可信还说得过去，我给的德国的啊！我给的报告是德语，几位是不会德语，但劳驾你们谷歌机翻一下看一下(我看了大差不差，最多排版和几个单词翻译错误)，里面还有VOA、BBC国际部和RFI。最后说一遍，德国之声的问题不是仅仅有偏见而是影响到它事实核查和它有配合联邦政府外交政策职责。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 08:18 (UTC)

一般來說，在評價國家的媒體時，主流的分類是國營媒體（State media, Staatsmedien）與公共媒體（Public broadcasting, Öffentlich-rechtlicher Rundfunk）這兩個。

• 國營媒體：CNA、VOA、韩联社。
• 公共媒體：NHK、PTS、ARD、PBS、KBS。

所以說真的，我其實不明白你一直強調国际广播的用意。但是看到德文好像只有国际广播的「Auslandsrundfunk」沒有國營媒體的「Staatsmedien」，好像明白了為什麼。只是國際廣播好像沒有與國營媒體或公共媒體相近的說法。

至於外交職責與事實核查，我不想再多說了。只能說和你對我一樣，我難以同意你的看法。但是我真的不想多深究了。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 08:37 (UTC)

( π )题外话：我记得在小时候看到收音机说明书中，短波波段提到过“收听国际广播时，注意要有一定的分辨能力。”--超级核潜艇（留言） 2026年2月2日 (一) 08:44 (UTC)

国际广播可以算是一种特例，可查看英维。德维没有“staatlichen Sendern und Programmen”，因为除了DW没有纯税收/不是靠GEZ的官方媒体。其他内容尊重你的看法。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 08:59 (UTC)

皇家水手的加上Supergray的吧，我同意。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 08:26 (UTC)

( π )题外话：下次記得拼對我的名字 😂。 --SuperGrey (留言) 2026年2月2日 (一) 08:28 (UTC)

抱歉，一直记的美式英语“灰” 囧rz……，可能不是复制的话没一次对😂。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 08:40 (UTC)

• 德國之聲是一家由德國聯邦政府資助的公共服務國際廣播機構，並由《德國之聲法》規管，其使命為「傳達德國作為一個植根於歐洲文化、以法治為基礎的自由民主國家的形象，並促進不同文化與人民之間的思想交流」。社群同意德國之聲的編輯團隊有一定程度的品質，在非政治報道上屬 通常可靠。國際政治報導方面，由於《德國之聲法》第四條規定，該媒體需反映德國的價值觀，部份編者認為其在巴以問題以及和德國政府利益相關議題的報道上存在親西方的偏見，並可能出現事实查核缺陷，故社群將前述議題的報道評為 半可靠，其他政治議題則為 通常可靠。社群均同意其發表的評論、專欄及約稿應被視為觀點來源，對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。

  按照評級指引規定，如無人對此有異議，將於2月5日起公示7天。皇家の水手 2026年2月2日 (一) 10:21 (UTC) 👍1

  本人本身對以巴議題沒有太多興趣也沒有此方面的編輯經驗故選擇不表態，但本人屬實很好奇以巴議題以及德國政府自身利益衝突議題相較於德國之聲本身而言有無需要使用到「半可靠」模板進行提示的必要性。--Didaictor（留言） 2026年2月2日 (一) 10:33 (UTC)

  除非你能

  1.以5条及非欧美日韩来源证明德国之声没有影响事实的报道

  2.以5条以上任意语言来源证明德国之声不是国际广播机构、国际广播机构没有宣传性

  3.以绝大数人类能接受的理由解释下，为什么中国大陆媒体尤其是官媒因为宣传性和事实核查不力需要加半可靠、而欧美人自己都承认有一定宣传任务的机构有同样问题却不需要。

  不然，就是很有必要。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 13:47 (UTC)

  不宜公示，因为根本没有达成共识，还有包括我在内的许多编者都不同意 半可靠评级--Infodump0（留言） 2026年2月2日 (一) 10:38 (UTC)

  我认为Newbamboo的评级更为公允--Infodump0（留言） 2026年2月2日 (一) 10:40 (UTC)

  包括你是俩。你还是无理由的反对——可以视为扰乱。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 13:36 (UTC)

  Wikipedia:可靠来源/布告板#c-Saimmx-20260202044000-SuperGrey-20260202043500大家自有判断--Infodump0（留言） 2026年2月2日 (一) 14:11 (UTC)

  除非你能

  1.以5条及非欧美日韩来源证明德国之声没有影响事实的报道

  2.以5条以上任意语言来源证明德国之声不是国际广播机构、国际广播机构没有宣传性

  3.以绝大数人类能接受的理由解释下，为什么中国大陆媒体尤其是官媒因为宣传性和事实核查不力需要加半可靠、而欧美人自己都承认有一定宣传任务的机构有同样问题却不需要。

  4.而且🎍只是没写半可靠评级不是连异议都不允许写。找出基维哪条方针或指引写着异议不允许在RSN中写明。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 14:25 (UTC)

  你要真心認為這是擾亂的話可以報告到WP:ANI，但是本人反對所謂擾亂的指控。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 14:13 (UTC)

  无理由只按个人喜厌同意或反对不是扰乱是什么？随意吧。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 14:24 (UTC)

  反對者都有說明符合方針的理由（Didaictor, Infodump0, Newbamboo, Newbamboo2, 我），只是你以自己對方針的理解，無法接受而已。剩下的討論都是在互相說服這樣。

  這就好像是說，你也提出了你無法接受半可靠的理由，而且也符合方針。只是我基於方針的理解，無法同意你的說法。但這不代表你或我的意見不是正當合理，或者是擾亂吧？這樣太不文明了。所以，我不同意發言的人只按個人喜好。我認為各人都是有自己的理解與判斷的，至少我希望是這樣。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 14:37 (UTC)

  请问Infodump0说明了什么理由？其余你们说理，我也说理，这位新加坡编者直接没理由我怎么讨论？再者，我就问你凭什么连提“半可靠”、写一句“有编者认为应{{半可靠}}都不允许？--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 14:51 (UTC)

  我已经说得清清楚楚了，可靠来源指引清楚写明：“可靠来源不须中立、客观或无偏见”，你要我如何继续解释？我也只是就事论事地讨论，但你一直在不相关的话题一直称我“扰乱“和“破坏”，我感到十分的不适，希望你能遵守WP:文明，尊重他人也尊重你自己--Infodump0（留言） 2026年2月2日 (一) 15:09 (UTC)

  1.以5条及非欧美日韩来源证明德国之声没有影响事实的报道

  2.以5条以上任意语言来源证明德国之声不是国际广播机构、国际广播机构没有宣传性

  3.以绝大数人类能接受的理由解释下，为什么中国大陆媒体尤其是官媒因为宣传性和事实核查不力需要加半可靠、而欧美人自己都承认有一定宣传任务的机构有同样问题却不需要

  4.找出维基哪条方针或指引写着异议不允许在RSN中写明。

  5.请以3条以上任意语言可靠来源证明类比论证、对比论证、反证法非合理论证。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 15:32 (UTC)

  Infodump0的意見是「不同意这些评级还有你弄的选择，如Didactor所讲的，我实在不能认同对一些板块的“半可靠”评级，可靠来源指引清楚写明：“可靠来源不须中立、客观或无偏见”。」：這意見在我的解讀，就等於「同Didactor」。而且也有說明了是來自可靠来源指引的方針。

  至於憑什麼，Newbamboo已經說過了兩次：有偏見不等於不可靠。目前的理據也沒有說服我可以改為半可靠。就好像我也覺得憑什麼你可以認為這媒體半可靠一樣。

  另外，這裡作最後警告：請勿再度指控他人擾亂，這是違反文明的行為。如果你下次這麼做，接下來就在其他不當行為見了。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 15:12 (UTC)

  你们说不同意半可靠，就算给了德国人自己的评价也不行，那好我和超级核潜艇让步，写下有这观点就行。这位新加坡编者直接来“不同意半可靠”我怎么讨论？稻草人；

  又说没有宣传任务，可以啊！来，以各2条以上任意语言来源证明德国之声不是国际广播机构、国际广播机构没有宣传性。你们按方针把大陆官媒分开评到半可靠，我有意见但觉得有理，到这，说都不让说？凭什么？我就问你凭什么连提“半可靠”、写一句“有编者认为应 半可靠都不允许？你知道那位到底在要求什么吗？

  最后“假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为，事实上，用户们勇于指正他人的失误正是维基百科得以进步的关键。不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，除非有明显证据支持。”，请你看下VOA那I某发言，谢谢。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 15:44 (UTC)

  “有偏见不等于不可靠”≠“‘认为这媒体半可靠’/‘不同意见’不得写入评议”。要么你给出找出维基哪条方针或指引写着异议不允许在RSN中写明。我不认为，新竹阁下是不同意这观点提出。再者我说了多次不仅仅是有偏见，认为它半可靠是事实核查和宣传性，你以绝大数人类能接受的理由解释下，为什么中国大陆媒体尤其是官媒因为宣传性和事实核查不力需要加半可靠、而欧美人自己都承认有一定宣传任务和出现多次事实难以核查、甚至拿着脱贫文件说是强迫劳动铁证（我问你那算观点还是报道，你没回我）的机构在有同样问题时，我都不要求你一视同仁写到半可靠能提出有类似观点就行都不允许。

  说白了，你也是稻草人——我版本2/3哪个不是整体可靠只是提了句有编者认为半可靠？你们要觉得“德国之声有一定宣传职责。”就算德国人自己来源也不行，那我让步到我下面对水手的修改，好了。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 16:22 (UTC)

  我認為所有反對你意見的人，都同意Newbamboo「通常可靠」的提案是底限。相較之下皇家水手比Newbamboo再稍微讓步的提案，我已經無力討論、Didaictor不表態、Infodump0反對。就連Newbamboo也有疑慮。我覺得表態與要求非常明顯。

  因為我很累，而且不喜歡回無關的東西，所以本來完全不想回的（我也不想翻討論其他串。這對目前的討論沒有助益）。但是你非要我回答我就回答。這個下面的回覆，接下來你無論如何說，我都不會再回了：

  1. 「要么你给出找出维基哪条方针或指引写着异议不允许在RSN中写明」：按照共識方針的解讀、第一段的說明、以及方針、來源、常識下經時累辰的討論後，我會判斷比起皇家水手，Newbamboo不提及半可靠的版本，是最接近共識的版本。但是現在的討論程度，可能令我要重新考慮。
  2. 「为什么……」：
     1. 「中国大陆媒体尤其是官媒因为宣传性和事实核查不力需要加半可靠」：從找得到的評量來看，中國大陸的媒體自由與多元性遠遜歐洲：worldeconomics, [5] (unesco是請DW的可能沒辦法), RSF。因此中國的媒體評價嚴厲很多，其實可以說服我：這就好像對北韓媒體的信任度遠遠低於南韓，是可以理解的。因為環境就不一樣了。
     2. 「我问你那算观点还是报道，你没回我」如果是「从再教育营到强迫劳动 至少29万维族人受牵连」的話，報導。
     3. 「我都不要求你一视同仁写到半可靠能提出有类似观点就行都不允许」依據共識方針與先前的討論，有偏見的通常可靠，不寫半可靠本身，可以是合理的。也許這個案有所不同，好，也許能妥協，但我會說這是可以的。

  我已經很疲倦了，所以恕我無法回應接下來你的任何回覆。隨你說吧。也許政治 無共識是最好的答案了。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 17:27 (UTC)

  我同意Saimmx的这些想法，很累了，但我还是坚守底线。如果因为一小部分群体的难以沟通，而被迫半可靠或无共识，那么我宁愿没有任何评级。没有评级，大家看到这个来源，可靠还是不可靠，自有判断，不需要强加于任何人--Infodump0（留言） 2026年2月2日 (一) 17:39 (UTC)

  无共识也是评级。倒打一耙，真有意思。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 17:49 (UTC)

  再者，请问你汉语有障碍吗？下面的写的很清楚，没有 半可靠评级只表达有编者认为 半可靠观点。请问，你能理解吗？--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 17:57 (UTC)

  另外，提醒一句 無共識也是评级，并且目前讨论没有结果就是无共识，结论中也会需要写明“部分编者拒绝评议中对于分歧写明‘部分编者认为因其可能存在的亲西方偏见造成事实核查不利进而 半可靠；其他编者认为这种偏见远非能影响其 通常可靠的评级’，进而所有其他已经达成共识即结论被推翻/无果而终。”--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 18:31 (UTC)

  请便，只是最后一句：你认那是报导，那就是很明确的事实核查缺陷“将脱贫务工说是强迫劳动”。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 17:52 (UTC)

  也说媒体偏见。WP:BIASED说的是“偏见常来源于政治、金融、宗教、哲学或其他信仰。有偏见的来源在特定情境仍可以是可靠来源。”——请注意是“在特定情境、仍可以”。德国之声条目自己都记载了，前德国之声媒体人就向半岛电视台抱怨，在巴以问题上，德国之声的媒体偏见已经破坏了中立性，严重偏袒以色列，不允许同情巴勒斯坦人士发声（德国之声则予以否认）。皇家水手公示的方案——1.写明是仅限于“巴以問題以及和德國政府利益相關議題”（连涉华都没提）；2.“部分编辑认为……”点出来这是部分编辑的看法。如此还不行吗？--超级核潜艇（留言） 2026年2月3日 (二) 00:46 (UTC)

  (＋)强烈同意此版本。但还是愿意做出让步：

  德國之聲是一家由德國聯邦政府全额出资的公共服務國際廣播機構，並由《德國之聲法》規管，其使命為「傳達德國作為一個植根於歐洲文化、以法治為基礎的自由民主國家的形象，並促進不同文化與人民之間的思想交流」。社群同意德國之聲的編輯團隊有一定程度的品質，在非政治報道上屬 通常可靠。國際政治報導方面，由於《德國之聲法》第四條規定，該媒體需反映德國的價值觀：部份編者認為其在巴以問題以及和德國政府利益相關議題的報道上存在親西方的偏見，並可能出現事实查核缺陷，认为应该為 半可靠；但其他编者认为这种偏见远非能影响其可靠度，应为 通常可靠。其他政治議題則均认同 通常可靠。社群均同意其發表的評論、專欄及約稿應被視為觀點來源，對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。

  --MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 13:35 (UTC)

  Didaictor Infodump0 Newbamboo Pathfinbird Royal Sailor Saimmx SuperGrey 超级核潜艇,先说两句：1.哪位说“ 半可靠”提都不能提的，先给找下维基哪条方针和指引写明“RSN结论中不允许写明不同意见”。2.要是觉得 半可靠不好听，那就写 應替代，反正是写清楚分歧——分列两种观点，如何？--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 16:39 (UTC)

  你們討論吧。--Saimmx（留言） 2026年2月2日 (一) 17:29 (UTC)

  就以當下討論狀況來看，關於德國之聲「半可靠」的評級由 User:MINQI 提出，有取得 User:超級核潛艇 的認可，但本人認爲認可範圍不足以體現需要用到「半可靠」模板的層級（再次強調：本人對以巴議題興趣不高，亦無以巴議題編輯經驗，純粹以 RSN 當中的觀點支持佔比評價）。
  

  由此，在此種狀況下，由 User:MINQI 提出並在評級當中使用「半可靠」模板，有宣揚自身觀點的傾向，故本人持反對態度。再者，本人還是要說明， 通常可靠不代表完美無瑕 。
  

  最後，這是本人發出的唯一警告： 請勿再因爲意見分歧現象通知本人 ，本人認爲此種行爲已經造成本人困擾，但考慮到 User:MINQI 可能對造成本人困擾這件事情沒有意識，故本人發出此警告。
  

  除非： 1. 討論形成可以公示的評級說明 ； 2. 可以預見是次討論（在德國之聲的政治層面報導內容質素評定）會以「無共識」結案 ，也請其他用戶不要再通知本人，本人在傳送此留言後亦會停止回應。
  

  重申立場：本人認爲德國之聲全板塊 通常可靠 ，反對 User:MINQI 在未獲更多用戶的同意下提出對於德國之聲任何板塊可靠性評定下降至 半可靠 並使用對應模板而非提示說明的層級，並做好是次討論會以 無共識 結案的準備。--Didaictor（留言） 2026年2月3日 (二) 02:33 (UTC)

  本人WP:AGF认为你不反对结论中提及其他编者观点只是不同意断言“半可靠”(反对“德国之声任何板块可靠性评定下降至 半可靠 并使用对应模板而非提示说明的层级”)；容忍你其他不当指责。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 06:25 (UTC)

• 反對「並可能出現事實查核缺陷」的表述，亦不同意半可靠的評級，有偏見不等於不可靠，即使在問題最大的巴以衝突方面，相關傾向性也的程度只至造成偏見而遠非不實，另提醒各位，不止專訪、專欄、評論文章，任何媒體的報道中引述他人觀點/言論的部分在條目在都只能按觀點/言論敘述，本來就不應當作事實來寫。--🎋竹生🎍 2026年2月2日 (一) 14:16 (UTC)

  有系統性造成不實資訊就不再屬於 半可靠了，至少 應替代或 通常不可靠。 半可靠我覺得是可以接受的讓步。--SuperGrey (留言) 2026年2月2日 (一) 18:16 (UTC)

  把那个作为部分编者观点了“国际政治报导方面，由于《德国之声法》第四条规定，该媒体需反映德国的价值观：部分编者认为其在巴以问题以及和德国政府利益相关议题的报道上存在亲西方的偏见，并可能出现事实查核缺陷，认为应该为 半可靠；但其他编者认为这种偏见远非能影响其可靠度，应为 通常可靠。”，不知道他们能否接受。搞不懂一个把组织务工脱贫报道成强迫劳动的哪来的事实核查没问题。

  ( π )题外话：这样排版真没问题吗？我担心可能有人误认为Newbamboo是反对我修改后的。--MINQI（留言） 2026年2月2日 (一) 18:46 (UTC)

  這明顯只是有偏見，即站在「西方價值觀」上對某些中西方爭執點作出的定性，站在西方價值觀上看這樣定性是「對的」，站在中方價值觀則是「錯的」，問題是在維基百科判斷這種定性時根本就不應該站在任何一方的價值觀來判斷其對錯。對於某報道，好歹DW是先引用了中國官方數據為基礎再加以批判性說法，和那些動輒百萬起跳且缺乏有力根據的完全不一樣，反而更加證明DW和那些「百萬起跳」不相同，與「不實資訊」、「查核缺陷」根本差很遠，至於底下對他人言論的引述本身就只能當觀點，就像「梨子是辣的」是假、「某人受訪稱梨子是辣的」是真一樣，不影響報道真實性。--🎋竹生🎍 2026年2月3日 (二) 10:26 (UTC) 👍1

  好歹基于，但依旧没有去核查。将组织脱贫说是强迫劳动，那罗斯福新政最重要的措施“以工代赈”是美国全国性强迫劳动铁证。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 13:15 (UTC)

  國內、國外、非盟友、政治、非政治、巴以的報道均屬 通常可靠，若有未經討論的其他細分方面可再商討。

  • “张丹红事件”未見不妥。张丹红憑其職位參加德國之聲以外的電視節目，公然發表涉藏等謊言，歷經數月內部調查，被迫或自願離職，實屬合理。反而涉事言論真確得多的Jimmy Kimmel Live!被ABC停播，也無人提出推翻ABC在英維的通常可靠評級。
  • 「巴以問題以及和德國政府利益相關議題」「可能出現事实查核缺陷」出於何處？以「巴以」或「以巴」搜尋本串討論全部留言，未見任何證據或可佐證的來源。留言中稍微相關的惟一來源——德維，只見「反犹」指控，與「巴」無關，甚至堪稱與「在巴以問題……的報道上存在親西方的偏見」之結論截然相反。中維條目則有「反犹」與「反巴」兩種指控，但與德維一樣，都未佐證「立場影響報道的事實判斷」。故對此暫時反對。

  依據常年觀察，德國之聲的 通常可靠可比照英文維基百科中德國之聲的 通常可靠，水準應略高於英文維基百科中 通常可靠的美國之音、半島電視臺。其中，半島電視臺公認有所偏袒穆斯林陣營，但未就此方面降級。有關議題偏頗程度不及半島電視臺的德國之聲亦然，指明審慎甄別即可，無需特設一級。--— Gohan 2026年2月3日 (二) 10:47 (UTC) 👍1

  那就還是 通常可靠吧。我沒有別的意見了，您來擬一個新結論看看。 --SuperGrey (留言) 2026年2月3日 (二) 11:40 (UTC)

  他的做法完全背离事实，直接无视所有来源--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 13:16 (UTC)

  ““张丹红事件”未見不妥。张丹红憑其職位參加德國之聲以外的電視節目，公然發表涉藏等謊言，歷經數月內部調查，被迫或自願離職，實屬合理。”——这只是你的认知。在我看来，则是触发了政治正确（即在某些议题不能说客观的现状）而被雪藏。--超级核潜艇（留言） 2026年2月3日 (二) 12:42 (UTC)

  我们现在是在讨论来源的可靠性，而不是你个人认不认为德国之声对个别员工的对待是否“政治正确”，跟讨论完全没有关系--Infodump0（留言） 2026年2月3日 (二) 12:56 (UTC)

  来源的可靠性部分基于员工可靠性，而对于员工言论压制就是该媒体对于部分事实报道压制的确凿证明。这也是包括神秘悟饭和另一资深香港编者指责中国大陆官媒的重要依据。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 13:05 (UTC)

  你别忘了，这整个事件都都是张丹红的一面之词，全部都是其称而已。对个别员工炒鱿鱼是否公平，怎么延伸到变成“报道压制的确凿证明”，是怎么拉到这里的，还对比论证了起来？不是你自己说的类比论证、对比论证、反证法非合理论证吗？--Infodump0（留言） 2026年2月3日 (二) 13:15 (UTC)

  不好意思，张丹红的说法得到了其当时主管的认可(该主管之后也被牵连)，其当时拿出的证据包括不仅限于其实地走访材料，而那几位呢？一无所有只是重复谎言。一次开除不同意见员工是单独事件，三次以上还是？你看不懂德语就请你机翻。更别提德国法院的判德国之声败诉。你对比了？类比了？反证了？--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 13:26 (UTC)

  你总是说得你自己对德国之声的了解多深，自己不给来源，总是叫大家机器翻译，然后搞一些片面之词（具有很大的情绪和民族主义色彩），大家自然也不为所动（Gohan不同意你的观点也是因为这个），因为我们相信的是证据而不是情绪或说辞--Infodump0（留言） 2026年2月3日 (二) 13:39 (UTC)

  我给的来源是德语，你压根就没看我给的来源。恰恰是你搞一些片面之词（具有很大的情绪和民族主义色彩）。因为你压根就不看证据纯粹唯心主义，不然你根本得不出我没给来源的说法。我没义务也不可能逼着你去看那些来源，你多次故意欺骗社群已经涉嫌破坏(我同样也指出过故意欺骗社群是破坏的维基条款)，你要再继续如此我将不得不ANI见。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 14:11 (UTC)

  请再读一下之前的论述和来源，有哪里支持“而那几位（你是指德国之声高层？）呢？一无所有只是重复谎言。“这句话呢？我已经说了一次，你肆意指责我破坏令我很不舒服，我就只是要你证明你的话，包括德国之声在说谎的指控，拿出证据来而不是诡辩与威胁--Infodump0（留言） 2026年2月3日 (二) 14:26 (UTC)

  [https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/china-propaganda-eklat-bei-der-deutschen-welle-a-580036.html--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 14:33 (UTC)

  点开网页有文章吗？--Infodump0（留言） 2026年2月3日 (二) 14:37 (UTC)

  你把我搞到404的网站是为何？--Infodump0（留言） 2026年2月3日 (二) 14:53 (UTC)

  你不会复制网址打开新页面？偏要我喂你。编辑也有一年了还是连最简单的站外链接出错都不会修复，难怪你能到处指责“具有很大的情绪和民族主义色彩”。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 15:25 (UTC)

  请不要诉诸人身，[6]已阅，我不知道你怎么得出德国之声高层在说谎的这一结论，令人匪夷所思--Infodump0（留言） 2026年2月3日 (二) 15:36 (UTC)

  “所谓说谎均是逃亡者一面之词”，请问你让我说什么？你竖个稻草人还有理了？--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 15:40 (UTC)

  来，喂你，再来，张嘴。两篇采访1 2--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 15:37 (UTC)

  最后提醒一句：不知者非无罪——不是你不看来源不知道我说的事实、证据就能搪塞过去的。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 14:26 (UTC)

  读过，也没发现哪里证明 “而那几位（你是指德国之声高层？）呢？一无所有只是重复谎言。“啊？--Infodump0（留言） 2026年2月3日 (二) 14:39 (UTC)

  请不要稻草人，“在各方压力下，8月30日，德国之声电台中文网发表官方声明，称“张丹红并没有解除工作”“她接受的为数不少的媒体访谈中，有一次她的一些表达与德国之声所秉承的主导理念不相符合”“在调查结束前，惯常做法是暂停针对公众的活动”。此声明再次引发中国媒体与舆论质疑，《青年参考》质询德国之声中文部，“为什么一位工作了18年的资深记者‘有一次一些表述与主导理念不相符合’，就停止她的职务？””请问你看的什么来源，这个貌似是我之前就让你看的中维条目吧？！另外，对于所谓诉诸人身。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 15:43 (UTC)

  更不提整个事件还有多位当事人、后续事件当事人发声和德国之声文件，你自己说你这叫什么！--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 13:32 (UTC)

  1.张丹红并未说谎，所谓说谎均是逃亡者一面之词，可见德国之声对批评的压制；不然之后德国之声修正为何？！

  2.德多家媒体报道了德国之声在巴以问题上争议，你罔顾事实；

  3.中维并非英维傀儡，英维未写德国之声多项争议，可见英维缺憾。德国之声是德国媒体，为何不对比德维？机翻都行；

  4.你对德国之声宣传责任只字不提、对德国之声大量不实报道只字不提，完全不清楚你是基于什么来源做出的评议；

  5.敢问你常年是多少年？敢问你是否参考了德国人自己的评价？

  6.还是那句：说“ 半可靠”提都不能提的，先给找下维基哪条方针和指引写明“RSN结论中不允许写明不同意见”。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 12:58 (UTC)

---

我整理一下立場：

---

德国之声看法對照

用戶	非政治新聞評價	政治新聞評價	行文是否應提及 半可靠	有政治偏見	偏見是否影響報導	事實查證是否有問題	是否宣傳	參考來源
MINQI	通常可靠	半可靠（後讓步為部份議題）	Y	Y	Y	Y	Y	[7], [8], [9]
超级核潜艇	通常可靠	半可靠（後讓步為部份議題）	Y	Y	Y	Y	Y	[10], [11], [12], [13]
Didaictor	通常可靠	通常可靠	N	Y	N	N	N	[14], [15], [16]
Newbamboo	通常可靠	通常可靠	N	Y	N	N	N	[17], [18], [19]
Infodump0	通常可靠	通常可靠	N	Y	N	N	N	[20]
神秘悟饭	通常可靠	通常可靠	N	Y	N	N	N	[21]

德国之声提案表態對照

提案	非政治新聞評價	政治新聞評價	政治新聞部份議題提及	行文是否提及 半可靠
MINQI一版	通常可靠	半可靠	未提及	Y
MINQI二版	通常可靠	半可靠	未提及	Y
MINQI三版	通常可靠	半可靠	提及「俄乌、中国包括港澳台、巴以」	Y
Saimmx「有偏見的通常可靠」版	通常可靠	通常可靠	未提及	N
Saimmx「無共識」版	通常可靠	無共識	提及「國際政治」	N
Newbamboo「英維」版	通常可靠	通常可靠	提及「巴以衝突」	N
Royal_Sailor妥協版	通常可靠	無共識	提及「國際政治」	N
Royal_Sailor「公示」版	通常可靠	半可靠	提及「巴以問題」、「德國政府利益相關」	Y
MINQI妥協版	通常可靠	半可靠+ 通常可靠	提及「德國的價值觀」、「巴以問題」、「德國政府利益相關」	Y

德国之声參與者退提案表態對照

提案	MINQI	超级核潜艇	Didaictor	Saimmx	Newbamboo	Infodump0	SuperGrey
MINQI一版	不適用	未表態	N	N	未表態	N[22]	未表態
MINQI二版	不適用	未表態	Y		未表態	N[23]	未表態
MINQI三版	不適用	未表態			未表態	N[24]	未表態
Saimmx「有偏見的通常可靠」版	N[25]	未表態	[26]	不適用	未表態	未表態	未表態
Saimmx「無共識」版	未表態	未表態	未表態	不適用	未表態	未表態	N[27]
Newbamboo「英維」版	*（部份須修正）[28]	未表態	Y[29]	Y[30]	不適用	Y[31]	Y[32]
Royal_Sailor「公示」版	Y[33]	未表態	*（拒絕表態）[34]	未表態	N[35]	N[36]	Y[37]
MINQI妥協版	不適用	未表態	N[38]	*（拒絕表態）[39]	N[40]	未表態	*（表態模糊）[41],[42]

我想已經有這件事情可能無法在這裡解決的感覺。--Saimmx（留言） 2026年2月3日 (二) 14:28 (UTC)

@SuperGrey我就说有(@Saimmx)会以为新竹反对的是我的那个。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 14:36 (UTC)

另外是不是缺了超级核潜艇？也可能我手机看，如果是这样，抱歉。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 14:41 (UTC)

应该加入Gohan--Infodump0（留言） 2026年2月3日 (二) 14:44 (UTC)

抱歉製表時有時間差，沒有作到。我當時在準備弄ANI了。--Saimmx（留言） 2026年2月3日 (二) 15:44 (UTC)

“少數編者認為其在以巴問題以及和德國政府利益相關議題的報道上存在親西方的偏見，並可能出現事實查核缺陷，提出將相關議題的報道列為“半可靠”，但其他編者認為這種偏見並未影響其可靠性，因此社群最終將有關議題的報道評為 通常可靠。”如果我們不使用{{半可靠}}模板，且清楚表明有關議題維持 通常可靠，觀感會否較好？皇家の水手 2026年2月3日 (二) 15:31 (UTC)

观感没有改变。--Infodump0（留言） 2026年2月3日 (二) 15:32 (UTC)

用模板與不用模板本質上無區別，亦不能接受「事實查核缺陷」這種說法。--🎋竹生🎍 2026年2月3日 (二) 15:39 (UTC)

非常抱歉各位，我已經提報到其他不当行为了（Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#MINQI）。請各位移駕。--Saimmx（留言） 2026年2月3日 (二) 15:37 (UTC)

（你要拉偏架、把维基当战场，我奉陪到底。我说过我给来源他不看，我不可能逼着他。另外我也会举报其多次类似行为。）

讓我澄清，我不想打你，我沒有想當戰場的意思（WP:BATTLEGROUND）。但是目前這樣的討論，是無法達成共識的。必須要靠仲裁委員會凝聚。--Saimmx（留言） 2026年2月3日 (二) 15:58 (UTC)

那你应该至少举报两人而不是一人。另外你没有先放警告模板。--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 16:22 (UTC)

好的，抱歉我沒有同時回報到。需要合併到原案嗎？--Saimmx（留言） 2026年2月3日 (二) 16:24 (UTC)

算了，我幫你合併到你的提報下面去。一般會認為這是同一案。你的發言我視為反提報。這樣吧。--Saimmx（留言） 2026年2月3日 (二) 16:31 (UTC)

 謝謝您再次 抱歉--MINQI（留言） 2026年2月3日 (二) 16:45 (UTC)

基於討論已提交至ANI，本人將凍結討論。--Saimmx（留言） 2026年2月3日 (二) 17:53 (UTC)

Manchiu表示危機暫時解決，本人將重啟討論。請保持冷靜，維護你們的文明態度。希望這次不要再上報至ANI了。--Saimmx（留言） 2026年2月6日 (五) 16:20 (UTC)

在此複製@超级核潜艇的提案：

德国之声是一家由德国联邦政府全额出资的公共服务国际广播机构，并由《德国之声法》规管，其使命为“传达德国作为一个植根于欧洲文化、以法治为基础的自由民主国家的形象，并促进不同文化与人民之间的思想交流”。社群同意德国之声的编辑团队有一定程度的质量，在非政治报道上属 通常可靠。国际政治报道，部分编者认为应为 通常可靠，但有其他编者持反对意见，理由是其必须按《德国之声法》第四条规定需反映德国的价值观、在巴以问题以及和德国政府利益相关议题的报道上存在亲西方的偏见而可能出现事实查核缺陷。其他政治议题则均认同 通常可靠。社群均同意其发表的评论、专栏及约稿应被视为观点来源，对于使用笔名发表的报道应逐个审查可靠性。

皇家の水手 2026年2月6日 (五) 16:53 (UTC)

由於有反對“事實查核缺陷”字眼的意見，我建議改為“國際政治報道方面，多數編者認為應為 通常可靠，但有少部份編者持反對意見，理由是其必須按《德國之聲法》第四條規定需反映德國的價值觀、在以巴問題以及和德國政府利益相關議題的報道上存在親西方的偏見，對中立性造成影響。”皇家の水手 2026年2月6日 (五) 16:57 (UTC)

建议修订

德国之声是一家由德国联邦政府全额出资的公共服务国际广播机构，并由《德国之声法》规管，其使命为“传达德国作为一个植根于欧洲文化、以法治为基础的自由民主国家的形象，并促进不同文化与人民之间的思想交流”。社群同意德国之声的编辑团队有一定程度的质量，在非政治报道上属 通常可靠。国际政治报道，多数编者认为应为 通常可靠，但有其他编者持反对意见，理由是其必须按《德国之声法》第四条规定需反映德国的价值观、在巴以问题以及和德国政府利益相关议题的报道上存在亲西方的偏见而可能出现事实查核缺陷。其他政治议题则均认同 通常可靠。社群均同意其发表的评论、专栏及约稿应被视为观点来源，对于使用笔名发表的报道应逐个审查可靠性。

--Infodump0（留言） 2026年2月6日 (五) 17:12 (UTC)

我倒是对该讨论中存在的部分意见对德国之声在中东问题（主要是指涉以色列）上近年来取态的明显转向（[43]：The most straightforward evidence for the political motivation behind the investigation, however, is its probe into DW’s previous reporting on Israel-Palestine. The report criticizes several DW articles as “portraying wrong information as facts,” and finds that they are “antisemitic,” “cater to Hamas ideology,” and “deny Israel’s right to exist.” ）所反映出的不当编采流程和制度以及超过必要程度的新闻审查表现出相当程度（至少是令我意外的程度）的宽容感到惊讶，毕竟就连为德国评出高排名的RSF也在其2025德国新闻自由状况报告内指出了德国记者在报道“中东战争或其对德国影响”时“承受着过度且持续的精神压力...源于可接受观点范围的日益狭窄，以及新闻编辑室内部或与其他编辑室之间令人精疲力竭的冲突...一些接受RSF采访的记者认为，这种做法已经越过了新闻准则的界限...甚至达到了强制自我审查的程度：某些事实和观点被系统性地排除在报道之外”（原始页码第20页——如果这个比较委婉，那么本文的概述想必更直接：Foreign correspondents reported lengthy editorial negotiations over terminology used to criticize Israeli military actions. Statements from Palestinian sources, human rights organizations, and the United Nations (UN) were consistently questioned — unlike those from the Israeli military. ——同时也可以参看此。）——自然有意见会说这是大气候或普遍情况，不必然就是德声的事儿；但如果诸位留意到包括但不限于第三篇文章的部分段落中指出的“此类冲突”（自然指的是新闻记者和编辑室之间）尤其在中东报道上的显著增加乃至于出现解雇记者的情况的话，那么德声在这事儿上就有着典型的代表作，就是在2021—2022年间的德声解雇阿拉伯裔记者案（这自然在德国之声#反犹主义争议有着简要介绍）。去年被尼曼新闻基金会授予路易斯·里昂奖的+972杂志曾对此有报道。自然，会有意见指出这是以色列左媒/亲巴勒斯坦媒体的看法——again，我只是表示惊讶罢了——惊讶于上方存在“多数编者认为”的自行归因定义（我友好地期望诸位不是数了这个话题的人数而得到的“多数”）；惊讶于对德国之声身上存在的德媒对此议题普遍的政治偏见认为尚不足以造成如RSF所引用的“某些事实和观点被系统性地排除在报道之外”——即事实上已经造成“被其政治偏见影响其事实判断”、“系统性影响其选材与呈现方式”；惊讶于框架性的先射箭再画靶子。不过我又懂得什么呢，毕竟在既有的框架性看法下，我自然是什么也不能懂得的。--银色雪莉（留言） 2026年2月7日 (六) 03:54 (UTC)

德国之声颇有点“虽然我泡吧、纹身、穿JK，但我还是好女孩”的感觉。我也觉得德国之声在巴以冲突上拉偏架有些过于严重了（我也理解，毕竟是德国现在的政治正确）。--超级核潜艇（留言） 2026年2月7日 (六) 08:25 (UTC)

(＋)强烈同意，另附上附上本人之前在WP:ANI页面给出的理据：EDIT；本次讨论中关于张丹红事件四个德媒（完全与中国无关之媒体）来源再次罗列：1、2、3 4--MINQI（留言） 2026年2月12日 (四) 19:04 (UTC)

PS:

半可靠：

• 事实查证声誉受到争议。
• 内容可能引用或夹杂置入性营销、宣传材料或来自自媒体／自行发布的信息，其采用与核实方式未必清楚或一致，需视个案判断相关内容是否经审慎查核并在合理限度内使用。

只能说本次DW评议是中维甚至维基目前情况最新例证。我老乡那名句场面又既视感十足。--MINQI（留言） 2026年2月12日 (四) 21:02 (UTC)

• “德國之聲是一家由德國聯邦政府全額出資的公共服務國際廣播機構，並由《德國之聲法》規管，其使命為「傳達德國作為一個植根於歐洲文化、以法治為基礎的自由民主國家的形象，並促進不同文化與人民之間的思想交流」。社群同意德國之聲的編輯團隊有一定程度的質量，在非政治報道上屬 通常可靠。國際政治報道方面，多數編者認為應為 通常可靠，但有編者提出反對意見，理由是其必須按《德國之聲法》第四條規定需反映德國的價值觀，因此在巴以問題以及和德國政府利益相關議題的報道上或存在親西方的偏見，導致報道未必反映事實全貌，因此在此方面 無共識。編者在其他政治議題則均認同屬 通常可靠。社群均同意其發表的評論、專欄及約稿應被視為觀點來源，對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。” 公示7日，2026年2月19日 (四) 14:04 (UTC)結束。皇家の水手 2026年2月12日 (四) 14:04 (UTC) 👍1

  窃以为巴以问题上应该作无共识结。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月13日 (五) 02:53 (UTC)

  但@SuperGrey似乎不希望結論出現無共識的字眼。皇家の水手 2026年2月13日 (五) 04:30 (UTC)

  我只能說不要害怕無共識--Saimmx（留言） 2026年2月13日 (五) 05:05 (UTC)

  有提及反对意见——只是未写“无共识”的“无共识”。说实在话，要用还是一样用。加上的话就是

  国际政治报道方面 無共識：多数编者认为应为 通常可靠，但有编者提出反对意见，理由是其必须按《德国之声法》第四条规定需反映德国的价值观，因此在巴以问题以及和德国政府利益相关议题的报道上或存在亲西方的偏见，导致报道未必反映事实全貌。"

  --MINQI（留言） 2026年2月13日 (五) 05:34 (UTC)

  同意以上除文段「因此在以巴問題以及和德國政府利益相關議題的報道上或存在親西方的偏見，導致報道未必反映事實全貌」評級，摘列文段因本人不瞭解關聯議題且沒有對應的編輯經驗，故維持不表態。--Didaictor（留言） 2026年2月13日 (五) 05:19 (UTC)

  鉴于上述异议，取消公示状态。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年2月16日 (一) 08:40 (UTC)

  已修正文案，並延續原有公示。皇家の水手 2026年2月17日 (二) 13:44 (UTC)

  請停止，本人不能接受任何包含通常可靠外的選項，之前的版本倒是能勉强接受。--🎋竹生🎍 2026年2月17日 (二) 14:03 (UTC)

  承上面神秘悟飯君的說法，半島電視台等媒體在巴以衝突上是站巴勒斯坦一邊的，但未見其偏向性損害其報道真實性，有關議題偏頗程度不及半島電視台的德國之聲亦然，更何況本身範圍就不明確的「德國政府利益相關」，指明在這些地方或存在偏見即可，無需與主評級分離。--🎋竹生🎍 2026年2月17日 (二) 14:19 (UTC)

  我已经很明确的拿出多个来源以及本页分级介绍说明问题：1、2。--MINQI（留言） 2026年2月17日 (二) 15:43 (UTC)

  另@Royal Sailor，針對已經公示了五天的草案進行變更評級的重大修訂，理應重新計算公示時間。--🎋竹生🎍 2026年2月17日 (二) 14:05 (UTC)

  已停止公示。皇家の水手 2026年2月17日 (二) 14:08 (UTC)

  我同意Newbamboo所说的，本人倒是可以稍微将就多一点，提议新方案：

  德國之聲是一家由德國聯邦政府全額出資的公共服務國際廣播機構，並由《德國之聲法》規管，其使命為「傳達德國作為一個植根於歐洲文化、以法治為基礎的自由民主國家的形象，並促進不同文化與人民之間的思想交流」。社群同意德國之聲的編輯團隊有一定程度的質量，在非政治報道上屬 通常可靠。國際政治報道方面，多數編者同意其在國際政治報道方面屬認為應為 通常可靠，但有編者提出反對意見，理由是認為其必須按《德國之聲法》第四條規定反映德國的價值觀，因此在巴以問題以及和德國政府利益相關議題的報道上或存在親西方的偏見，導致報道未必反映事實全貌，因此在此方面無共識。因此，在上述個別議題中使用該來源時，宜視情況酌情補充其他來源以作參考。編者在其他政治議題則均認同屬 通常可靠。社群均同意其發表的評論、專欄及約稿應被視為觀點來源，對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。

  --Infodump0（留言） 2026年2月17日 (二) 14:22 (UTC)

  (－)強烈反对：DW问题不仅仅是巴勒斯坦方面，而且“这偏见导致报道未必反映事实全貌”已经是很委婉和柔和的写法，凭什么不写？事实如此凭什么不写？我又不是没拿出多个来源以及本页分级介绍说明与解释（1、2）--MINQI（留言） 2026年2月17日 (二) 15:38 (UTC)

  大家之前说了那么多了，希望你能再读读，因为我不同意你的观点。那你想如何写？--Infodump0（留言） 2026年2月17日 (二) 15:52 (UTC)

• 德國之聲是一家由德國聯邦政府全額出資的公共服務國際廣播機構，並由《德國之聲法》規管，其使命為「傳達德國作為一個植根於歐洲文化、以法治為基礎的自由民主國家的形象，並促進不同文化與人民之間的思想交流」。社群同意德國之聲的編輯團隊有一定程度的質量，在非政治報道上屬 通常可靠。多數編者同意其在國際政治報道方面屬 通常可靠，但有部分編者認為其必須按《德國之聲法》第四條規定反映德國的價值觀，因此在巴以問題以及和德國政府利益相關議題的報道上或存在親西方的偏見，可能導致報道未必反映事實全貌，因此在此方面 無共識，在上述個別議題中使用該來源時，宜視情況酌情補充其他來源以作參考。編者在其他政治議題則均認同屬 通常可靠。社群均同意其發表的評論、專欄及約稿應被視為觀點來源，對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。

  你不同意我的观点是需要说明原因和拿出理据的，我拿出了多个说明DW在事实核查方面可能存在问题的非中国来源以及本页明文的分级说明来佐证。--MINQI（留言） 2026年2月17日 (二) 16:05 (UTC)

  我之所以加这句“在上述個別議題中使用該來源時，宜視情況酌情補充其他來源以作參考”是一种让步。我和Newbamboo都不同意公示二版，你版本基于公示二版又加了这句，比后期公示的版本更令我们无法接受。--Infodump0（留言） 2026年2月17日 (二) 16:13 (UTC)

  请先别编辑，因为格式出问题了。我在修改，谢谢。--MINQI（留言） 2026年2月17日 (二) 16:15 (UTC)

  这不是一种让步。请你再读读我给出DW存在一定事实核查不力、利益冲突甚至主观或客观造成的偏见影响到可靠性之佐证（不仅仅是巴以冲突也包括张丹红事件、DW老大的发言），尽管那些很多是非中文甚至几个是德语。你们不同意我的观点也是需要原因和具有说服力的理据，我和其他编者给出了多个来源和本页分级规章来说明我和他们观点的合理性，你们几位也给出了一定理由，你们觉得我们那些来源不足以说服你们，那说白了你们和我们就是无共识，没有必要去隐瞒。部分方面无共识也是能写在摘要中的，历来如此。再者，所有个人甚至媒体都是有一定偏见的，这是写在维基条目和维基方针的，也没必要故意去除不同意见的理由，甚至加上你们的理由修改为

  关于国际政治方面，有部分编者认为其必须按《德国之声法》第四条规定反映德国的价值观，因此在巴以问题以及和德国政府利益相关议题的报道上或存在亲西方的偏见，可能导致报道未必反映事实全貌；但多数编者参考半岛电视台等亲巴媒体在巴以冲突报道中未见其偏向性损害其报道真实性、德国政府利益相关不明确，认为其在国际政治报道方面属 通常可靠，因此在此方面 無共識；在上述个别议题中使用该来源时，宜视情况酌情补充其他来源以作参考。

  我觉得也未为不可。因为尽管本页非维基条目，但维基中立性还是遵守下比较好。再难听点，该用不还是照样用？组织外出打工脱贫被解读是强迫劳动不照样不影响？--MINQI（留言） 2026年2月17日 (二) 16:48 (UTC)

  再难听点写成

  德国之声是一家由德国联邦政府全额出资的公共服务国际广播机构，并由《德国之声法》规管，其使命为“传达德国作为一个植根于欧洲文化、以法治为基础的自由民主国家的形象，并促进不同文化与人民之间的思想交流”。社群同意德国之声的编辑团队有一定程度的质量，在非政治报道上属 通常可靠。在国际政治报道方面编者存在较大分歧（分歧内容可参见此开始的探讨）—— 無共識，所以在相关议题中宜视情况酌情补充其他来源以作参考。编者在其他政治议题则均认同属 通常可靠。社群均同意其发表的评论、专栏及约稿应被视为观点来源，对于使用笔名发表的报道应逐个审查可靠性。

  又不是不行。--MINQI（留言） 2026年2月17日 (二) 19:25 (UTC)

  我已经很疲惫了，Saimmx，Newbamboo，Didactor和Gohan大家都反对你的论据说得清清楚楚了，你自己看看，这些都是我不接受的原因，不想重复他们的解释。我还是这句话，查阅过你给的论据，还是只显示了你为什么觉得其有偏见，根据WP:Biased：可靠来源不须中立、客观或无偏见，以这个为由影响其可靠性，理由并不充分。你可以不接受我的看法，但希望你能仔细查阅你罗列的资料，客观地想想你的资料为什么说服不了其他人--Infodump0（留言） 2026年2月17日 (二) 16:46 (UTC)

  整的我们其他人不累一样，你还放着假呢（在欧美的编者春节没假期），到现在你都是同意谁谁的理由、只字不提我反驳过那些理由（也不说为什么我反驳的内容论证不足）。你也用不着拿其他人来压我，和我相同意见的也至少还有两位，有理有据的把你算上也是4:3。我罗列的资料为什么说服不了你们（记住不是其他所有人是你们）我不知道，我拿出中英德三种语言、甚至德国人自己明文写在德维的东西，你们还是没被说服，我就直说我理解不了。你们几位反对的理由没一个能反驳我在ANI写的（非中文媒体、正面+侧面），你们的理由说白了就一条“可靠来源不须中立、客观或无偏见”，但是似乎你们都忘了就在那页下面还有一条“来源的可靠性取决于特定情境”，我和另几位让步到不写我们认为是半可靠已近是最大诚意，请问你们坚持去除我们合理原因的理由是什么？你们觉得偏见没有影响到可靠性，而就我在ANI给出的三个（《Media Objectivity and Bias in Western Coverage of the Russian-Ukrainian Conflict》《International media coverage of China: Chinese perceptions and the challenges for foreign journalists.》《Western Scholars and Activists Must Refrain from Using Beijing’s Playbook to Quell Dissenting Voices》）全是从西方整体媒体方面写偏见、中国大陆对西方记者之行动会对所有西方媒体其可靠性的影响。所以我和另两位凭什么能被你们说服？我还没提Didactor“摘列文段因本人不了解关系议题且没有对应的编辑经验，故维持不表态”。这不是菜市场卖菜（谁拿着大声公重复叫卖就是有理）也不是群体暴政（人多就是对）--MINQI（留言） 2026年2月17日 (二) 17:14 (UTC)

  (～)補充：我是很好奇，还请你详细、客观地给我解释下，不说其他人，就你：我罗列的资料为什么说服不了你？哪个点让你觉得不足以佐证？或者哪个来源不让人信服。为了方便你说明我帮你罗列下我的资料。--MINQI（留言） 2026年2月17日 (二) 18:48 (UTC)

  您這邊的第一個資料[44]講的是BBC和CNN對烏克蘭戰爭的偏見，第二個資料[45]只提及Heinrich Boell Foundation批評「德國媒體」對中國存在偏見，於此同時還替「德國媒體」做了不少辯護，第三個資料[46]同樣是講「德國媒體」的，我很好奇這三個資料如何能證明「德國之聲」存在「影響到可靠性的偏見」。--🎋竹生🎍 2026年2月18日 (三) 01:07 (UTC)

  请问您是否看到我写“从西方整体媒体方面写偏见、中国大陆对西方记者之行动会对所有西方媒体其可靠性的影响。”？--MINQI（留言） 2026年2月18日 (三) 05:30 (UTC)

  您自己也说“批评‘德国媒体’对中国存在偏见，于此同时还替‘德国媒体’做了不少辩护”，辩护是为它存在的问题找到理由不是否认问题的存在，那您是承认其是说了德国媒体存在偏见影响到可靠性(事实核查)；德国之声是德国媒体吧？您能给我解释下您否认的逻辑吗？--MINQI（留言） 2026年2月18日 (三) 06:43 (UTC)

  您提出的這個資料[47]是批評德國之聲偏向巴勒斯坦的，關於親以色列人士針對這些方面的批評上面銀色雪莉君已經提及，這裏不再贅述，這個資料[48]裏面明確指出自全面入侵烏克蘭以來，俄羅斯對批評者、記者和活動人士的鎮壓已經“升級到前所未有的程度”，正好呼應這個資料[49]，俄政府列出的這份不受歡迎組織名單不僅有德國之聲，還把反腐敗組織透明國際和環境倡導組織世界自然基金會都包了進去。這個資料[50]也明確指出「土耳其總統雷傑普·塔伊普·艾爾多安近期多次批評國際媒體的「負面」報道，包括對土耳其糟糕經濟情勢的報道。自2016年未遂政變以來，土耳其媒體基本上一直處於政府的控制之下。」我越來越好奇這些到底怎麽證明「德國之聲」存在「影響到可靠性的偏見」。--🎋竹生🎍 2026年2月18日 (三) 01:25 (UTC)

  一、您的1.银色雪莉阁下和超级核潜艇阁下已经说明了德国整体媒体风向问题，在此不再累述。我也说明了德国整体媒体对华风向问题，这点Saimmx在上文中也表示认可我的看法或论证(链接第二点)。

  二、您的2.+3.+4.俄罗斯、土耳其批评包括德国之声在内多家媒体包括了德国之声。注意是包括并不是排除，而本页已明文在“半可靠”中写“事实查证声誉受到争议”，你我都还没谈中国大陆媒体的来源。前面这三个国家的媒体被称完全由国家掌控、可靠性严重存疑等的来源正是欧美等所谓“普世”世界，媒体包括“普世”世界媒体需要说明自身行为正当性。阁下也不认可“既当裁判员又当运动员”，那又为何发言“我越来越好奇这些到底怎么证明‘德国之声’存在‘影响到可靠性的偏见’”——执意否认“DW事实查证声誉受到争议”？维基：可靠来源中也明文写了“来源的可靠性取决于特定情境”，这点很明显适用于此；正如几位在中国官媒和所谓党媒加入涉港台方面 應替代，还请您别当“田登”。

  三、就算您真反驳了本人6个来源，但本人提供内容不止12个。

  另附上RSN明文所写条款：“无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。”，您作为比我资历更老风评比我更好的编辑，还请您自重。--MINQI（留言） 2026年2月18日 (三) 06:34 (UTC)

  有偏见的来源在特定情境仍可以是可靠来源。——那么是不是说，有偏见的来源在大多数情况下是不一定可靠的？--超级核潜艇（留言） 2026年2月18日 (三) 01:16 (UTC)

  另一方面，我也对德国之声在部分高风险话题上持保留态度。而且，我觉得我们再怎么讨论下去，在德国之声在部分高风险话题上也不会有共识的。--超级核潜艇（留言） 2026年2月18日 (三) 01:26 (UTC)

• (※)注意

  無共識：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。”

  --MINQI（留言） 2026年2月18日 (三) 06:51 (UTC)

  @Saimmx,抱歉打扰。请问是否有必要@ 所有参与过本次讨论的编者注意下上文本人所引用的RSN评级说明？如有该必要还请您代劳@下并请皇家水手阁下相应修改出新版本添加类似“关于国际政治方面 无共识 ：有部分编者认为其必须按《德国之声法》第四条规定反映德国的价值观以及参考多个批评来源，其在巴以问题以及和德国政府利益相关议题的报道上或存在亲西方的偏见，可能导致报道未必反映事实全貌，(至多)符合半可靠；但多数编者参考半岛电视台等亲巴媒体在巴以冲突报道中未见其偏向性损害其报道真实性、德国政府利益相关不明确，认为其在国际政治报道方面属 通常可靠 。”， 謝謝您--MINQI（留言） 2026年2月18日 (三) 08:39 (UTC)

  你就別再嘗試降級了。你的表述其他幾個討論參與者都不太滿意。我看看能不能擬一個新的版本。 --SuperGrey (留言) 2026年2月18日 (三) 08:44 (UTC)

• 沒有必要。大家上仲裁委员会說去。--Saimmx（留言） 2026年2月18日 (三) 09:02 (UTC)

民主投票

因為仲裁有可能被駁回，我們也別再繼續復讀先前的論點了（相信還是誰也說服不了誰）。直接開啟民主投票吧。

德國之聲是一家由德國聯邦政府全額出資的公共服務國際廣播機構，並由《德國之聲法》規管，其使命為「傳達德國作為一個植根於歐洲文化、以法治為基礎的自由民主國家的形象，並促進不同文化與人民之間的思想交流」。社群同意德國之聲的編輯團隊有一定程度的品質，在非政治報道上屬 通常可靠。在巴以問題以及和德國政府利益相關議題的報道上，由於其必須按《德國之聲法》第四條規定反映德國的價值觀，有編者認為這影響其事實判斷， 空1 ， 空2 ， 空3 認為未見其偏向性損害其報道真實性， 空4 ；在上述個別議題中使用該來源時，宜視情況酌情補充其他來源以作參考。編者在其他政治議題則均認同屬 通常可靠。社群均同意其發表的評論、專欄及約稿應被視為觀點來源，對於使用筆名發表的報道應逐個審查可靠性。

空2+空4
空位	A	B	C	D
空2	（不填）	屬 半可靠	（不填）	（不填）
空4	仍屬 通常可靠	仍屬 通常可靠	故在此方面 無共識	（不填）

空3（银色雪莉的意見）
空位	E	F
空3	但多數編者	亦有編者

空1（MINQI的意見）
空位	G	H
空1	（不填）	可能導致報道未必反映事實全貌

請仲裁擬議各方+银色雪莉共9人，直接編輯以下表格進行表態。

民主投票（排序投票制，必須將所有選項按照喜好順序列出，從最支持到最不支持，用頓號隔開，否則視為廢票）
使用者名	空2+空4	空3	空1
SuperGrey	A、D、B、C	E、F	G、H
超级核潜艇	C、B、D、A	F、E	H、G

--SuperGrey (留言) 2026年2月24日 (二) 18:04 (UTC)

@Ericliu1912：我這裡開個民主投票應該沒問題吧？我看擬議各方已有數人為我之前在仲裁頁發起的投票進行表態，想必有一定基礎可以促成此來源討論的結論的達成。試試看能不能迴歸最原始的方法解決此案。 --SuperGrey (留言) 2026年2月24日 (二) 18:16 (UTC)

抱歉，我是反对投票决定条文的，投票仅应用于判断意见的比例，不应用于判断共识具体内容或任何反映现况的条文。同时，基于对阁下的尊重，也基于对这种多线程投票最后很容易组合出一个三不像的担忧并基于Wikipedia:何谓共识#不是多数表决，我谨重复简单意见：（1）反对“但多数编者”，因为这不符合实际情况也不符合过往用例，正如前引论述中指出的，“51%的人倾向的选择通常并不足以形成共识”；（2）反对意见分歧状况下给任何一方的意见“仍属 通常可靠”，基于在下陋见，这也不符合衡平意图。--银色雪莉（留言） 2026年2月24日 (二) 18:20 (UTC)

我們先用投票判斷意見的比例，再考慮是否就這些條文達成共識。根據共識方針：共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。首先把「意見的比例」判斷出來也很重要，否則甚至難以判定誰是多數人、誰是重要少數。正如您說的反對「但多數編者」，因為這不符合實際情況也不符合過往用例，您怎麼那麼肯定這不符合實際情況？投了票就知道了。 --SuperGrey (留言) 2026年2月24日 (二) 18:25 (UTC)

我觀察到大家都很有信心，都認為自己的觀點如果不是多數，至少也得是關鍵少數。但是，你只能代表你自己。所以這個投票有助於大家釐清爭議焦點之一的比例問題。 --SuperGrey (留言) 2026年2月24日 (二) 18:41 (UTC)

这恐怕正是我对投票保持冷淡的原因——信心不是判断现况的必要内容，而诸位太有信心。我并不打算“代表我自己”来写那个条文，我此前已经说过，当前情况下只有客观反映各方意见才是唯一出路，而只有基于可以数数的实际情况、可以查找的过往用例、以及意见分歧下理应保持衡平表述这一应有之义，这些东西才是客观的——这就是我对投票保持疑虑的原因：只有合理的和客观的才是有效的，当“合理的”的判断仍存在分歧时，就只有“客观的”这一项有效，而“多数的”在我看来从来不能等价于“客观的”——悲伤地说的话，它只不过是在前两项都失效时用来反映我辈的无能罢了。当然以上都是我的个人观点。我将等候其他人的意见再决定在本件上的取态，让阁下费心了。--银色雪莉（留言） 2026年2月24日 (二) 19:09 (UTC)

都已經吵了兩個月、鬧上仲裁庭了，還不承認「我輩的無能」嗎？您對投票的冷淡正說明了您還抱有積極參與討論、尋求共識的信心；但是其他幾個擬議方我看已經失去了此耐心。 --SuperGrey (留言) 2026年2月25日 (三) 03:17 (UTC)

我不太想承认，因为我觉得“客观的”没有失效，而是被放弃了——不过罢了，感叹我就不发了，刚过完年--银色雪莉（留言） 2026年2月25日 (三) 03:37 (UTC) 1

这表的表述法有点复杂。所以你们只在争论“在巴以问题以及和德国政府利益相关议题的报道上”的评级吗。“德国政府利益相关议题”感觉含糊。“编者在其他政治议题则均认同属 通常可靠。”成立吗。我个人想法是美国之音、德国之声在所有政治相关报道上都可能存在、属于“有偏向（立场）的 通常可靠”或者“高于一般 半可靠的半可靠”──我不确定是否有别人这样想，以及该作何结论。我赞成部分报道属于“可能导致报道未必反映事实全貌”的嫌疑，由于报道方（机构）本身存在一些一贯的立场主张？--YFdyh000（留言） 2026年2月24日 (二) 18:37 (UTC)

目前「有偏向的通常可靠」就是「通常可靠」，未有作進一步區分或降級為半可靠。如果要考慮另開一級，或許您也可以去提案「修訂評級指引」？我才剛提案過「半可靠拆分『應替代』」，您可以看看相關討論紀錄。 --SuperGrey (留言) 2026年2月24日 (二) 18:44 (UTC)

可以在结论中显著注明“有（潜在）偏向”以平衡社群意见。当前 通常可靠（第四级）为最高级，而WP:SOURCE指出“这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。”，而“偏向”正是来源的声誉受到了部分编者的质疑，包括“事实查证与正确性”是否严谨，事实与观点是否完整表达，或者有删减、误导的取向。“均认同属通常可靠”现存争议。“ 通常可靠”究竟是“它通常不说假话”（说的都属实；但未必完整得当，可能有立场），还是“通常可以完全采信它的表述”（公认的同行评审来源）。--YFdyh000（留言） 2026年2月24日 (二) 20:23 (UTC)

目前的「通常可靠」是允許立場偏向的。結論模板中也已有註明。大家更關心的還是以巴、德國政府利益相關議題適用哪一級，這點一直在吵、懸而未決。 --SuperGrey (留言) 2026年2月25日 (三) 03:10 (UTC)

@SuperGrey：感觉你还是没抓住我和另两位的重点：不是有立场偏向，而是立场偏向影响到了可靠性。单纯立场偏向WP:BIASED早就解决了，重点或者说症结明显不是“有无立场偏向”。那几位能把我至少近30个来源驳倒一半（反正我还得根据来源完善DW条目和国际广播机构条目）我就认同，DW立场偏向不影响可靠性。没有共识也是要写双方理由的，这也是本页上方写明的东西。明明是有分歧遮掩为了什么？明明有章可循偏要违规又是为了什么？难听点，不论几位愿不愿意，按维基现有方针和指引评级是“通常可靠”、评议摘要就是得写“关于国际政治方面，有部分编者认为其必须按《德国之声法》第四条规定反映德国的价值观，这可能导致报道未必反映事实全貌影响其事实判断—— 半可靠；但多数编者参考半岛电视台等亲巴媒体在巴以冲突报道中未见其偏向性损害其报道真实性、德国政府利益相关不明确，认为其在国际政治报道方面属 通常可靠，因此在此方面  无共识。”。所以我说银色雪莉阁下作结（“其四”）就已经是最大退让也是最为贴切的。--MINQI（留言） 2026年2月25日 (三) 16:32 (UTC)

我第一次下場明確表態的時候就是支持 半可靠（#c-SuperGrey-20260202081500-Saimmx-20260202081100），但是這完全通過不了啊⸺好幾個編者明確表態拒絕「提到 半可靠」。這才是爭議的關鍵。只要您仍然堅持 半可靠，就不算「退讓」。另外幾個編者也一直堅持明確表態拒絕「提到 半可靠」，這也不算「退讓」。誰也不讓誰，看來是共識制真的走不下去了。你們繼續仲裁吧。 --SuperGrey (留言) 2026年2月26日 (四) 03:23 (UTC)

问题在于如果只是反映“有分歧”的表述——我相信在场无人会反对这三个字表达了现况——都不能被接受，那么“退让”要退到什么地方？MINQI已经接受了“其四”，这个版本并不提及“半可靠”，此刻球不在你我他手上而在尚未发言者手上，我想这是大家应该留意到的。我的这个发言并非要批评阁下，我完全理解也赞赏阁下试图以衡平的视线去看待此事的努力，只是此时此刻，也许我们等候会是更好的选择——正月十五还没过呢，让子弹飞一会儿--银色雪莉（留言） 2026年2月26日 (四) 04:58 (UTC)

確實。再等等看吧👍。 --SuperGrey (留言) 2026年2月26日 (四) 06:06 (UTC)

结论中阐述不行吗？“明确表态拒绝提到半可靠”总不能仍拒绝结论中提及有编者群体A认为半可靠、群体B认为不属于半可靠，然后对此争议方面可以“无共识”。如果“坚持明确”拒绝表述他人（不止一人）的意见，该考量是否合理。--YFdyh000（留言） 2026年2月26日 (四) 16:55 (UTC)

@YFdyh000：“其四”——虽然它没有提及半可靠（无共识则其实可以加入——也有不加的版本）——不知道算不算您所提的“结论中阐述”？--银色雪莉（留言） 2026年2月26日 (四) 23:57 (UTC)

算吧，但SuperGrey说双方互不相让。另外我的个人意见是可能在更广泛的领域中存在潜在偏见，即“在巴以问题以及和德国政府利益相关议题的报道上”不全面，不过我没有深入研究和举证的打算，如果没人赞成，或可忽视。--YFdyh000（留言） 2026年2月27日 (五) 00:05 (UTC)

其实照仲裁的表述，我被视为第三方来着（结果我写出了到目前为止在该案中最长的发言）“其四”尝试不判断这部分的属性而只根据现况叙述双方分歧——其实基本上我见到的方案都不排斥这一点，但是与现况不符的一些表述还不能被充分处理——所以老实说，如果连不做价值判断的现况表述都不能接受，我作为第三方也不知道要退到什么地方。其实自“其四”以来我暂时还没看到反对意见——或者说原双方中的另一方对此的意见，所以我也不知道是否还有“互不相让”，只能等待意见吧。--银色雪莉（留言） 2026年2月27日 (五) 00:39 (UTC)

同意你的说法，但是有几位坚决不同意。我和几位已经是有理有据，那几位……除了车轱辘(无明确理由)加(新🎍阁下)对我方给出理据有限回应外就是表示自己不熟悉那方面表示不表态或者“春节假啦——忙滴很”。--MINQI（留言） 2026年2月27日 (五) 08:28 (UTC)

(▲)同上--MINQI（留言） 2026年2月26日 (四) 05:32 (UTC)

对阁下那天回复(：)回應：他们不满意能讲出道理我可以听，要明显违规操作、无视我和其他人都已经是把话说的很明白、理据皆充分，凭什么我和其他人被迫接受？还要群体暴政，合理吗？那以后中维索性加一条核心方针“‘普世媒体’乃至‘普世国家对外广播机构’就算有偏见有立场也不可能影响其报道、一切质疑之声都是乆，除 通常可靠外评级一律不得被用作该类媒体可靠性评议；或者加一条‘普世支柱’”^{[開玩笑的]}--MINQI（留言） 2026年2月25日 (三) 16:50 (UTC)

@YFdyh000，可以参考下我在申请仲裁时写的内容。--MINQI（留言） 2026年2月25日 (三) 17:39 (UTC)

现在的问题似乎陷入死结了。有时候Wikipedia:放下棍子，并从马的尸体慢慢离开也不失为一种选择。尽管可能不尽如人意，但这也是一种结果。它客观反映了目前维基人可能在此媒体可靠度上确实是缺乏共识。--超级核潜艇（留言） 2026年2月27日 (五) 01:36 (UTC)

---

既然如此固執，不願投票，也不願相互妥協，那就繼續準備仲裁吧。不過如果仲裁沒立案成功，我想也沒關係⸺「就算一致認為要作出改變，也不代表要作出改變」，如果沒有共識如何作出改變，大不了就直接擱置爭議，以後再說吧。--SuperGrey (留言) 2026年2月26日 (四) 03:31 (UTC)

Asiapress Network的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 來源1：網址：https://www.asiapress.org/apn/

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：Portal:朝鮮民主主義人民共和國 关联条目
• 內容：没有讨论过的来源。敬请各位协助确认可靠性，并希望社群能对此来源（尤其是涉及到朝鲜的来源）给出评级。
• 提交的維基人與時間：Gedou1935（留言） 2026年2月2日 (一) 19:33 (UTC)

  初步看，在中国境内拍摄朝鲜内部照片、打探内部消息居多。至于内部消息，有多少是真的，难说。--超级核潜艇（留言） 2026年2月3日 (二) 00:27 (UTC)

  应该去日文维基问一问，我个人觉得没什么大问题--Infodump0（留言） 2026年2月3日 (二) 08:35 (UTC)

  日文维基似乎无同类页面。--Gedou1935（留言） 2026年2月3日 (二) 09:44 (UTC)

  确实，不过我印象中他们有一个条目用过，但我忘记了具体是哪一个。[51]英文版似乎有介绍编辑团队，--Infodump0（留言） 2026年2月3日 (二) 10:06 (UTC)

  半可靠吧，消息有被一些媒体引用。--YFdyh000（留言） 2026年2月3日 (二) 16:01 (UTC)

  本人認爲可以比照 2026 年 1 月對 Daily NK 的可靠性評定 來評定 Asiapress Network （以下簡稱「 Asiapress 」）的可靠性，非政治內容或與政治弱關聯內容 半可靠 ，政治內容（尤其是批評北韓政府的內容與生者傳記內容）需要進一步討論，並需要注意既往有無造成影響的不實報導。本人觀感：非政治內容可單獨使用，政治內容需加註可靠來源。世宗研究所亦將 Asiapress Network 與 Daily NK 同列（ (Brief 2024-20) Access to Information in North Korea. The Sejong Institute. 2024-12-09 [2026-02-05]. Some outlets like DailyNK, Asia Press and PSCORE have been successful in smuggling out images of North Korean life ...  ）。

  本人有進行簡要搜尋可靠媒體引述 Asiapress 的報導，結果如下：
  

  1. Going undercover in North Korea. BBC News. 2008-04-03 [2026-02-06].  ；
  2. 食糧確保できず、兵士の士気低下…北朝鮮の内部映像公開. 朝日新聞. 2011-06-28 [2026-02-06].  ；
  3. アングル：高層アパート崩壊が映す金正恩氏の「アキレス腱」. ロイター. 2014-05-21 [2026-02-06].  。

  此外，包括紐約時報和衛報曾引述過 Asiapress 總編輯 Jiro Ishimaru 的觀點：

  1. North Korea faces economic ruin amid food and medicine shortages. The Guardian. 2021-05-05 [2026-02-06].  ；
  2. North Korea Is Facing a ‘Tense’ Food Shortage. The New York Times. 2021-06-16 [2026-02-06].  。
     

  ( π )题外话：本人在站內搜尋使用 Asiapress 的條目來源，顯示結果爲 3 個條目，本人很好奇閣下提出 Asiapress 來源可靠性評定是計劃將 Asiapress 來源用於何處。--Didaictor（留言） 2026年2月5日 (四) 16:16 (UTC)

  Asiapress在中文维基百科以至于其他中文媒体都较少引用，但是日文维基百科仍然有较多引用这个站点的内容。另外Asiapress也有其他内容，一般涉及到日本社会（尤其是与石棉相关的议题）、西撒哈拉、乌克兰、中东、缅甸等等。--Gedou1935（留言） 2026年2月5日 (四) 18:46 (UTC)

  Asiapress的业务与活动当中就有这么一段话：
  

  アジアプレスは理念を共有する自立したプロフェッショナルなメンバーからなり、それぞれが専門性をいかしたプロとして主体的に活動しています。また各メンバーはアジアプレスの運営、オフィス・機材等の維持、各プロジェクトにも責任を負っています。
  契約ディレクター、フォトグラファー、アシスタント、アルバイト、スタッフの採用、募集、登録等は一切しておりません。またメディアヘの斡旋、仲介業務もしておりません。詳しくは以下の「特記事項」をご覧ください。

  而之后的「特記事項」则有这样的表述：
  

  アジアプレスは基本的にフリーランスで活動する自立したプロフェッショナルのジャーナリストのネットワークです。メンバーはアジアプレスの理念を共有し、プロとしての自覚と責任のもと、ルポ、写真、ビデオなどを通じて表現活動をしています。それぞれがテーマを持ち、言語、地域情勢など専門的な知識と経験を生かした取材活動をおこなっています。
  メンバーは運営、アジアプレスのプロジェクト等に対して責任を負うとともに、その維持、活動、運営の費用等、メンバー各自が応分の負担をしています。
  雇用関係に基づく採用、ディレクター、フォトグラファー、アシスタント、アルバイトの募集等はおこなっておりません。
  （中略）
  一般の方が撮影した写真や映像素材をストックして配信する、いわゆるエージェンシー業務はおこなっておりません。
  報道の事実確認、検証などの責任性の立場から、一般の方からの写真・映像の持込みをメディアに斡旋する代行業務ならびに紹介業務はしておりません。
  （以下略）

  这应该有助于评定这家机构的来源可靠性。--Gedou1935（留言） 2026年2月26日 (四) 16:16 (UTC)

  由於北韓區域特性，媒體報導極難驗證，所以需要注意標註出處，供讀者留意。其餘部分，大致可以參考Daily NK填寫評價。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年2月7日 (六) 14:04 (UTC)

  本人是在參考 Daily NK 的評級提供評級建議，但由於 Daily NK 曾出現 誤報金正恩健康狀況事件 且北韓境內資訊難以驗證，因此本人認爲需要排查 Asiapress 是否曾有關於生者健康狀況的誤報事件，這直接關乎 Asiapress 對於 BLP 的可靠性質（若有其他性質的誤報事件亦需討論）。
  

  此外，對於 Asiapress 刊發的批評北韓政府言論，本人認爲需要進一步討論。雖然北韓境內資訊難以驗證，但是若有其他可靠媒體在沒有說明免責聲明的狀況下刊發或引述，可以視爲可靠媒體爲其資訊背書。--Didaictor（留言） 2026年2月9日 (一) 01:45 (UTC)

  DailyNK擱現在應該吃應替換。--🎋竹生🎍 2026年2月9日 (一) 23:43 (UTC)

  但是由于朝鲜的区域特性，很难找到可供替换的可信来源。--Gedou1935（留言） 2026年2月16日 (一) 08:32 (UTC)

  是啊，朝鲜就是个信息黑洞。DailyNK的“爆料”，既很难证实，也很难证伪。--超级核潜艇（留言） 2026年2月16日 (一) 12:54 (UTC)

  所以本人詢問兩點： 1. Daily NK 的現有評級是否會影響 Asiapress 的評級； 2. 是否需要本人在「應替代」新制的實施下重提 Daily NK 的可靠性討論進而爲 Asiapress 提供評級參考。--Didaictor（留言） 2026年2月17日 (二) 05:36 (UTC)

  Asiapress可以整體評 應替代。--🎋竹生🎍 2026年2月17日 (二) 06:45 (UTC)

  Asiapress 也有一些朝鲜以外的议题，最近的就有日本的石棉相关问题与高市早苗政治献金问题；以及近段时间的伊朗局势。--Gedou1935（留言） 2026年2月19日 (四) 14:09 (UTC)

  所以閣下發起 Asiapress 來源可靠性討論的主要目標是甚麽，本人看閣下在條目當中是寫「 Portal:朝鮮民主主義人民共和國 關聯條目」，且本人粗看 Asiapress 沒有看到除報導北韓狀況以外的報導。
  

  RSN 有時候會依照內容板塊分別探討可靠性質，如果閣下看過在 2026 年 1 月發起對 Daily NK 的可靠性討論 ，對分板塊討論這點應該略知一二。
  

  本人的建議是：基於 Asiapress 主要報導北韓狀況，因此應以其報導北韓狀況的質素來評定可靠性質。--Didaictor（留言） 2026年2月20日 (五) 09:35 (UTC)

  我认为可以通过比对Asiapress与其他媒体的报导来评定可靠性质。我觉得一个很好的比对方式就是比对Asiapress与其他媒体（如Daily NK）定期或不定期发表的朝鲜市场物价。

  Asiapress通常会每周收集一次市场物价数据，数据多来自咸镜北道和两江道，一般最少两个地点。品类则有每千克白米、玉米、汽油、柴油四种物资的价格和人民币、美元两种朝鲜市场常用外币的市场兑换价。

  而Daily NK则是每两周从平壤、新义州、惠山三地的市场收集物价数据，品类有猪肉、汽油、柴油、玉米、丙烷（每20千克）、丁烷（每罐）、蜂窝煤（每个）、木材（每立方米）、太阳能发电（每30瓦特）的价格以及人民币、美元两种朝鲜市场常用外币的市场兑换价。但是只有白米和美元这两项会在Daily NK公开，其他品类的价格要找Daily NK订阅。--Gedou1935（留言） 2026年2月25日 (三) 11:38 (UTC)

  虽然这家媒体主要报导朝鲜状况，但是最近也有一些关于日本政治与石棉相关的议题，以及俄乌战事和近日的伊朗局势，故其他议题的报导也可用来评估其可靠程度。@Didaictor--Gedou1935（留言） 2026年3月4日 (三) 15:43 (UTC)

巴士的报的來源是否可靠？

• 狀態：   討論中
• 過往討論連結：1、2、3
• 來源1：https://www.bastillepost.com/hongkong/article/15502222-ive%E4%BA%8C%E5%B7%A1%E6%BE%B3%E9%96%80%E7%AB%99%E9%96%80%E7%A5%A8%E7%81%AB%E9%80%9F%E5%94%AE%E7%BD%84-%E4%B8%BB%E8%BE%A6%E5%AE%A3%E4%BD%88%E5%8A%A0%E9%96%8B%E4%B8%80%E5%A0%B4
• 條目：草稿:Show What I Am 世界巡回演唱会
• 內容：如上方民视的讨论一样，这并非自行出版的来源（有编辑团队），虽然很多争议和偏颇报道，不过没有差到 通常不可靠
• 提交的維基人與時間：Infodump0（留言） 2026年2月8日 (日) 18:04 (UTC)

  我认为 半可靠较为适合--Infodump0（留言） 2026年2月8日 (日) 18:05 (UTC)

  可上修為 應替代。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年2月9日 (一) 02:32 (UTC)

  @Sanmosa、Prince of Erebor、Royal Sailor：你們怎麼看？能不能上修到 應替代？這段文字看來很像應替代涵蓋的範圍：

  考慮到《巴士的報》總體上信譽與公信力長期低下，在事實查證上的聲譽受到相當程度的爭議，此外作為作為免費網絡媒體存在譁眾取寵和軟廣告的成分，社羣普遍認為《巴士的報》屬於通常不可靠的來源。雖然如此，在使用《巴士的報》的原創報導為來源時，可就每個原創報導分別謹慎地考慮其適當性，如確定該報導不存在上述問題，該報導則不屬於不可靠的來源。

  應替代的定義：

  編者們達成共識認為該來源不屬於典型「用户生成／自行出版／缺乏責任主體」之來源，故不必然等同「通常不可靠」；但其內容型態或結構性限制使其一般不宜作為條目中關鍵主張的主要依據，並原則上應以更佳來源替代……一般情況下應優先引用其所提供之原始出處或更獨立之第三方來源……不得僅以一個或多個此級或以下來源支撐高風險或重大爭議主張，亦不得用以驗證收錄標準；若僅用於立場歸屬或描述其發布內容，仍可視情境採用，但原則上應以更佳來源替代。

  還有，這樣的草稿如何評價？--Saimmx（留言） 2026年2月9日 (一) 04:35 (UTC)

  不反對上調至 應替代。皇家の水手 2026年2月9日 (一) 04:39 (UTC)

  不知您为什么给出的 應替代而非 半可靠？比如今日香港最大的大新闻《黎智英被判囚20年　其餘《蘋果》高層判囚6年9個月至10年》，诚实的说，巴士的报并没有过于“兴高采烈”（尽管她被认为是亲建制派）。我很疑惑怎么就“考虑到《巴士的报》总体上信誉与公信力长期低下，在事实查证上的声誉受到相当程度的争议”（我更多是针对港大2022年的民调，有些疑惑）。如果说她是偏向“报喜不报忧”，这个我倒是承认，但也只是政治新闻，援引政府的观点多，对反对派的报道少；而非政治类新闻，并没有隐瞒本港的坏事，比如“社会”环节就有一定的负面新闻，正负平衡。所以，您给的评价是不是有些低了？--超级核潜艇（留言） 2026年2月9日 (一) 09:21 (UTC)

  因為我被問的是對上調至 應替代的看法，那我當時的看法是應該從 通常不可靠上調，所以給出可以上調的回應，當然我也不反對 半可靠。皇家の水手 2026年2月9日 (一) 10:02 (UTC)

  抱歉因為我問的語氣──這是因為巴士的報當初就是從半可靠，被下調至通常不可靠的。我不認為當初評定的幾人，會輕易上調回半可靠。因此我只問到應替代。但如果當初討論的幾位決定同意調回半可靠也不是不行。只是Sanmosa和Prince of Erebor還沒回不敢說。--Saimmx（留言） 2026年2月9日 (一) 16:09 (UTC)

  相比于上边的Now新闻，巴士的报的报道风格较为平实，没有煽动/诱导性标题。你看了她的标题，至少能确定发生了什么事。既然上边的Now新闻能评为 半可靠，这个巴士的报也至少应该是 半可靠；但由于在2022年公信力得分偏低，因此也不能上升到 通常可靠。--超级核潜艇（留言） 2026年2月9日 (一) 08:03 (UTC)

  我同意，其实我认为巴士的报也没有那么差。属于星岛集团旗下的媒体，虽然有一些明显没有用心写的文章（甚至抄维基），很多时候亲建制派（事实夹杂评论），也但这是星岛旗下长期的问题。我认为可以依照星岛日报的评级，同为 半可靠--Infodump0（留言） 2026年2月9日 (一) 08:35 (UTC)

  抱歉，我依然反對調高《巴士的報》的評級。 應替代我認為也是給多了，我的個人立場是維持 通常不可靠。我覺得我們是次討論可以完全撇開政治新聞不談，把政治偏見牽進來只會對《巴士的》更不利，畢竟一家社長是全國政協委員（盧永雄）、與其他政治新聞被評為通常不可靠的極親中媒體（如《大公文匯》、點新聞）共用一個「消息來源」的媒體[52]，我想是沒有可能證明他們的報道是中立不阿的。

  若我們只討論非政治報道，《巴士的》還是要甚麼沒甚麼。Infodump君認為他們值得半可靠的的其中一個主因是他們有編輯團隊，但問題是《巴士的》的報道是從來不byline的。不論是上方討論的民視（以及大多數編者們吵得面紅耳赤的台灣媒體），或者香港的其他親中媒體（大公文匯、堅料網、橙新聞），全部都起碼會列出記者或／和責任編輯的姓名，可以讓人在網上查找他們的資料和過往編輯的文章，像前幾年三立記者林偉帆被錫蘭扒出他造謠和帶風向那樣。但《巴士的》的文章是從來沒有記者或責編的署名，你甚至根本不知道他們的文章會不會是AI寫的，還談何editorial oversight？說到編採質素，《巴士的》的公信力向來也是香港媒體中的吊車尾，可信度在中文大學和牛津大學屬下的路透新聞學機構的研究中皆榮獲倒數第一[53][54]。造謠、假新聞，在網上隨便搜都一大堆。例如，傳真社報道他們於2021年誤報一名美國人因悼念恐怖份子而被判監20年[55]；《求驗傳媒》指出他們於2018年超強颱風山竹期間誤報一宗塌橋事故兼配上一張2007年的圖片[56]、於2024年在沒有factcheck的情況下報道一個移英回流的案例[57]。與政治有關的，或在社評版出現的（像於2023年誤指蕭若元不獲台灣批定居[58]。其實也是側面證明他們根本沒有妥善的審稿）我就不拿出來討論。單單是上面由傳真社和《求驗》打假的幾個例子已經可見這家網媒審稿草率，嘩眾取寵，缺乏事實查核，我不認為這種質素的content能算得上合格。

  另外，置入性行銷。《巴士的》作為免費媒體，要靠打廣告賺取營運開支，沒有問題。我記得以前維基百科:可靠來源/布告板/評級指引中有提到，一家媒體的置入式廣告若果沒法與其他內容區分開，應視為不可靠的特徵之一。以下這兩篇關於Keeta和淘寶雙11的報道[59][60]，大家認為真的是一篇民生版專題報道該有的行文風格，還是帶有宣傳性質的軟廣告，相信各位編者自有定奪。反正我是不知道啦，兩篇報道都沒有標明是宣傳稿或鱔稿，跟他們的其他文章別無二致，無從稽考是否廣告。評級指引中提及半可靠的三項特徵，《巴士的》全中，根本不符合此等級的標準。

  我發現最近一堆阿豬阿狗媒體都能評上半可靠（像之前對新傳媒集團的討論)，我是很不認同的。雖說WP:CONTEXTMATTERS，但RSP的設立本來就是為免眾編者一直就個別來源爭論，因此集中達成一個共識，然後羅列出所有討論結果讓編者優先選用爭議性較低的，減少編輯爭議。若果將這些明顯有問題的媒體全部都給上半可靠，那真的在編輯／評選條目時遇到該媒體的劣質報道／假新聞／鱔稿時，又要再花時間爭論，那RSP不就形同虛設？甚至可能會有編者拿著這個半可靠評級作為辯護論證，倒果為因？目前與《巴士的》定位相似的網媒亦不少，他們會報的大概《香港01》都會報道，要找替代來源並不難。因此，若果後續討論中的大部份編者都認為可以上調至 應替代，我不會反對，但我個人認為應維持《巴士的》目前 通常不可靠的評級。—👑孤山王子📜 2026年2月9日 (一) 19:47 (UTC)

  順帶一提，《巴士的報》是有英文版的[61]，而考慮到目前香港的英文媒體寥寥可數，我剛剛在想是否應該把英文版拆開來並給予一個可以使用的評級。但查了一下，發現目前只有六篇條目有引用《巴士的》英文版[62]，似乎可以忽略。—👑孤山王子📜 2026年2月9日 (一) 20:02 (UTC)

  雖然對我來說，一家「沒法將置入式廣告與其他內容區分開的媒體」只是半可靠（除了定義本身以外，臺灣一堆阿貓阿狗的新聞大概也是原因）；但既然你有這麼明確的，事實查核和公信力嚴重缺失的證據，那我會認為是 通常不可靠、 應替代頂多上限、並可能得反對半可靠。

  另外「通常不可靠」的問題，是團隊：很難說《巴士的報》完全沒有團隊，所以容易不符合裡面「来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容」。否則完全匿名的《經濟學人》就很難論了。這個，我沒想其他東西所以算了。--Saimmx（留言） 2026年2月9日 (一) 20:08 (UTC)

  我对您给出传真社“2021年误报悼念恐怖分子被判刑”的论据表示怀疑。传真社话：“雖然控方調查中獲得的證物列表(Government’s Exhibit List)中，有包括被告曾在社交媒體發布一張附有拉登圖像的「9/11蛋糕」圖片，以及另一寫下「快樂9/11 (Happy 9/11)」的圖片，但這些帖文只是控方提交的資料之一，最終並沒有用作檢控McNeil，控罪公訴書和判決書亦沒有列出相關帖文，可見McNeil的定罪與判刑與該些帖文無關。判決書列明基於McNeil承認的10項控罪，各被判的刑期，總刑期為20年監禁。該10項控罪所涉及的帖文載於控罪公訴書，當中沒有包括拉登圖像蛋糕及「快樂9/11」的帖文。事實上，McNeil並非因悼念拉登而被判監。美國司法部2017年多份法庭文件及新聞稿指，McNeil承認5項煽惑他人使用暴力犯罪(solicitation to commit a crime of violence) 及5項作出具威脅性跨州通訊罪 (making threatening interstate communications) ，控罪內容包括在社交網絡散播支持伊斯蘭國的言論、發布美國軍人個人資料並明確地呼籲他人殺害美國軍人等，被判入獄20年。”然而我在传真社自己给出的图片中，却依稀看到“……悼念拉登，又煽动他人杀害美军人员，因此惹上官司……”（图片左侧，传真社未标注是哪个建制媒体），而《大公报》的报道中，就明确写了“2017年，美國俄亥俄州24歲男子麥克尼爾（Terrence J. McNeil）就因為在網上「悼念」本拉登、轉發起底美國士兵貼文及煽動他人襲擊軍警，被判囚20年。2017年8月2日，美國司法部發布公告，宣布麥克尼爾煽動謀殺美軍人員罪成，被判20年監禁。時任司法部國家安全分部代理助理部長伯恩特表示：「根據判決，麥克尼爾必須為傳播『伊斯蘭國』（ISIS）暴力言論、散布美軍士兵資料、公然煽動他人在美國境內謀殺軍人等罪名承擔責任。」”，而《点新闻》的报道中披露出犯罪分子的更多言论。说明传真社其实颇有些用片面事实澄清、打稻草人谬误的味道呢。就好比A报话“超级核潜艇今日现身高铁西九龙站，搭乘高铁进京”；传真社就话，“根据本社狗仔队捕捉照片，超级核潜艇并非在高铁西九龙站，而是在柯士甸站出现。因此A报存在事实查核错误”。

  此外，《巴士底报》话“我們除了有自己的新聞團隊外……”但您说“其实也是侧面证明他们根本没有妥善的审稿”，这也只能说是《巴士的报》不符合 通常可靠。--超级核潜艇（留言） 2026年2月10日 (二) 02:10 (UTC)

  我也同意巴士的报审稿有些问题，一些审稿疏失我一个不住香港的人都会意识到。阅读过后我觉得整体半可靠是不太可能了。虽然有其他类似网媒，但一些独有的报道不会一样的（例如当时巴士的报半可靠时，有效介绍让我帮助改善的草稿林瑋澄成功过关，其他媒体都找不到）。我认为大家可以讨论对各板块进行评级来合理利用一些有用的报道，评级根据应替代的定义我觉得整体 應替代适用，但如果大部分编者认为应该通常不可靠的话，我可以考虑这个评级，但不太建议采用--Infodump0（留言） 2026年2月10日 (二) 02:25 (UTC)

  關於編輯團隊，潛艇君引用了《巴士的》網站上「關於我們」的那一段簡介[63]。其實我本來還寫了一點關於這段文字的一些疑惑，但因為我不確定我有沒有理解錯，所以最後刪掉了。他們提到：「我們透過大量用家投入生產的內容，將觸角無限延伸。」，意思是不是說他們會接受外來投稿？Saimmx君提到的《經濟學人》是個很好的反例，但據目前RSP中其他公民新聞媒體的評級（如PeoPo公民新聞和2022年前的香港獨立媒體），是應該算作不可靠的。另外，就傳真社提到的那宗案件，按我對內文的理解，有關慶祝911的帖文只是出現在證物列表中，在判決書中沒有提及，即不屬於將被告定罪的證據，而該被告的罪名也沒有一條是與支持拉登或阿爾蓋達有關的。所以我不覺得傳真社是在吹毛求疵或打稻草人，該案件跟911確實並無關聯。情況比較像是潛艇君你只去了柯士甸站和九龍站拍照打卡，但因為照片的背景裡出現了高鐵西九龍站，所以上述媒體就說你也去了西九龍站。但無論如何，我想我們都能同意《巴士的》等媒體在此事上是有一定的失實之嫌，只是程度不同。就算我們剔除這個例子，我想其他的失實報道和軟廣告也已經足以證明該媒體「事實查證聲譽受到爭議」和「內容可能引用或夾雜植入式廣告」。不過，據Infodump君所言，該媒體似乎有不少獨家報道，我也注意到在是次討論給出的Draft:Show What I Am 世界巡迴演唱會中，關於IVE加開澳門場此一消息也真的似乎只有《巴士的》有報道。基於有編者或要使用《巴士的》獨家報道的現實考量，我不反對可以將評級上調至 應替代。—👑孤山王子📜 2026年2月12日 (四) 18:34 (UTC)

  @Infodump0、Prince of Erebor、Royal Sailor、Olaf8940、Nebulatria、超级核潜艇：

  由於{{通常不可靠}}的新定義已經出現，建議重新討論巴士的報是否符合「缺乏有效的編輯審核團隊、事實查核聲譽差、未能糾正报道錯誤、為自行出版內容或呈現用户生成的内容，以致不應在百科全書中使用，尤其是用於有關在世人物的資訊。」的定義。

  我的看法是：基於Prince of Erebor給出的證據，我認為巴士的報的編輯審核團隊不佳、無法作到事實查核或報導糾正，因此在現行定義下，應維持 通常不可靠。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 04:49 (UTC)

• “巴士的報在事實查證方面存在不良記錄，包括多次被揭發錯誤報道、公信力調查中長期排名墊底、文章缺乏署名以致問責性低，以及存在難以與正常內容區分的植入式廣告等問題，但多數編者認為其擁有編輯團隊、並非典型的用戶生成內容來源，且在報道非政治類或獨家新聞時仍有一定參考價值，不應被評為 通常不可靠。因此，社群同意將《巴士的報》的評級上調至 應替代。” 公示7日，2026年2月23日 (一) 14:24 (UTC)結束。皇家の水手 2026年2月16日 (一) 14:24 (UTC)

  (－)反对：「多次被揭發錯誤報道、公信力調查中長期排名墊底、文章缺乏署名以致問責性低，以及存在難以與正常內容區分的植入式廣告等問題」這些問題已經足以判定為 通常不可靠。未能看到可支持該來源上調評級的實質證據。此外，我很難理解「擁有編輯團隊」與可靠性有任何關聯？即使是陰謀論媒體也需要「編輯團隊」來捏造假新聞。--Nebulatria 2026年2月23日 (一) 05:54 (UTC)

  @Royal Sailor：請暫停公示。目前有疑問。

  另外，目前「通常不可靠」的判準只適用於沒有編輯團隊、用戶生成內容的來源。或許可以登新定義更新後再重新討論。--Saimmx（留言） 2026年2月23日 (一) 06:32 (UTC)

  應替代：没有到 通常不可靠的级别（尽管个别报道质量欠佳），且通常不可靠只是少数意见。--Dryrace（留言） 2026年3月6日 (五) 09:56 (UTC)

  通常不可靠不是少数意見：

  • 我（Saimmx）、Nebulatria、Prince of Erebor明確主張 通常不可靠。
  • Infodump0不贊同通常不可靠，但有明確共識的話則同意。
  • Olaf8940沒有表態。
  • 超级核潜艇反對通常不可靠的論據。

  我不認為這是少數意見。更何況Prince of Erebor給出的證據說服力極強，甚至能說服原本只主張應替代的Infodump0讓步，但無法說服超级核潜艇。因此，我希望你看一下Prince of Erebor的發言並給出回應。你是否同意Prince of Erebor的主張？是的話，這是否會影響你重新評價？否的話，為什麼？

  ---

  至於 應替代，去掉你的話：

  • Olaf8940、Infodump0、超级核潜艇主張這個評級。
  • Prince of Erebor不贊同，但也不反對。
  • 我（Saimmx）、Nebulatria反對這個評價。

  我同意這不是少數意見，可能甚至是旗鼓相當。--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:27 (UTC)

  翻查紀錄，由半可靠改為通常不可靠是2025年11月的事，理由為參考菱傳媒在黃國昌跟蹤集團案之後的評級，然而巴士的報未有發生像黃國昌這樣的重大事件，當時降為（整體上）通常不可靠未免太誇張，不同意。--Factrecordor（留言） 2026年3月6日 (五) 17:50 (UTC)

  較詳細(！)意見，巴士的報之政治立場大家都很清楚。然而它不是那種很少使用，只涉及少數個別條目，近來才首次被注意與討論的來源，也不是AI時代才成立。據我印象，在我經常編輯的範疇，使用巴士的報為來源的非政治性內容不少，但除了某些細節外，多能以其他傳媒的報導取代（但我不認為它獨有的細節等同不可靠、對維基百科沒用），有時可能因為它的標題剛好較能聚焦該段內容才選用，鮮有必須依靠它作為符合收錄標準的關鍵來源。

  我相信巴士的報的編採質量平均偏低。但真正要觀察評估一個傳媒整體水平如何，其實極難，在這個報告板經常看到的是舉幾個錯誤之例，真有觀看或使用為來源經驗的人可以提供意見，但實際不熟悉該來源的人單憑錯誤之例附和，頗不靠譜的。事實上公信力再高的傳媒在其歷史中都一定不斷找到大大小小錯誤之例，視乎誰有心機去搜集而已。我自己因多年前的親身經歷，也不會迷信任何傳媒的編採。如果有幾個錯誤就通常不可靠，恐怕全香港傳統傳媒都要玩完。快速看了上文錯誤報導之例，大多有政治元素（包括一些實際牽涉政治立場衝突的社會文化、民生話題），那個打假平台，說到底是一個很可能也有政治立場的自媒體，其發現即便客觀真實，但可能具選擇性，專挑敵對媒體或內容去打，這樣會影響大眾對所有傳媒的觀感比較，我們可以參考，但也得存有戒心。就好像之前在另一個傳媒集團的討論中，舉出兩篇吹捧低知名度人物的報導作出質疑，但進一步搜尋後發現不是獨家報導，多家都有。以前也問過怎樣看公信力評分低下，我相信那些參與評分的市民也或多或少滲入自己的政治立場，大家都知道香港人的政治立場一直是討厭中共政權較多，評分偏低的都是政治立場鮮明，尤以親中最低，以前的壹傳媒高一點。

  總結，我認為可參照一貫習慣，政治性 通常不可靠，其他 應替代，並慎防隱性業配文。態度應是往後盡量不使用，但避免過往已使用而沒有爭議之處被一刀切清理。--Factrecordor（留言） 2026年3月8日 (日) 06:08 (UTC)

CHINA-EMU的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 來源1：https://www.china-emu.cn/
• 條目：河內都市鐵路
• 內容：該網站陳列了中國製鐵路車輛的資訊，營運方一方面稱該站「在学术方面，团队核心成员在铁道相关技术以及人工智能方面取得多项创新性成果，在各类期刊发表论文多篇，完成多项软件著作权登记」，獲北京交通大学、西南交通大学、石家庄铁道大学、国铁集团、中车集团、京车公司相关专家的支持；另一方面也有不保證資訊完全準確和及時的免責聲明。本站引用該站的條目主要是中國鐵路條目；而在上述條目，該站主要用於佐證2A號線的列車型號，經Google搜尋，提及2A號線列車型號的來源中，除了該站，幾乎所有都是不可靠來源（除了一份光州交通公社的出差公務報告，但不能排除循環論證可能）。我向來對這種網站的可靠度持懷疑態度（即使是我較常瀏覽的Urbanrail, Seat61，就維基百科而言，我也不完全看成是絕對可靠，雖然Seat61的站長已多次接受英國傳媒訪問，地位廣受肯定），而2A號線的列車型號可能屬於特殊斷言而非婦孺皆知的事實，所以提請討論。
• 提交的維基人與時間：春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2026年2月13日 (五) 05:49 (UTC)

  半可靠或应替代。琐碎信息、循环引证、过时信息等风险。网站不保证内容准确性，未明确标明信息来自哪则参考文献（只列出了上千个主要参考文献[64]），所以像是一个不太靠谱的工具书？--YFdyh000（留言） 2026年2月13日 (五) 20:29 (UTC)

  雖然在關於有列出團隊成員，但看了數篇文章，感覺宣傳意味明顯，沒有寫出優缺點比較，可暫評 應替代。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年2月28日 (六) 02:08 (UTC)

  應替代。外宣。--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年3月8日 (日) 06:46 (UTC)

  爱好者网站也能被说成外宣，搞笑。 應替代。--Tim（留言） 2026年3月8日 (日) 07:28 (UTC)

  看各位似乎對此網站持懷疑態度，甚至打成“外宣”，説點不同意見吧。在該網站的“關於”界面，也提到該網站部分主編之學術論文13篇（亦有數篇為英文）。可見該網站團隊還是有一定專業水平的。--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 09:29 (UTC)

再議東森、TVBS、三立新聞網、旺中的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：TVBS、三立、東森EBC、旺中
• 來源1：網址：setn.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源2：網址：tvbs.com.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源3：網址：chinatimes.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源4：網址：ctinews.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源5：網址：ctee.com.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源6：網址：ctv.com.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源7：網址：ebc.net.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：PJ:TW
• 內容：根據Clement-314君就年代集團來源是否可靠的留言：「台灣新聞自由度很高，年代新聞與壹新聞作為台灣合法營運的主流新聞頻道，具備固定編輯團隊、可追責的媒體責任主體。若社群認為其在政治議題或談話性節目中存在觀點偏向，較合適的做法應是於條目使用時加以歸屬、搭配多元來源」，因此再討論一次東森、TVBS、三立新聞網、旺中的來源是否在部分領域列為 通常可靠，在爭議領域（如政治、在世人物）列為 半可靠？
• 提交的維基人與時間：Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月13日 (五) 15:16 (UTC)

  東森：全部 半可靠，反對在任何領域評價通常可靠：我去年討論中有提及魩仔魚的文章。東森在報導新聞時，在完全不顧報導平衡的前提下，寫出了與專家見解完全相反的報導。維基百科的條目品質也因此受到影響。

  詳細問題在Talk:魩仔魚#「沿岸漁業傷害議題」章節的問題有提及：在Special:Diff/85319589的版本中，「沿岸漁業傷害議題」章節主要來源是ettoday.net與TVBS新聞網，但這個章節有非常明顯的準確性與中立性問題：

  • 只有海鮮、沒有海洋！世界上根本沒有「魩仔魚」
  • 只有海鮮、沒有海洋　台灣人，你還要吃魩仔魚嗎？

  這樣的報導，已經讓我永遠失去了對東森的信賴，我不相信這種報導能只透過「條目使用時加以歸屬、搭配多元來源」解決。除非能把ebc.net.tw和ettoday.net分開討論，否則我堅持整體半可靠。--Saimmx（留言） 2026年2月13日 (五) 15:53 (UTC)

  這次要討論的是「news.ebc.net.tw」，而不是「Ettoday.net」，但我覺得EBC東森新聞還是維持 半可靠。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月13日 (五) 16:03 (UTC)

  說真的，我無意區分兩家媒體，所以混為一談。不過如果各位認為有必要也可以。--Saimmx（留言） 2026年2月13日 (五) 16:15 (UTC)

  現在已經有了 應替代，應將旺中旗下媒體在政治相關話題改列於此，若真要按照之前的討論的「敗訴證明沒可靠性」為標準，那蘋果、壹周刊早在娛樂話題被禁了（笑）。其餘媒體各方面的可靠性均在旺中之上或與之相若。--🎋竹生🎍 2026年2月13日 (五) 23:49 (UTC)

  大致( ✓ )同意評級，爭議領域的報導可依照問題程度再區分為 半可靠或是 應替代。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年2月14日 (六) 02:06 (UTC)

  结合CreeperDigital1903与超级核潜艇两位的讨论额外说下，个人认为三立 东森涉中国大陆的报道可靠性是明确需要打问号的，至少标题特别喜欢用诸如“小粉红”“崩溃”等十分耸动性的词汇，而且涉中国大陆社交媒体内容的报道，尤其是部分十分激进的发言的内容（社交媒体截图为主）更是需要单独讨论（这个不止三立 东森）尤其是Cherry Pick问题还有截图本身技术上的不可伪造性如何，至少希望留下相关备注--AkaniRosseta（留言） 2026年2月27日 (五) 14:25 (UTC)

  (～)補充：这是我前些天在Now新闻下的讨论，我认为部分台湾媒体黑大陆黑过头了（您能想象《新闻联播》如果每天播放30分钟台湾的负面新闻吗？）。另外《联合早报》也报道了一件事，台网红称大陆“被妖魔化”引热议，我不知道这种“低级黑、妖魔化”是不是愚民政策。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 02:46 (UTC)

  三立新闻下边的各种中国大陆假新闻：中共誤判美以不敢對伊動手! 哈米尼被斬首 北京外交節奏全亂掉（来源是从“大纪元”摘编的）、台灣人過「中國海關」被認證獨立？他疑惑走哪邊　過來人1招享VIP待遇（中国大陆从未承认台湾独立，纯属该媒体自我脑补）、中國史上著名的春宮圖《熙陵幸小周后圖》沒想到背後真相竟是如此殘忍（和营销号有什么差别？）、30彈滅哈米尼！習憂遭鎖定恐急拆天網（听床师又来了）--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 05:45 (UTC)

  這就是親綠媒體的風格。另外，有線台的新聞頻道因為要長時間播報新聞，導致新聞量在正面報導部分少之又少，反而在負面報導部分卻很多。（大部分負面新聞都從Threads取得原PO授權後拿來報導）--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月5日 (四) 09:49 (UTC)

  这样的报道素质，实在难称优良。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 12:40 (UTC)

• 对于评级，鄙人在此举一个对新事件的报道：

新华社《美国高山滑雪名将沃恩比赛中受伤被直升机带走》（26/02/08，节录）

新华社意大利科尔蒂纳丹佩佐2月8日电（记者王沁鸥 王楚捷）41岁的美国名将林赛·沃恩8日在米兰冬奥会高山滑雪女子滑降比赛中摔伤并被救援直升机带走，截至发稿伤情尚不清楚（注）。

……沃恩当天排在第13位出场。出发后13秒左右，她在一处跳坡赛段起跳后落地时摔倒，顺着雪坡向下翻滚。比赛紧急暂停，赛道救援人员赶往她摔倒处检查伤势。

  约12分钟后，救援直升机抵达赛道上方，将沃恩带走。

  转播慢动作显示，沃恩在翻滚中疑似撞到了头部，其伤势情况目前尚不清楚。

…………

本届冬奥会开幕前不到一周，沃恩在一场比赛中遭遇左膝十字韧带断裂，五天后即重新开始滑雪训练。……

…………

  沃恩之后，又有两名选手摔倒，其中一人也被直升机带走。

---

（注）《国际雪联主席评沃恩受伤：运动员有权自行决定是否带伤参赛》（26/02/09）：她（沃恩）被确诊为腿部骨折，并接受了两次手术（迄12日已接受第三次——引者注）。

TVBS新闻网《美滑雪傳奇范恩復出慘摔傷！左腿骨折送醫　冬奧奪金夢碎》（26/02/09，节录）

美國滑雪名將范恩追逐奧運榮耀的冒險一搏儘管在驚呼聲中收場，傳奇而且充滿高低起伏的職業生涯依然讓她成為高山滑雪界指標性人物。

法新社報導，2026米蘭－科爾蒂納（Milan-Cortina）冬季奧運會下坡賽本來應該是范恩（Lindsey Vonn）最偉大復出，她卻在今天比賽中嚴重摔倒導致左腿骨折、被抬上直升機送醫，奪牌希望也為之破滅。

范恩在比賽中臉部栽進雪中，與雪道猛烈碰撞，雙腳雪靴仍牢牢扣在滑雪板上，當場痛苦尖叫。

她在本屆賽會前，左膝前十字韌帶就已斷裂，右膝則進行過鈦合金置換手術。如今左腿骨折需接受手術，意味41歲的范恩就此結束本屆奧運旅程。

单看内容上，没有问题，都是 通常可靠。但回到台媒，如果是娱乐八卦， 半可靠甚至 通常不可靠。之前提到过《不讓瞻仰遺容！江澤民移靈北京　火化後才開追悼會》（22/12/02），显然小编没查阅《中共中央关于党和国家高级干部逝世后丧事改革的通知》，里面指出：“党和国家高级干部逝世后，丧事应本着从简的原则，由组织办理，家属、亲友要积极配合。对逝世者生前关于丧事简办的愿望，组织和家属、亲友应予以充分尊重和支持。党和国家高级干部逝世后，不举行遗体告别仪式，不开追悼会。”历史上邓去世时也没搞遗体告别仪式，不知台媒有无报道。--WPCD-DTV 2026年2月14日 (六) 03:57 (UTC)

@CreeperDigital1903：有，

1. （from聯合知識庫）賴錦宏. 鄧小平遺體火化 民眾沿路道別／江澤民今將在追悼會肯定鄧糾正文革錯誤及確立中國特色社會主義. 聯合報. 01 (北京). 1997-02-25 （中文（臺灣））. 
2. （from時報知識贏家資料庫）鄧小平遺體今火化八寶山革命公墓進入戒備沿途致哀群眾將受限. 中國時報. 1997-02-24 （中文（臺灣））. 

--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月14日 (六) 04:25 (UTC)

 謝謝您--WPCD-DTV 2026年2月14日 (六) 04:51 (UTC)

您举的“运动员受伤”例子这个例子就体现二者报道水平的差距了。新华社报道语言平实，TVBS则语言较为夸张。我认为，标题惊悚者搞出假新闻的“翻车”概率更大。--超级核潜艇（留言） 2026年2月14日 (六) 07:26 (UTC)

另外看一下国际奥委会是怎么报的：“不！她在赛道上严重摔倒。沃恩退赛了。整座山陷入寂静。赛道工作人员已上前照料沃恩。终点区内，约翰逊双手紧握，默默祈祷。在回放中，能看到她在起跳时碰到旗门，空中失衡扭转，落地姿势失控。”“这位传奇滑雪选手在擦到旗门后重重摔倒在地并痛苦大喊，现场观众一度沉默近一分钟。她的教练阿克塞尔·隆德·斯温达尔神情十分焦急。比赛因此中断了十多分钟，随后沃恩被直升机送往科尔蒂纳的科迪维拉医院接受治疗。”（《2026年冬奥会：林赛·沃恩在女子高山滑雪滑降比赛中摔倒退赛》）也算是非常克制了。今日美国报道这事，提到“这位三届奥运奖牌得主仍然趴在雪地上，可以听到她痛苦的呻吟声”，还算是比“當場痛苦尖叫”“冒險一搏儘管在驚呼聲中收場”正常810倍^{[開玩笑的]}。当然，沃恩摔得再惨，据说她可能有截肢风险，“实事求是”还是不能丢。愿沃恩早日康复！另外，我是听着《我的祖国》把韩国金牌得主崔佳温写出来的（笑）！之前对三立的讨论（当时用的是朝中社光明星节新闻），如果更过分一点，那是要拿华国锋诞辰100周年座谈会与李作珩泰国卖肉之“新闻”作比较的。--WPCD-DTV 2026年2月14日 (六) 07:59 (UTC)

你為什麼要拿一個通訊社和一個商業媒體做對比？--MilkyDefer 2026年3月1日 (日) 06:15 (UTC)

怎麼說呢，我想釐清下，你覺得因為是商業媒體，就可以有比較寬鬆的標準，這樣嗎？--Saimmx（留言） 2026年3月1日 (日) 06:27 (UTC)

目標不一樣、客群不一樣，自會有不一樣的陳述方式。新華社再怎麼樣也會給AP供稿，文章會被原樣轉載到其他媒體之上，自然當用最平實的語氣；商業媒體通常要兼顧情境而加入一些演繹，上面奧委會的例子也是類似。不信你去看一看中央社主站的文字報導和他們去年開始的每晚新聞速遞之間的區別。

無法從各種文字和演繹版本中分離出基本事實那還是別寫維基百科了。--MilkyDefer 2026年3月2日 (一) 16:58 (UTC)

你說的「每晚新聞速遞」是指類似中央社全球晚間新聞的東西，然後想透過文字版的新聞佐證嗎？那我會說即使是商業媒體，「加入一些演繹」還是要有節制與限度。也許TVBS這報導的演繹還可以接受，但三立這篇說國師崩潰承認台獨的報導，就很難說可以接受。商業媒體與新聞社確實有差距，但這不是亂寫的理由。

如果新聞本身就有問題，那你再怎麼從報導與演繹分離事實也沒用──我上面提及的，看似無害的魩仔魚，其85319589修訂版本有標上詳盡的來源、也大都反應來源的文字；但新聞來源本身就有問題，使得中立性與準確性也出現嚴重問題。這並不是只靠編輯判斷就能解決，而是來源本身的問題。就算不讓通訊社與商業媒體互相比較，多數臺灣商業媒體表現依舊不及格。--Saimmx（留言） 2026年3月3日 (二) 02:34 (UTC)

您说“新華社再怎麼樣也會給AP供稿，文章會被原樣轉載到其他媒體之上，自然當用最平實的語氣；商業媒體通常要兼顧情境而加入一些演繹”，那二者的可靠性自然也不相同，新华社比商业媒体高。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 01:57 (UTC)

你是指新華社的大躍進、瑞士生物學家、姜萍事件很可靠?--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 02:56 (UTC)

又见whataboutism。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 03:56 (UTC)

新華社是超级核潜艇先提出的，你應該先和他說不要拿新華社比較。因為新華社不可靠，也不影響臺灣商業媒體的可靠性。--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 05:17 (UTC)

我稍微数了一下，您对“先提出的”的归因有误，您也许数清楚发言时间会较为妥当。此外，横向比较和whataboutism应当说还是有一定差异的；不过我认为他们展开这种横向比较用处不大，也认为whataboutism没有用处。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 06:08 (UTC)

知道了，你是說 CreeperDigital1903 和超级核潜艇討論比較新華社用處不大。--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 07:37 (UTC)

也包括您的后续延伸。我提意见不会只提一个人的。祝好。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 07:50 (UTC)

欸，MilkyDefer的意思是，不同媒體報導一件事，會因為受眾不同，有不同的語氣和分析；但如果詮釋事實方面沒有問題，不應該直接說某某媒體可靠性比較差。

我不太懂中國的媒體生態，但商業色彩相對較濃的澎湃新聞，有寫得像新華社一樣嗎？這會影響到澎湃新聞的可靠性嗎（社群同意澎湃新聞的可靠性，在中华人民共和国政治、两岸关系相关议题以外，都是通常可靠）？退一步言，應該也不太可能，說全国百强报刊行文內容都完全一樣吧。

當然TVBS詮釋事實方面有問題，但MilkyDefer似乎想說的是，直接把商業媒體與通訊社作對比會有誤區。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 05:06 (UTC)

建议您可以看看User:Techyan/媒体综述,中国大陆媒体的特点，的确和港台不太一样。大陆也有些比较“敢说真话”的媒体，比如《新京报》《澎湃新闻》《南方周末》（分别以北京上海广州三大城市为主）、以及《三联生活周刊》《中国新闻周刊》，我个人觉得深度较深，会在具体的事情上有些和主流价值观不同的看法。有时小粉红也会骂这些媒体。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 07:26 (UTC)

提案 ：鉴于台湾新闻自由度很高，胡说八道的自由度也很高，且政治立场高度极化，部分绿营媒体被长期指责炮制关于大陆的假新闻（《知假贩假！民进党自造假新闻有多离谱？蓝营大佬揭秘》、《喊着“真相”实则造假 辟谣新闻“只播一半”，绿媒被批“下限太低”》、《从三立的“北京腔”看台湾媒体乱象》、《台网红称大陆“被妖魔化”引热议》，此外还有诸如三峡大坝即将溃坝论、茶叶蛋事件、王义川“高铁没有靠背”等骚操作，个人感觉智商已受到侮辱）。非政治类新闻，标题党等现象亦较为严重，参考台湾媒体乱象。提出一揽子建议：

1.政治、两岸、娱乐 應替代、非政治类 半可靠的媒体：三立电视、中国时报、自由时报、民视、中天电视、旺报；（旺旺/中时/中天对大陆的正面报道如无扭曲，可以使用；自由时报的体育新闻可以认为 通常可靠）

2.政治、非政治皆为 半可靠的媒体：年代新闻、东森；

3.政治 半可靠、非政治 通常可靠：联合报、TVBS、老三台；

4. 通常可靠：公共电视台、中央社。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 08:44 (UTC)

台視前陣子有討論過， 通常可靠。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月5日 (四) 09:53 (UTC)

行，基于对老三台历史的信任，老三台都维持现状吧。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 12:40 (UTC)

抱歉，我不認為能把中国时报從旺旺中时集團分出來。更何況旺旺中时與中國政府的關聯——也就是「利益衝突」——有相當爭議、討論與研究：

1. 通常可靠的天下雜誌寫了篇蔡衍明與國台辦會面，論及如何透過中時發揮政治影響力的報導
2. 中正大學政治系期刊《民主與治理》有研究中時的內部治理問題
3. 通常可靠的公視有談論中時的問題，接著中時直接公幹公視記者了
   1. 而且這不是第一次：中時還告過金融時報的記者，只因為人家報導中時與中國政府的關係（今週刊、中央社、BBC）

以上證據很直接的說明中時集團其下媒體，會服膺旺旺集團、甚至中國政府的商業與政治利益。也就是所謂的「利益衝突」。不能把中國時報在內，從中時集團獨立出去，稱其為全部半可靠。事實上，將旺中上升到應替代，已經是很大的妥協了。我認為這樣的新聞不算可靠。另可參見美國政治期刊American Political Science Review提及中時的問題。

另外，如果政治報導要給三民自全部降級，我看不出聯合不降級的理由聯合不降級可能需要解釋。中時升得這麼多我更是反對。理由同上。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 17:24 (UTC)

另外，2019台灣新聞媒體可信度研究中，資深從業員，對中國時報的評價也非常露骨：

為什麼說中國時報，從韓國瑜的新聞操作，跟蔡衍明直接跟我們一級主管開會，直接下達要講統一的好處，有幾個選項的時候就會發現，所有的在線媒體一定要負責廣告業績，如果是旅遊，一定要拉飯店，這樣的新聞是不具任何可信度的，中國時報上面的新聞幾乎都是業配，只有頭版前面幾則政治新聞，那也是要宣導他的政治立場，所以問我哪一家最不可信，我覺得自由時報最不可信，中國時報也最不可信……
如果問我看哪一家，韓國瑜的我一定不會看中時，因為完全會去美化，所以看不到真實的事情……
如果韓國瑜新聞我是看，udn 雖然是藍的比較多，但是在新聞不會去扭曲……我覺得反送中的議題上面，其實每一家媒體都會很清楚的去報導，除了中國時報，因為他的立場不能碰，韓國瑜當然中天跟中視不要去看，其他媒體就可以多去看一下，可以得到比較清楚的輪廓……

上面這位資深從業員的評論，有論及中國時報幾個嚴重的問題：利益衝突、置入性行銷、編輯團隊失靈。這些東西評論下去，即使以最妥協的來說，政治也只能是如同自由一般 應替代。但我認為應該是 通常不可靠。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 17:39 (UTC)

我将把中国时报和自由时报改一个评级。中国时报过于偏向大陆统一，和自由时报极端反大陆，算是硬币的一体两面。附带感谢您提供的文献，是很好的参考文献。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 02:43 (UTC)

噢噢，我不小心看到這句話：「旺旺/中时/中天对大陆的正面报道如无扭曲，可以使用」——這句話我反對，理由是旺中集團的政治新聞有利益衝突。沒理由能同意放這樣的宣傳上去。我理想評價是 通常不可靠，但不反對 應替代的評價。

政治報導領域序言可以改述為：「旺旺中時媒體集團是由旺旺集團於2009年成立的傳媒集團。在政治議題報導方面，該集團報導有利益衝突、置入性行銷、編輯團隊失靈等問題，且常有假新聞與誹謗消息。社群共識同意旺旺中時媒體集團不應用於政治報導……」

「……」之後的東西要看是通常不可靠還是應替代。

通常不可靠版本為：「，並評價為 通常不可靠。」

應替代版本為：「，但不同意明確排除該來源，因此評價為 應替代。」

至於是否要寫入法院判決，我建議要，但不要的話也可以。--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:41 (UTC)

如果要把中时降到“通常不可靠”，那也应该把三立、民视、newtalk、镜周刊这几家以同样的标准降级。理由见下，陈都灵事件。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 01:46 (UTC)

另外解释一下联合/UDN，我看到您那篇文献里，提到中时的同时也聊到了《联合报》，為什麼我去聽電子報新媒體的時候，以前的報社我選udn，電視台可信度最高的，我覺得 是TVBS，因為他們的求證，包括製作新聞、求證，主事者詹怡宜， 現在還是總監，他們對新聞的要求，至少從某些方面要去把關，但是 為什麼現在所有台灣的即時新聞，daily news要去討論可信度，沒人 講可信度，因為自從媒體的owner出來開記者會，立場已經完全，包括王雪紅來上TVBS，包括udn現在的政治新聞，當然他的政治新聞立場，如果相對中國時報，當然是具有可信度的，我覺得可信度應該 是相對的。所以政治半可靠、非政治可靠，比中时和自由高，但比公视低。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 02:49 (UTC)

拿著 通常不可靠的WP:搜狐、WP:環球還有蔡英文跟賴清德的話來指控台灣媒體不可靠？你要不要乾脆拿國台辦說台灣所有媒體都在扭曲九二共識--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 01:25 (UTC)

很無奈，台灣媒體自2016年蔡英文上任以來，在執政黨的操弄下演變成現在的後果，想必一定對旺中等媒體產生很大負面影響。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月6日 (五) 02:09 (UTC)

？--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:12 (UTC)

其实我倒想问问，那些对绿营媒体的批评，难道不是真的吗？我也有独立判断的能力，亲绿媒体最近十年各种骚操作还少吗？当时炒作三峡大坝即将溃坝论，绿营媒体铺天盖地的胡说八道。只不过大陆这边以和为贵，不愿意多批评之。但不代表大陆人都是傻子。云林科技大学副教授潘华生的文章讽刺，在台湾，只要几张图片，配合媒体人的想像，“于是三峡大坝每年都会定期崩塌几次，中国也每年都会崩溃几次”。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 02:29 (UTC)

這倒是提醒我在三峡大坝即将溃坝论#6月裡面開頭便是WP:旺中，更不用提條目旺中的報導還是源自微博--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 02:45 (UTC)

中时既然也跟着瞎说。而且标题党也不逊于三民自。那把它和三民自降到同一个等级，不冤。我已经调整了。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 02:53 (UTC)

如果说上边的“三峡大坝崩溃”，我这个大陆人看了还只是哈哈一笑。那么下边这则“新闻”呢？《陳都靈爆遭獻祭！垂危掙扎「全程被錄」放暗網　替身3特徵遭踢爆（三立）》、《中國1女星爆「被獻祭已離世」成第2個于朦朧！臉遭人焚燒、凌虐過程全被拍》（民视）、《傳被獻祭「靈媒稱陳都靈已遇害」過程PO暗網賣》（镜周刊）。尽管陈都灵在12月4日发了微博、随后又走了红地毯，但民视继续瞎写《陳都靈爆遭「燒臉拔牙」獻祭亡　走紅毯「被2人攙扶」疑受虐真實狀態流出！》。陈都灵形象美好，却遭到如此恶劣的假新闻诋毁。这些假新闻唯恐天下不乱，制造混乱、猜忌、对立、仇恨，实属无耻！--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 05:43 (UTC)

真是太遺憾了，那我們只好把TVBS、UDN也一起降到皆 半可靠了--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 12:02 (UTC)

我覺得可以，但改下去會不會動太大了？--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:29 (UTC)

TVBS和UDN至少说了“（陈）卻意外捲入一場網路謠言風波”、“大陸娛樂圈近日因「獻祭陰謀論」遭到全面淹沒。”至少能给读者提示，这很可能是假的。虽说娱乐八卦媒体整体素质都不佳，但TVBS和UDN至少守住了最基本的道德底线。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 15:02 (UTC)

这几篇报道里三立和民视情况是最恶劣的；往上一级是镜周刊，阴谋论篇幅过大过细；再往上是TVBS，总归是开篇就说了“网络谣言风波”；UDN又好一些。如果不考虑普遍的标题震惊体，我的接受线在TVBS这一级。--银色雪莉（留言） 2026年3月6日 (五) 12:52 (UTC)

值得一提的是，陈都灵工作室早在11月18日就已经发表律师声明，“指出散播夸大不实内容的网络用户言论完全子虚乌有，性质极其恶劣，已对委托人的名誉造成严重侵害，将持续监控取证并保留法律追诉权”。此外陈都灵本人的微博12月11日发文“回家乡充充电”、12月17日发布《国剧盛典》（安徽电视台主办）自拍照。然而部分無良媒體无视之，继续胡说八道，补充《下一個于朦朧？陳都靈爆「已遭虐離世」 一週前曬照「疑代發」掀論戰》（Newtalk新头壳12月2日）；甚至在陈都灵参加活动之后，还有诸如《騰訊星光大賞宣傳片變鬼片？網友驚爆陳都靈牙齒離奇消失！慢速播放嚇壞全網》（Newtalk于12月17日发布）《陳都靈公開現身2人平行攙扶「步伐異常慢」牙齒細節成焦點　真實狀態曝》（三立12月21日报道，称針對網路上盛傳陳都靈的「牙齒異狀」說法，從紅毯近距離照片與直播畫面中可清楚看到，陳都靈牙齒排列完整，笑容自然，未出現缺損或異常情形，僅表情略微僵硬，與傳言內容明顯不符。粉絲也指出，相關謠言可能源自畫面角度或濾鏡誤判，被過度放大解讀。——我个人认为这太不要脸了，当初说陈都灵去世的不也是你吗？为了圆上一个谎就造下一个慌？）鉴于这些媒体在报道陈都灵时，严重偏颇、胡说八道到了违背媒体应有的基本道德良知，因此我要求将三立、民视、Newtalk、镜周刊的娱乐板块列入 通常不可靠。并且，这些媒体的整体评价也会受到连累。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 13:53 (UTC)

嗯，昨天我找林宅血案的資料，發現自由的報導非常多、而且也咀嚼了Reke與Ghren的意見。我會認為直接全面降級，會對臺灣各方面的條目造成巨大衝擊、也不符合臺灣閱聽人的使用習慣——牛津路透新聞研究所發現在臺灣閱聽人之間，自由時報的信任度與風傳媒相當，而風傳媒目前是半可靠。因此以目前而言，評定為半可靠以下，實行的可行性極低。--Saimmx（留言） 2026年3月8日 (日) 03:57 (UTC)

要不然就是分板块：我修改了一下，只对于政治、娱乐、两岸这几个方面，对部分媒体降级到 應替代。--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 09:03 (UTC)

林宅血案，是臺灣政治的一部分。最近才被列入高風險主題。從條目中，我發現自由時報不可或缺…所以有點……麻煩……思考...

我不反對中國政治應替代，但臺灣政治可能需要另外考慮。Reke與Ghren的意見頗重要的，讓我想到一些曾經沒有想過的問題。--Saimmx（留言） 2026年3月8日 (日) 09:30 (UTC)

台湾政治主要是因为蓝绿对立太严重，蓝媒和绿媒对敌方是不是存在大量不实攻击？我看台湾媒体乱象里边似乎不少，最中立的理论上还是公视。--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 09:49 (UTC)

Kanshui0943倒是提到了很重要的一點：不能以不可靠的來源，去反駁不可靠以上的來源；要反駁可靠的來源，應以更可靠的來源反駁才行。--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 12:14 (UTC)

噢對了我想到Reke與Ghren的意見--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 13:13 (UTC)

苦無來源，我虽然也是985大学生，但很明显我无力反驳这种完全是系统化的抹黑。比如三立这篇报道《美以駭入監視器斬首哈米尼！專家揭曝習怕爆恐急拆全中國天網保命》您让我怎么反驳这篇荒唐的文章？我只能拍摄路边几个摄像头证明没拆。 囧rz……三民自对大陆的报道颇有些乱枪打鸟论证，“你们大陆吃不起茶叶蛋、高铁没有靠背、明天大坝就要完蛋、而且你们的明星被消失、被献祭，小粉红又崩溃了。”^{[開玩笑的]}纵使我能找到辟谣的一两篇文章，也于事无补。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 14:50 (UTC)

于朦朧之死外媒關注 中國言論審查反成謠言土壤--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 15:20 (UTC)

看不懂你想說什麼。你想說，中國的言論審查制度，會令查證極為困難嗎？我覺得你說的，「國台辦說台灣所有媒體都在扭曲九二共識」，確實是對如此大幅度的評價，提出合理的質疑；但事實查核也很明顯有問題沒錯：我找程青松時，確實發現臺灣媒體問題不小。--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 15:38 (UTC)

看起来他是揣着明白装糊涂。实际上任何一个有正常的信息搜索能力的人，搜索“陈都灵”都可以得到她最近的活动情况，比如3月初她参加巴黎的时装活动。微博她也有自拍。即可完全证伪上述无良媒体之恶意造谣。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 01:44 (UTC)

你说程青松……看来这些小报记者为了流量真的连生者都敢造谣，如果放在维基百科一定会违反生者传记。另一方面好像大陆艺人是重灾区，估计欺负大陆艺人没法跨越海峡提告吧。既然造谣零成本，就可以随意瞎写。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 17:00 (UTC)

太報TaiSounds的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：網址：taisounds.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：剴剴案
• 內容：台湾近年出现的网络媒体，似乎有正经全职编辑团队。搜索时看到财讯称其属于亞太國際物流公司，且背后有民进党背景，但并没有给出证据。我不熟悉台湾媒体，但总觉得他们文笔一股营销号味道，故来提问请求社区意见。
• 提交的維基人與時間：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2026年2月14日 (六) 09:32 (UTC)

  我曾經在泰山經營權之爭用過這篇新聞，印象不錯。

  生者傳記依照WP:鄧佳華來看，這新聞對鄧佳華的報導不多，不過也有惡質或驚傳等下標不佳的報導。剴剴案的下標可能也有問題。所以雖然生者傳記或在 半可靠與 通常可靠偏通常可靠，但我想要小心。

  ( π )题外话這篇引自東森的只覺得，東森真不可信賴。--Saimmx（留言） 2026年2月14日 (六) 11:38 (UTC)

  倒不是针对这个条目啦……看条目看到这个来源在Cite Unseen没有标识，就点开看了一眼。这篇还好（确实带点情绪化，但这种新闻谁看都会有点），问题是点开首页就在顶栏看到一堆『美軍突襲委內瑞拉秘密武器是它？川普首度公開討論』、『《單身即地獄5》紐約男李省勳是「李明博外孫」？　製作組曝真相：有懷疑過』这种百度百家号首页级别的标题，看得让我直怀疑他们的新闻品味--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2026年2月14日 (六) 11:57 (UTC)

  這大概就是臺灣多數新聞的品味（因此多數為半可靠）。連今周刊在網路也都這樣。--Saimmx（留言） 2026年2月14日 (六) 12:15 (UTC)

  啊……那对不起，是我错怪他了，之后还是请熟悉台湾传媒的人调查评估吧……--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2026年2月14日 (六) 12:54 (UTC)

  沒有關係。臺灣多數媒體品質確實不怎麼好。--Saimmx（留言） 2026年2月14日 (六) 13:22 (UTC)

  @Saimmx：我覺得您的「User:Saimmx/鄧佳華基準」可以移動至「WikiProject:臺灣」的子頁面，另可建立「WikiProject:臺灣/可靠來源」。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月14日 (六) 14:51 (UTC)

  @Reke：我們有甚麼方法可以要求台灣新聞媒體制定一套新聞撰稿的SOP，要求新聞媒體在上架報導前需經內部審核（含標題、內文語句是否妥當及有沒有做好可供查證），後能上架報導？--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月14日 (六) 15:00 (UTC)

  另外，歡迎參考台灣網路新聞自律聯盟TASON的讀者申訴網頁。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月14日 (六) 15:04 (UTC)

  @Sinsyuan 您會不會太高估維基編輯在台灣的話語權？我們沒有什麼立竿見影的方法可以處理，而且在擬定來源是否可靠是還是要做整體考量，不要因為一些瑕疵就這家不可信、那家也不可信，然後比它更不可信的來源反而難以受到挑戰。--Reke（留言） 2026年2月18日 (三) 16:25 (UTC)

  @Saimmx、Olaf8940：根據Reke意見，我覺得我們對於台灣主流媒體應再次討論是否 通常可靠（排除爭議領域）--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月25日 (三) 10:49 (UTC)

  我同意不能在可靠性方面因噎廢食，但我們不能否認臺灣媒體品質——尤其是電視台——普遍不佳的事實。就算全臺媒體都是太陽報或紐約郵報，不代表我們不能好好檢視。就目前為止，我認為全部以半可靠為基點評價是適當的。這也是我們看臺灣媒體的態度，不是嗎？--Saimmx（留言） 2026年2月25日 (三) 11:25 (UTC)

  是沒錯，但因為台灣主流電視台新聞網都有其新聞自律規範，因此我覺得排除爭議領域後應屬 通常可靠，在爭議領域（如吻仔魚、政治、人物傳記類別）建議 半可靠處理。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月26日 (四) 08:52 (UTC)

  “有其新闻自律规范”足够吗，要看实际表现。--YFdyh000（留言） 2026年2月26日 (四) 10:33 (UTC)

  同YFdyh000。即使有新聞自律規範，如果報導還是常常出問題，那也沒用。吻仔魚報導顯示的，是臺灣媒體不是爭議領域的報導會出問題；而是整體而言，臺灣媒體無法成為具公信力、或值得信任的新聞平台。即使是看似沒有任何爭議的報導亦然。

  無論從哪個方面來看，多數臺灣主流媒體符合 半可靠的特徵（「編採制度不一定得到嚴格執行」、「事實查證聲譽受到爭議」、以及「夾雜置入性行銷、宣傳材料或來自自媒體／自行發布的資訊」）、反應（「編者們達成共識認為該來源在部份情況下可作為條目引用依據；惟其查證、專業性或獨立性存在爭議，使用時需視情境審慎採用」）、以及使用方法（「可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素；必要時宜依有偏見和觀點的來源原則作立場歸屬，避免單以此來源支撐高風險或重大爭議主張」）

  ──就算臺灣媒體都是紐約郵報或福斯新聞因此無法全都不可靠，我不認為全部列為通常可靠是對的。--Saimmx（留言） 2026年2月27日 (五) 11:06 (UTC)

  @Sinsyuan、Saimmx台灣主要的電視台或新聞網，除了有自律規範，也有NCC管理與監管，因此爭議領域應維持 半可靠，其他領域為 通常可靠。話說最近的中央社有關新華社最新禁用詞的報導有點不穩定阿，經@ericliu1912查證確認這是2017年就有的規定。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年3月3日 (二) 02:50 (UTC)

  如果想找完整版《禁用词列表》可以到大陆的某些网站上找。不只是涉及港澳台，还涉及残疾人、地域歧视等避讳（比如禁用“聋子、瞎子、智障”等形容残疾人，在报道犯罪嫌疑人时不用“来自xx省的男性/女性诈骗犯”的说法）--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 05:54 (UTC)

  目前我的想法是，因為這論述頗為主觀，諷刺和俚語也很多，未來可能也有變，所以本來想放在用戶頁的論述，然後用捷徑去提示。但如果有興趣的話，也許可以轉正。但這要看。--Saimmx（留言） 2026年2月14日 (六) 15:38 (UTC)

  另外就是......鄧佳華的名聲也不好。要擋住鋪天蓋地的惡意，其實也不容易（笑）--Saimmx（留言） 2026年2月14日 (六) 15:40 (UTC)

  我覺得重新回到主題好了──「太報TaiSounds的來源是否可靠」？我可以同意太報 通常可靠，但如果大家認為太報的品味，差到無法放心引用的話， 半可靠也可。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 05:11 (UTC)

  有必要搞成经典的“政治相关、在世人物相关 半可靠，其他 通常可靠”吗？说起来我们还没有讨论它和民进党是否真的有人员关系、以及（如果这是真的的话）对太报涉DPP报道可靠性的影响。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2026年3月5日 (四) 10:03 (UTC)

  我認為沒必要說明民進黨的利益衝突：這報導中卓榮泰已經否認、其他後續報導也沒有討論，那兩者關係無從談起。政治報導似乎沒問題。

  作為相似例子，上報甚至是DPP的馬永成直接投資。但馬永成說明自己不會影響上報編採；從結果論，上報也確實更受董事長王健壯與前主筆陳嘉宏影響。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 18:04 (UTC)

  这样的话，那我感觉可以直接整体给 通常可靠评级的，看社群其他人意见吧--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2026年3月6日 (五) 14:09 (UTC)

  标题党味道有些浓。《伊朗繼續打鄰居！飛彈、無人機至少轟4國　昨道歉的總統今天這樣說》、《川普內閣危機！國土安全部長被撤後　共和黨議員矛頭轉向「她」》、《WBC》「東京慘案」韓國輸台灣超崩潰！　 韓媒狂找理由：「晚接午」球員專注度下降》、《激鬥十局惜敗　金慧成癱坐板凳久久沒起身　日本球迷也心碎：看了心臟好痛》。几乎全部踩中台湾媒体乱象#类型及实例，作为媒体人不能好好说话吗？--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 09:45 (UTC)

  只為了蹭流量……唉！--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月8日 (日) 09:58 (UTC)

  嗯……基本上，臺灣媒體與粉絲頁小編無異：[65]、[66]--Saimmx（留言） 2026年3月8日 (日) 10:08 (UTC)

  媒体市场化加网络新闻的结果吧…感觉他们首页至少有1/3的新闻品味都是这样烂的【不懂台湾传媒生态的纯大陆人的纯主观臆断】。反正这种东西应该也没人会真的引，不行就只看他们严肃报道部分的准确性和全面性好了。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2026年3月9日 (一) 08:06 (UTC)

  「感觉他们首页至少有1/3的新闻品味都是这样烂的」

  其實比1/3還多。公視有作過幾篇。臺灣媒體的平均公信力也不高。--Saimmx（留言） 2026年3月9日 (一) 10:59 (UTC)

新澳門經濟的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://new-mac.com/en/2025/12/23/sjm-partners-with-tvb-to-present-flagship-drama-this-city-never-sleeps-promoting-macau-as-a-premier-tourism-destination-for-overseas-chinese-communities/#
• 條目：璀璨之城
• 內容：偶然間看到這個來源，想探討一下可靠性
• 提交的維基人與時間：Infodump0（留言） 2026年2月18日 (三) 15:54 (UTC)

  建制派媒体（不过澳门还有民主派媒体吗…）--糯米花🌾🌼 2026年2月28日 (六) 19:23 (UTC)

  （该季刊自述：）新澳门品牌由三个主要渠道组成：

  • new-mac.com 官网
  • 新澳门每周电子邮件通讯，每周三澳门时间中午12点发行
  • 一本精装百科全书式参考书，名为《新澳门》，分别于一月、四月、七月和十月出版，涵盖上一季度

  所有频道均展示澳门企业及其他组织开展的经济多元化举措，所有内容均以中文和英文发布。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 06:46 (UTC)

豆瓣的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 過往討論連結：2025年11月對IMDb的的討論
• 來源1：douban.com
• 內容：2025年11月，社群已經同意將IMDb列為不可靠來源，而同類網站豆瓣質素不及IMDb，但目前仍標記為「無共識」和「陳舊討論」。因此對於同類網站，應同樣以用戶生成內容為原因將豆瓣列為 通常不可靠。
• 提交的維基人與時間：Nebulatria 2026年2月19日 (四) 00:05 (UTC)

  ( ✓ )同意：豆瓣里对主创（导演、编剧）的名单经常出现谬误，十分的不可靠，很多人都能编辑。不过经常看到一些来自中国大陆的电视剧引用豆瓣评分作为反响，不知能否区分？--Infodump0（留言） 2026年2月19日 (四) 04:57 (UTC)

  个人认为豆瓣评分等属一手来源，区分就行，无需评级。--YikyuenG~速速点击 2026年2月19日 (四) 13:18 (UTC)

  各位应注意豆瓣的历史讨论和现有总结。豆瓣的内容类型较多且有多个子站。

  用户可编辑的演员表、简介、评论、讨论等不可靠。标注©️符号的剧情简介存疑，应替代？作品评分、作品获奖信息是应替代？--YFdyh000（留言） 2026年2月19日 (四) 12:15 (UTC)

  作品评分也是能刷的吧？毕竟曾经大量欧美小众电影未上映就五星。作品获奖信息可以是应替代。--MINQI（留言） 2026年2月19日 (四) 17:32 (UTC)

  像是“呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用”。单纯数据罗列可能不该引用，但不清楚条目内介绍烂番茄评分等是何种标准。我是只考虑引用有意义（附有解读）的媒体报道评分。评分作为一手来源描述某些情景的可能性？例如媒体报道过豆瓣评分如何如何，条目是否允许再附“截至某日评分跌至/升至”（仅限必要情况）？--YFdyh000（留言） 2026年2月19日 (四) 17:47 (UTC)

  如此说来，的确是可替代范畴。--MINQI（留言） 2026年2月20日 (五) 15:22 (UTC)

  參考IMDb的結論，作品的用戶評分同樣是用戶生成內容，因此仍然適用於WP:UGC，屬於不可用內容。如需使用評分，應該使用爛番茄和Metacritic一類匯總可靠媒體的評分的評論匯總網站。

  至於作品獲獎資訊，這些內容顯然有更可靠的第一手和第二手來源，不會出現需要使用豆瓣的情況。--Nebulatria 2026年2月23日 (一) 06:00 (UTC)

  烂番茄和Metacritic的得分只“汇总可靠媒体的评分”吗。获奖信息属于应替代-“内容多为转载、翻译或摘要，且可获取其所引用之原始出处。”，引用豆瓣可能比较方便，如果原始出处难以检索。“豆瓣电影Top250”由于持续更新、不在“的获奖情况”表中，可能不应计入获奖信息。--YFdyh000（留言） 2026年2月23日 (一) 16:08 (UTC)

  爛番茄和Metacritic可以使用的原因可參考en:Wikipedia:Review aggregators，即使並非其收錄的所有媒體都符合WP:RS，這些評分可以反映影評界的整體反應。這並不同於完全的用戶生成內容，而且如今評論轟炸屢見不鮮。

  獲獎資訊如果經過職員審校，則或可上調至應替代，但個人認為很難存在必須引用豆瓣的情形。但該網站的整體評級仍應該是 通常不可靠（參照IMDb）--Nebulatria 2026年2月23日 (一) 17:34 (UTC)

  对于其网站上的UGC内容没什么可说。由于zhwiki长期允许引用豆瓣评分，导致目前不少条目都把豆瓣评分写进去了。我个人倾向于像enwiki拉黑IMDB评分一样也拉黑豆瓣评分。至于其站内的官方内容建议评为 應替代。另外 吐槽：豆瓣与Bangumi的性质差不多，但后者怎么就 应停用了......--Steven Sun（留言） 2026年2月24日 (二) 15:19 (UTC)

  同IMDB，係 通常不可靠來源--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年2月27日 (五) 01:32 (UTC)

  结合各方意见，我的看法如下：

  1. 豆瓣作为来源

  整体而言，豆瓣应视为 应停用来源。无论是评分、获奖信息、主创名单，还是小组讨论内容，本质上均属于用户生成内容（WP:UGC）。过去亦多次出现因饭圈文化引发的造谣、诋毁，甚至出现根本不存在的影视条目等情况，可靠性存在明显隐患，因此不宜直接作为条目内容的来源。

  2. 豆瓣评分的使用

  豆瓣评分同样应列为 应停用来源。近年来关于“刷分”与评分操控的报道屡见不鲜，评分机制本身亦可能受到人为干预。若直接以豆瓣页面作为来源，既属于第一手资料，亦难以验证评分形成过程，来源质量偏低。

  不过，考虑到豆瓣在中国大陆仍具一定社会影响力与公众认受性，如有值得信赖的第二手媒体对豆瓣评分进行报道或分析，则可引用相关媒体报道和评分，而非直接引用豆瓣网站本身。

  3. 豆瓣作为外部链接

  在外部链接方面，可参照IMDB的处理方式。作为资料性平台，豆瓣页面可供读者延伸阅读，因此作为外部链接保留并无太大问题，但应避免将其作为事实性内容的来源。--Infodump0（留言） 2026年2月28日 (六) 02:56 (UTC)

  參考目前大致共識，提議結論如下：

  豆瓣上的資料（包括評分）均屬用戶生成內容，且過去曾多次出現評論轟炸等情況，社群一致認為該網站不可靠。編者亦指出，網站列出的主創人員（導演、編劇）名單經常出現謬誤，並因飯圈文化而出現造謠、詆毀，甚至建立並不存在的影視條目等問題。不過，在外部連結中使用豆瓣通常是可接受的（可參考對IMDb連結的處理方式）。

  公示7日，2026年3月13日 (五) 13:39 (UTC)結束--Nebulatria 2026年3月6日 (五) 13:39 (UTC)

  豆瓣中得到身份认证的作品主创人员的发文，可能视作可靠一手来源？不过可能无需放入总结，也很少被引用。--YFdyh000（留言） 2026年3月6日 (五) 18:33 (UTC)

  主創人員在任何媒介的發文都可以根據WP:ABOUTSELF作為第一手來源引用，不會受到網站整體可靠性的限制。我認為這不必寫入結論，依據常識判斷足矣。--Nebulatria 2026年3月6日 (五) 19:13 (UTC)

新加坡眼的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：網址：yan.sg

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：尼诰大道站
• 內容：似乎是被列入了黑名单，因此不能把链接完整地发进来。不过能找到的公共艺术品译名也只有这里有，否则我只能亲自去尼诰大道站去做更多资料搜集了。不知为何没有讨论就进了黑名单，英文维基优良条目陈嘉庚站似乎用过。
• 提交的維基人與時間：Infodump0（留言） 2026年2月19日 (四) 05:09 (UTC)

  @Sanmosa 偶然看到Talk:陈嘉庚站#c-Sanmosa-20220712145400-Sanmosa-20220712144400-1你觉得呢？--Infodump0（留言） 2026年2月19日 (四) 05:10 (UTC)

  你看一下新加坡眼主頁底部的說明文字：“新加坡眼 - 新加坡最大自媒体平台”，部分文章（如[67]）甚至沒注明文章作者，可靠性高度存疑。Sanmosa _风林火山 2026年2月19日 (四) 07:06 (UTC)

  虽说是自媒体——评级基础就是 通常不可靠——但有没有严重的内容农场（如果有就要 列入黑名單了）、严重歪曲事实（如果有， 应停用）？如果都没有，其新闻品质是不是高？如果是的话，可以稍微往上提高一些，至于是 應替代还是 半可靠另说。--超级核潜艇（留言） 2026年2月19日 (四) 09:55 (UTC)

  我觉得一些文章虽然是有用的，也没多大问题，不过毕竟现在已经被黑名单了，谨慎为好。还是不是很理解为什么出现在那里，不知道是何原因--Infodump0（留言） 2026年2月19日 (四) 10:54 (UTC)

  您说一些文章虽然是有用的，也没多大问题，您的意思是“新加坡眼”至少不存在严重的歪曲事实，是吗？如果是这样，我觉得至少可以从黑名单解除。但考虑到是自媒体，其评级基础仍为 通常不可靠。--超级核潜艇（留言） 2026年2月22日 (日) 01:10 (UTC)

  我认为既然在黑名单，应该有其原因的，除非我们了解为何在里面，不移除为好。另一方面，虽然文章是有用的，但我们仍不能排除其是因为内容农场而进入黑名单，所以感觉不改变更稳妥--Infodump0（留言） 2026年2月22日 (日) 01:21 (UTC)

  下边有其他维基人称，该自媒体误报过李光耀之死，而条目“李光耀之死”中确实提到过存在相关假新闻，但无法确定是不是新加坡眼发的假新闻。您是新加坡本地人，不知是否还记得当时的情况？--超级核潜艇（留言） 2026年2月24日 (二) 07:57 (UTC)

  个人也没看到过，可能@Dryrace可以补充一下？李光耀的死确实是新加坡重大事件，若此媒体真的误报，再加上质素之差，感觉要 应停用以下，或可维持黑名单，把讨论存档--Infodump0（留言） 2026年2月24日 (二) 12:57 (UTC)

  我找一下相关报道，当时我在新加坡所以有印象--Dryrace（留言） 2026年2月24日 (二) 13:09 (UTC)

  新加坡眼新浪微博搜索李光耀能找到[68] ：【新加坡眼

  15-3-18 22:11

  来自 微博 weibo.com

  网站访问不了了。谣传李光耀于下午5：30分逝世是网站被黑。官方目前尚未有确切消息。】。具体另见当时的网友评论及新加坡眼回复。简单来说该媒体也误信转发了谣传的图片。--YFdyh000（留言） 2026年2月24日 (二) 13:57 (UTC)

  知网上能搜到论文：从误报李光耀死讯的“乌龙事件”看媒体的社会责任。（不过这篇论文也把新加坡眼错误称为了“新加坡官方媒体账号”）--Dryrace（留言） 2026年2月25日 (三) 10:03 (UTC)

  最好也是 通常不可靠且 應替代，在首页扫了两眼，标题党和广告文章多到我都想自戳双目了：

  • 《春节带礼物回新加坡？红肠、酒水、烟草这些规则你一定要知道！》
  • 《WP准证割掉后，离开新加坡前一定要做这件事！]》
  • 《“在新加坡备考雅思的那一个月，我才发现自己一直在做无用功！”》

  说实话，除非实在苦無來源，这玩意直接按 应停用算一点也不冤。——Mirfaek 2026年2月23日 (一) 01:37 (UTC)

  应停用，自媒体，人人都能投稿，且之前出现过误报李光耀死讯等不实消息。--Dryrace（留言） 2026年2月24日 (二) 01:26 (UTC)

  @Mirfaek、Dryrace：容我確認一下：新加坡眼已經在黑名單裏了，如果評級定為“應停用”的話，要從黑名單裏移除掉新加坡眼嗎？如果不是的話，那評級或許直接定為“列入黑名單”比較省事。Sanmosa _风林火山 2026年2月27日 (五) 14:59 (UTC)

  我是认为可以维持 列入黑名單的（我对布告板讨论本身不太熟悉所以没写出来，感谢提醒），不过上面应该有其他人认为可以移除黑名单并升级至 应停用或者 通常不可靠--Dryrace（留言） 2026年2月27日 (五) 15:09 (UTC)

  维持 列入黑名單--YFdyh000（留言） 2026年2月28日 (六) 12:48 (UTC)

朝鲜官媒的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：1 · 2
• 來源1：http://kcna.kp/cn/article/q/68af517a79f6638c3b657c415a03cdd2.kcmsf
• 條目：朝鲜劳动党第九次代表大会
• 內容：一晃五年已经过去，这是当时的讨论结论：

社群認為北韓官方媒體均為北韓官方和北韓勞動黨當局控制，有關媒體在事實核查和準確性聲譽過低，屬非獨立來源（北韓於新聞自由指數長期在榜末），通常不可靠；但可以作為朝方的第一手或觀點來源，在直接引述下作為朝方的論點。同時，特別在對外宣傳時的部分應要有交叉比對，以確保得到可靠的記述。此外，這些媒體所引述的一些簡單的政治公告，人事任免可作可靠來源處理。

之前在关于《联合早报》的讨论中，将新闻自由踢出了可靠性影响要素（此前8视界、亚洲新闻台已被评为 通常可靠）。现在的结论需要将之去除。可能还需要考虑将不良文风的问题写进去。就拿军舰的事情说下：

《解放军报》《我国第一艘电磁弹射型航空母舰入列 习近平出席入列授旗仪式并登舰视察》（2025年11月7日）

我国第一艘电磁弹射型航空母舰福建舰入列授旗仪式5日在海南三亚某军港举行。中共中央总书记、国家主席、中央军委主席习近平出席入列授旗仪式并登舰视察。

十一月的三亚，海阔天高，碧波浩瀚。军港内，福建舰踏海而立、满旗高悬，山东舰伏波相伴，来自海军部队和航母建设单位的代表2000余人在码头整齐列队，气氛隆重热烈。

下午4时30分许，入列授旗仪式开始，全场高唱中华人民共和国国歌，五星红旗冉冉升起。仪仗礼兵护卫着八一军旗，正步行进到主席台前。习近平将八一军旗授予福建舰舰长、政治委员。……

习近平对我国航母建设发展一直很关注。仪式结束后，习近平登上福建舰，听取我国航母建设发展工作汇报，了解航母体系作战能力生成、电磁弹射系统建设运用等情况。

宽阔的飞行甲板上，4道阻拦索、3个弹射起飞位格外醒目，歼-35、歼-15T、空警-600等新型舰载机依次停放。习近平听取甲板功能布局介绍，不时驻足察看装备设施。习近平同舰载机飞行员亲切交流，详细询问飞机技战术性能和电磁弹射特点优势，观看舰载机弹射放飞流程演示。身着多种颜色马甲的航空保障人员看到习主席到来，纷纷围拢过来，向习主席问好，报告各自岗位和主要职责。习近平勉励大家不断提升专业技能和打仗本领，为福建舰战斗力建设贡献力量。

随后，习近平前往福建舰舰岛，登上塔台，了解飞行指挥和起降运行情况。习近平进入驾驶室，察看值勤战位，在航泊日志上郑重签名。习近平亲自决策福建舰采用电磁弹射技术。他来到弹射综合控制站，仔细观摩工作流程，按下弹射按钮，甲板上空载的动子如离弦之箭弹向舰艏。习近平十分关心舰上官兵生活，专门来到餐厅和士兵舱，察看饮食和住宿保障情况，同士兵们亲切交流，叮嘱各级搞好各方面保障，让广大官兵更好投身部队建设和备战打仗。

…………

蔡奇、张国清出席福建舰入列授旗仪式。张升民主持仪式。

福建舰是我国第一艘电磁弹射型航空母舰，也是我国第三艘航空母舰，舷号为“18”，2022年6月下水命名。福建舰由我国完全自主设计建造，其电磁弹射技术处于世界先进水平。

中央和国家机关有关部门、军委机关有关部门、南部战区、海军、海南省以及航母建设单位的负责同志参加仪式。

朝鲜中央通讯社《新时代舰船工业革命和海军武力现代化事业果敢的前进发展——朝鲜人民军海军驱逐舰下水典礼隆重举行》（2025年6月13日）

朝鲜劳动党要以强大无比的绝对力量坚决维护伟大的我们国家富强繁荣之百年大计的坚定信念和坚强的革命意志，与陆续诞生的强有力的主体式武器装备一道，开创共和国海军辉煌的鼎盛时代。

将来可靠地维护朝鲜民主主义人民共和国海上主权和国益的又一艘多用途驱逐舰迎来了把自己守护者的神圣名称写入青史的历史时刻，有力彰显在任何不利条件下也绝不容许挫折和停滞，力图前进再前进的我们党不变的强军建设意志。

在加强和发展主体海军力量的神圣征程上，发挥顽强的奋发力和坚强的斗争意志来坚决争取了连续建造出新型驱逐舰的成果。这大大显示出舰船工业部门工人阶级的不屈精神力量和我们国力的强大底气，同时在党中央旨在可靠地维护祖国安全与世界和平的海洋战略中取得长足进步。

朝鲜人民军海军驱逐舰下水典礼６月１２日在罗津造船厂举行。

…………

敬爱的金正恩同志抵达新锐多用途驱逐舰展露雄姿的下水典礼场，全体参加者仰望着举世无双的爱国者、百战百胜的钢铁统帅爆发出热烈的欢呼声，致以最大的光荣和敬意，礼赞他为实现祖国繁荣昌盛、确保子孙万代平安，以伟大的奋斗和钢铁意志开辟无人走过的艰难道路，开创海洋强国建设的全盛期，完美地实现五千年民族史上的夙愿。

…………

金正恩同志同党政领导干部、朝鲜人民军海军司令等海军指挥员、朝鲜人民军各军种及军级单位指挥员、各道党委责任书记、军工部门干部、造船部门干部、有功者一起在主席台就座。

…………

朝鲜劳动党中央委员会书记赵春龙为纪念驱逐舰下水致辞。

…………

在下水典礼上，朝鲜民主主义人民共和国国防相努光铁发布敬爱的金正恩同志亲笔签署的关于驱逐舰等级规定和命名的朝鲜劳动党中央军事委员会命令，并给朝鲜人民军海军东海舰队司令转交了舰船等级及命名证书。

…………（略）剩余内容请见此链接

可以看到，朝鲜的报道充斥着大量形式主义、官僚主义的废话，是严重违背中央八项规定精神的。光录入时就要移除不少废话，全复制过去那是要严重违反NFCC的（恼） 需要递补的网站还包括今日朝鲜（已关闭）、民主朝鲜（http://www.minju.rep.kp/ ）等，如有遗漏，欢迎补充。

• 提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2026年2月20日 (五) 03:27 (UTC)

  文风问题有必要考量吗？条目阐述方式（文风）不是来源可靠性的环节。各个地方有各个地方的八股，不是辞藻少些就不八股了。--YFdyh000（留言） 2026年2月20日 (五) 04:27 (UTC)

  北韓媒體可以評爲 應替代 ，若爲北韓人名、原生於北韓的名稱、北韓媒體發佈的政治或簡單公告，即便有些公告「不是那麽制式（例如金正恩當場除 楊勝虎 職權）」則 通常可靠 。例如當下不會有人再爭是 盧光哲 還是 努光鐵 ，是 《親切的父親》 還是 《和藹可親的慈父》 。
  

  但是，由於北韓媒體不僅是「大衆媒體」，可以肯定幾乎所有帶 .kp 頂級域的網站均具有一定的宣傳性質，其他包括 旅日朝鮮人總聯合會 以及 金日成金正日基金 ，以及像 人民大學習堂 與 金日成綜合大學 這種不屬於「大衆媒體」的網站亦具備宣傳性質。所以本人認爲需要明確界定「北韓媒體」網站定義。--Didaictor（留言） 2026年2月20日 (五) 09:15 (UTC)

  (～)補充 其他可以歸爲北韓媒體的網站有：
  

  1. 金日成金正日基金， 網址：https://kkfonline.com/

     链接搜索	原文搜索
     Google	域名Whois

     ；
  2. 金日成綜合大學， 網址：http://www.ryongnamsan.edu.kp/

     链接搜索	原文搜索
     Google	域名Whois

     ；
  3. 人民大學習堂， 網址：http://www.gpsh.edu.kp/

     链接搜索	原文搜索
     Google	域名Whois

     ；
  4. 金策工業大學 ，網址：http://www.kut.edu.kp/index.php

     链接搜索	原文搜索
     Google	域名Whois

     ；
  5. 朝鮮社會科學家協會， 網址：http://www.kass.org.kp/

     链接搜索	原文搜索
     Google	域名Whois

     ；
  6. 北韓外務省 ， 網址：http://www.mfa.gov.kp/

     链接搜索	原文搜索
     Google	域名Whois

     。

  本人認爲需要將這些網站進行分類，而不是以「北韓媒體」統稱，以上。--Didaictor（留言） 2026年2月20日 (五) 09:24 (UTC)

  我是发起联合早报讨论的编者，注意的是我并没有如你所说把新闻自由踢出可靠性影响因素。新闻自由是能够影响一个来源的可靠性的，但如果一个处于新闻不自由的地方仍能做出质量高与公信力高的报道，那么以所在地区的新闻自由不完美，将其评级下降不是合理的行为。朝鲜的各类官方媒体显然不是同一回事，就如你所说“朝鲜的报道充斥着大量形式主义、官僚主义的废话”，虽然大多数不是自行出版，但其充斥着假新闻和抹黑来达到政治目的，完全 不可靠，但可以用来做没争议的表述，不认为结论应该改变。

  P.S 我十分认同Didactor的话，朝鲜有那么多官方媒体，别弄成一个伞下，其实要评就单独评比较常用的会更好--Infodump0（留言） 2026年2月20日 (五) 13:16 (UTC)

  朝鲜本身信息太封闭，这个是大前提，我也曾多次说过。在这样一个前提下，我们在使用朝鲜官媒的报道时，需要有较强的分辨能力，即把“基本事实”从朝鲜媒体的华丽辞藻中中提炼出来。个别如公文、人名、官员任免以及朝鲜官媒报道的负面新闻等可认为可靠。朝鲜国内经济建设的相关报道 應替代或者作为一手来源（理由：我承认金正恩比他爸开明一些，朝鲜媒体也不全说正面新闻了，也报道诸如军舰事故、水旱灾情，如果朝鲜官媒自己都承认闹灾了，那就是真事）。至于朝鲜媒体报道“美日韩水深火热”，算了吧，明眼人都知道 通常不可靠。--超级核潜艇（留言） 2026年2月20日 (五) 15:36 (UTC)

现在根据参加讨论的部分编辑同志的意见列一个初步列表：

对外新闻机构	通常不可靠：官方宣传机器，受到劳动党当局的严密控制，无采编自主权；文风不良，官僚废话连篇累牍（各种“忠诚”“万岁”等）；虚假新闻严重，篡改历史，为个人崇拜服务。涉最高领导人的措辞严重违反《关于党内政治生活的若干准则》等有关规定（要按照马克思主义的原则，正确认识和处理领袖、政党、阶级和群众的关系。对领导人的宣传要实事求是，禁止无原则的歌功颂德。不许用剥削阶级的阿谀之词称颂无产阶级的领导人，不许歪曲历史和捏造事实来宣扬领导人的功绩。）。个别如公文、人名等可认为可靠。一般报道应当直接引述，不得用于争议性断言。
官方政府网站	應替代：按观点来源处理。必要时配合第三方来源使用。
人民大学习堂、金日成综合大学等文化、学术机构	半可靠至 應替代之间，个别 通常不可靠

--WPCD-DTV 2026年2月20日 (五) 14:28 (UTC)

那个我说一句某几位极有可能要冲过来的话：“对外新闻机构=国际广播机构”，其特点之一就是“传教性”。提炼有用信息当做观点（有偏见的来源），评级给应替代就差不多了，毕竟某些话有时尤其是政治条目会被需要。--MINQI（留言） 2026年2月20日 (五) 15:33 (UTC)

“那能一样吗？”^{[開玩笑的]}——补充一句，朝鲜媒体受权发表的声明，可以作为朝鲜官方的观点使用。在国际政治类条目可能用得到，此时朝鲜官方声明不应被忽视。--超级核潜艇（留言） 2026年2月20日 (五) 15:40 (UTC)

恕本人 (－)反对 閣下的列表，並且閣下列表當中「對外新聞機構」板塊的內容敍述有違中立。

本人認爲需要將 由我們民族自己 與 今日朝鮮_(網站) 這種停運的網站單獨說明，畢竟這些停運的網站可預見已經不再會受到朝鮮勞動黨政策變動的影響。--Didaictor（留言） 2026年2月20日 (五) 15:51 (UTC)

恕我无法理解《关于党内政治生活的若干准则》对朝鲜的约束力和意义。其他理由对所有“对外新闻机构”可能不同程度适用。--YFdyh000（留言） 2026年2月20日 (五) 22:23 (UTC)

此处提到《准则》是为说明报道之问题。--WPCD-DTV 2026年2月20日 (五) 23:35 (UTC)

这对于来源可靠性没有意义。--YFdyh000（留言） 2026年2月21日 (六) 00:09 (UTC)

@Didaictor：按阁下的意见调整了下，核潜艇的意见亦予以提及：

朝鲜的对外新闻机构受到朝鲜劳动党和朝鲜政府的控制，缺乏独立性，但鉴于金正恩时期新闻报道问题已有所改善，一般事实报道不再属2021年共识所评之 不可靠范畴，属 應替代。部分报道涉及抹黑敌对国家，篡改历史（如所谓“注文津海战”及篡改朝鲜战争主力，B站视频BV号：BV1Ha4y1c7RF；思维碰撞机的分析视频BV号：BV1ux4y1m7TJ）等，属于 通常不可靠。此类媒体转述的党政机关和领导人（如金与正谈话）言论按观点来源处理。一般政治公文、人名汉字等可认为可靠。引用有关来源时，须剔除其中的溢美之词，提取单纯事实，并配合第三方来源使用（如有），确保记述可靠。

此处所述机构，包括朝鲜中央通讯社（kcna.kp）、朝鲜之声（vok.rep kp）、我的国家（naenara.com.kp）、《民主朝鲜》（minju.rep.kp）、《劳动新闻》（rodong.rep.kp）等传媒。原“由我们民族自己”(uriminzokkiri.com)“今日朝鲜”（dprktoday.com）“民族大团结”（平壤广播电台；gnu.rep.kp）因朝鲜放弃统一停止运营，此处仍列出链接以供检索。

--WPCD-DTV 2026年2月21日 (六) 02:32 (UTC)

本人維持 (－)反对 立場，並 (－)強烈反对 在 RSP 以及現時的 RSN 中加入明顯是 UGC 的敍述。

此外，本人有一點必須說明，閣下似乎對這些 UGC 存在幻覺，例如當時寫 統一市場 改名爲 樂浪市場 用 UGC 網站的來源（還沒有給連結），本人按圖索驥找到 KBS 的來源方確定更名真實性。

由於現在還在年節期間，所以尚祈見諒本人沒有時間完整提供本人的觀點，本人會儘快以表格形式提出本人最近的觀點。--Didaictor（留言） 2026年2月21日 (六) 05:39 (UTC)

此外本人認爲還有四點需要注意：

1. 需要界定何爲「北韓媒體」，本人認爲有三要素： A. 看頂級域是否爲 .kp ； B. 看有無將 北韓最高領導者 的姓名放大加粗； C. 看對北韓最高領導者的評價是否有過於誇張的部分；
2. 若單以 1A 要素來看，北韓媒體屬實很多，必須分類，見 KwangYa Guide ；
3. 需要將北韓停運媒體單獨列出，並註明是「北韓停運媒體」；
4. 我的國家_(網站) 是入門網站，入門網站本身評級性質較爲特殊，而此網站亦有下設各類子網站，例如 三海保險公司 、 朝鮮殘疾人保護聯盟 、 朝鮮綠色支援基金 ，這些子網站應單獨評價。

以上。--Didaictor（留言） 2026年2月21日 (六) 06:11 (UTC)

建议先把范围缩窄到朝鲜的几家官方媒体。另外@Didaictor君，朝鲜怎么会有用户生成内容？--超级核潜艇（留言） 2026年2月21日 (六) 12:08 (UTC)

UGC？作为提案人，在此澄清一点：这里举的B站链接都不是朝鲜官方上传的。第一个BV号对应海州拌饭编译的朝鲜所谓“注文津海战”视频（原片倒是今日朝鲜网上的，现在原链接已经死亡），第二个是思维碰撞机对朝鲜修改抗美援朝历史的解析。对于乐浪市场，这是UP主“赵代表行走在朝鲜”（赵斌）的视频提到了的。--WPCD-DTV 2026年2月21日 (六) 12:35 (UTC)

本人強烈反對的是 User:CreeperDigital1903 以 UGC 論證北韓媒體可靠性的現象，並未表示北韓媒體存在 UGC ，若造成誤解本人在此致歉。--Didaictor（留言） 2026年2月21日 (六) 14:30 (UTC)

哦哦，我说呢，原来是爬行数码君引用的这几个例子，使用B站视频啊。--超级核潜艇（留言） 2026年2月21日 (六) 15:21 (UTC)

---

再调整下：

朝鲜民主主义人民共和国（下称“朝鲜”）的对外新闻机构受到朝鲜劳动党和朝鲜政府的控制，缺乏独立性，无采编自主权，声誉不佳。但鉴于金正恩时期新闻报道“报喜不报忧”的问题已有所改善，一般事实报道不再属2021年共识所评之 不可靠范畴，整体上属 應替代（或 半可靠？--提案人注）。部分报道涉及诽谤敌对国家（如称资本主义国家“水深火热”），编造历史，人身攻击等，属于 通常不可靠，须谨慎使用。对于最高领导人“革命事迹”中夸大其词、片面吹捧，且缺乏朝鲜境内其他二手来源报道或独立第三方来源证明其真实性的内容，按 通常不可靠处理。但此类报道在经过适当压缩后，可作为第一手来源佐证部分事实，如最高领导人的各类称谓和官方制造个人崇拜的措施。此类媒体转述的党政机关和领导人（如金与正谈话）言论按观点来源处理。一般政治公文、人名汉字朝鲜境内事物译名、人事任免（不含原因）、无争议事实（如开会时间、地点）等可认为 通常可靠。引用有关来源时，须剔除其中的溢美之词，提取单纯事实，并配合第三方来源使用（如有），确保记述可靠。

此处所述“媒体”，是指朝鲜中央通讯社（kcna.kp）、朝鲜之声（vok.rep.kp）、我的国家（naenara.com.kp，限新闻、最高领导人“革命史”等部分）、《民主朝鲜》（minju.rep.kp）、《劳动新闻》（rodong.rep.kp）、《平壤时报》（pyongyangtimes.com.kp）、《青年前卫》（youth.rep.kp）等具有向不特定人群傳播資訊且承擔代言朝鮮勞動黨與北韓政府功能的机构。原“今日朝鲜”（dprktoday.com）已于2024年关闭，评级终止，但仍列出以便检索。

---

原“由我们民族自己”（uriminzokkiri.com）“民族大团结”（平壤广播电台；gnu.rep.kp）、统一的回声广播电台（tongilvoice.com）等是朝鲜官方的对南网站，提供各类涉朝鲜半岛统一的资讯，并评析韩国境内的各类社会政治问题，体现2024年前的朝鲜对韩策略。有关来源因朝鲜放弃统一停止运营，不再反映朝鲜劳动党当前之政策。这些来源存在一定的扭曲事实问题，属 應替代，个别涉嫌人身攻击（如侮辱尹锡悦之《“疯子总统”》）、编造历史的 通常不可靠。在引用有关来源的网络存档时，应当加以审查，确保记述可靠。

---

我的国家网是朝鲜官方的门户网站，提供各类政治、经济、文化资讯，部分人民团体（如朝鲜残疾人保护联盟）亦在此设置对外网页。该来源属 應替代，引用该网站的资料（特别是涉及最高领导人的和涉及朝鲜战争等特定问题的文章）时，需要逐一审查，确保记述可靠。

---

朝鲜境内的各学术网站，如金日成综合大学（ryongnamsan.edu.kp）、金策工业综合大学（kut.edu.kp），其刊载的一般理科研究类文章 通常可靠，但涉及最高领导人的文稿属 應替代（吹捧严重的为 通常不可靠），有关内容应当严格审查，确保记述可靠。人民大学习堂（gpsh.edu.kp）保存的古籍档案（1910年前）、社会文化等方面的内容可以认为 通常可靠，但“新书介绍”中的书籍应当适当审查内容，最高领导人的文录按一手来源/观点来源论；朝鲜社会科学家协会（kass.org.kp）网站刊载的文章属于 應替代，宜配合第三方来源使用。

---

通用备注：由于政策变动和可能的記錄抹煞，部分报道或会被删除，在引用时建议利用互联网档案馆保存原始网页或利用红星TV（redstartv.org）和KCNA Watch（kcnawatch.org）的备份，以便读者查阅。

--WPCD-DTV 2026年2月21日 (六) 13:30 (UTC)

另再次@didaictor：。--WPCD-DTV 2026年2月21日 (六) 13:44 (UTC)

謝邀，以下爲本人的觀點：

1. 北韓大衆傳播媒體由於受到 朝鮮勞動黨 的控制，新聞缺乏獨立性且沒有採編自由。但基於金正恩時代以來，北韓大衆傳播媒體的「報喜不報憂」狀況有所改善（例如報導姜健號驅逐艦下水事故 ），整體評 應替代 ，其中敍述事件報導（以朝鮮中央通訊社中「最高領導者活動新聞」與「主要新聞」板塊爲基準進行比較）中事件本身以及其他無爭議的資訊（例如使用朝鮮中央通訊社報導 朝鮮勞動黨第九次代表大會 開幕的來源佐證大會開幕日期）、原生於北韓的名稱（《和藹可親的慈父》明顯超出「北韓人名漢字」範疇）中文翻譯、人事任免（並不一定是「經會議任免」，例如被金正恩當場除職的 楊勝虎 ）內容屬 通常可靠 。
2. 北韓大衆傳播媒體部分報導屬實存在誹謗他國 、編造歷史 、人身攻擊 的內容，此等內容本人同意 通常不可靠 的評級，並認爲除原文引述、立場歸屬、作爲北韓政府的觀點與第一手來源之外不應使用。
3. 若北韓大衆傳播媒體轉述其他人物觀點，例如 金與正 發表的談話，視爲觀點來源。
4. 對於北韓大衆傳播媒體的所有報導，除原文引述、立場歸屬、作爲北韓政府的觀點與第一手來源外，應單純摘編事實部分，剝離諸如「大書特書」、「空前艱難」、「引以自豪」、「偉大勝利」等讚譽或顯著偏離描述事情本身的詞語（上述詞語本人從朝鮮中央通訊社的朝鮮勞動黨第九次代表大會開幕報導當中摘得），並綜合可靠二手以提高記述質素。
5. 上述之「北韓大衆傳播媒體」，是指其北韓機構具有向不特定人群傳播資訊且承擔代言朝鮮勞動黨與北韓政府的行爲，包括：朝鮮中央通訊社、勞動新聞、朝鮮之聲、民主朝鮮、平壤時報、 朝鮮新報 （等羅列於 Template:朝鮮民主主義人民共和國媒體 中的媒體）。

本人先將「北韓大衆傳播媒體」下定義，這樣後續方便對「北韓已停運媒體」、「北韓學術機構網站」、「我的國家」等帶有 .kp 頂級域網站或稱頌北韓最高領導者的網站分類（本人認爲「我的國家」需要單獨評級）。本人認爲此等分類爲必要且帶有合理性，歡迎任何讀者提出意見與建議，多謝。--Didaictor（留言） 2026年2月21日 (六) 15:47 (UTC)

阁下举的日本侵朝例子还算好的，其实有一个更狠——《“Ａ频道” 势必天诛地灭》，里头大言不惭的污蔑Channel A“狗改不了吃屎”“是比新冠肺炎病毒更有害的病菌”，把舆论监督与诽谤谎言混为一谈，存在极其严重的问题。--WPCD-DTV 2026年2月21日 (六) 23:51 (UTC)

本人認爲沒有必要比較誹謗烈度，只需要有來源證明北韓大衆傳播媒體存在誹謗現象即可。

另：考慮到 NoteTA ，本人建議在正式的 RSP 敍述當中第一次以「朝鮮民主主義人民共和國」稱，括註「下文稱『朝鮮』」以防止 hans 敍述出現歧義， RSN 當中本人會繼續使用「北韓」稱之。--Didaictor（留言） 2026年2月22日 (日) 09:19 (UTC)

@Didaictor：后面再改了下。对于金正日“是一位音乐艺术巨匠，他以卓越的思想理论和领导为发展主体音乐艺术奠定了万年基础”“亲自创作的不朽经典名作……都是跨年代和世纪一直成为了我们祖国和人民的宝贵万年财富、名曲中的名曲、名作中的名作”（《为主体音乐艺术发展事业建树的不朽业绩》）之类的未经历史检验，阿谀奉承严重之提法，鄙人认为其本身是制造个人崇拜的文本，必然属于 通常不可靠。不知是否需要写入或稍作调整？--WPCD-DTV 2026年2月23日 (一) 02:54 (UTC)

本人有能佐證北韓大衆傳播媒體存在「未經歷史檢驗且讚譽顯著偏離事實」的來源，其中報導稱「歷史事實」未經檢驗，金正日具備「崇高情誼」、「堅定信念」屬於讚譽顯著偏離事實。

本人認爲，北韓大衆媒體所稱北韓最高領導者此等事跡，除非能經過朝鮮中央通訊社的「最高領導者活動新聞」、「主要新聞」與類似存在被可靠二手來源報導可能性的北韓大衆媒體報導，或直接在可靠二手來源尋得平鋪直敍北韓最高領導者此等事跡之外，認同 通常不可靠 。但此等事跡在概括性平鋪直敍的情況下仍能作爲第一手來源，例如本人使用所列朝鮮中央通訊社的來源佐證「北韓境內有出版以金正日的經歷爲藍本撰寫的長篇小說，以表彰金正日對北韓作出的貢獻」。--Didaictor（留言） 2026年2月23日 (一) 03:34 (UTC)

完成。--WPCD-DTV 2026年2月23日 (一) 06:26 (UTC)

在「 趙甬元 」與「 趙桶元 （此處的「桶」爲「甬」的異體字，讀音相同）」的實例上（見 Special:History/赵甬元 ），閣下認爲是否應該加入「北韓大衆傳播媒體在北韓境內事物名稱譯名上，具有預設第一優先級，且依命名常規其預設優先級亦適用於條目命名當中」的敍述。

( π )题外话：本人起初是在社群媒體看到「趙桶元」的翻譯，貼文發出者有提供中華人民共和國駐朝鮮民主主義人民共和國大使館的網頁擷取圖片以示非原創譯名，本人按圖索驥尋得此譯名後加入。--Didaictor（留言） 2026年2月24日 (二) 15:55 (UTC)

我認為北韓媒體給出的中文譯名，一般最貼近實際而可以使用（前面也有人提過某些媒體誤用譯名就要靠北韓「官方」媒體糾正），但若情況允許，仍建議連同其他中文媒體參照以為確認。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年2月24日 (二) 17:28 (UTC)

NC:NFM 當中明確表示「 如果一個條目所述的主體——人、物或可謂有「擁有者」之事，其擁有者或代表者的官方中文資料出現此主體的中文名稱，可優先考慮使用該中文名稱 」，由此本人認爲，對於北韓境內事物命名，北韓大衆傳播媒體的中文譯名是北韓境內事物的預設優先級命名（此處的「命名」指：以何種名稱作爲條目標題）。

此外，由於諺文的「一個諺文可能對應多個漢字」性質，以及北韓大衆媒體存在不以諺文字面翻譯的可能性，前者實例爲盧光哲（南韓媒體翻譯）與努光鐵（朝鮮中央通訊社翻譯），包括金正恩在 2011 年前亦曾被譯爲金正銀 ；後者實例爲《親切的父親》（諺文字面翻譯）與《和藹可親的慈父》（朝鮮中央通訊社意譯），因此本人不認爲此類名稱爲「誤譯」。這些與北韓大衆媒體譯名不一樣的譯名，可依照出現頻次或可靠媒體的使用程度，在序言以高到低進行羅列（金正恩因爲其顯而易見的知名程度所以可單開一章專述譯名），並建立重定向。--Didaictor（留言） 2026年2月25日 (三) 02:03 (UTC)

對於「韓共」政治人物，我認為有關媒體譯名屬於「權威」譯名，至少是受正式認可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年2月25日 (三) 03:14 (UTC)

本人的建議：

北韓學術網站

北韓境內各學術網站，例如 金日成綜合大學 與 金策工業大學 ，其刊登的刊載的一般理科研究類文章 通常可靠 。對於北韓境內各學術網站刊登的北韓最高領導者內容，屬 應替代 ，應單純摘編事實部分（例如平壤無軌電車有液晶顯示器 ）。若對於北韓最高領導者敍述存在製造個人崇拜文段、難以證實事件以及顯著偏離普世觀念的評價，則 通常不可靠 （例如金日成綜合大學稱金正日在自己生日當天還在視察軍隊 ），使用其內容時應進行交叉比對，確保記述事件真實存在以確保可靠性。

人民大學習堂

人民大學習堂 是北韓的國家圖書館，其儲存且時間早於 朝鮮日據時期 的書籍內容（ 民族古典頁 ）屬 通常可靠 ；百科常識內容（ 百科常識頁 ） 因存在偏離誇讚「自古以來朝鮮民族祖先的智慧」與真假參半的保養身體建議，屬 半可靠 ，在使用時應進行交叉比對，並逐條審查來源可靠性；革命軼事內容（ 革命軼事頁 ）因存在對北韓最高領導者的讚譽評價，屬 應替代 ，使用其內容時應進行交叉比對，確保記述事件真實存在以確保可靠性，並剝離其中的讚譽性詞語；音樂欣賞內容（ 音樂欣賞頁 ）可作爲北韓歌曲作者資訊的第一手來源，並可作爲其對應歌曲的外部連結；新書簡介內容（ 新書簡介頁 ）可作爲北韓外文出版社、北韓最高領導者作品的第一手來源。

以上。--Didaictor（留言） 2026年3月2日 (一) 05:00 (UTC)

人民大學習堂所儲存的時間早於朝鮮日據時期的書籍內容的可靠性應該視乎書籍本身的可靠性才對吧？Sanmosa _风林火山 2026年3月6日 (五) 14:19 (UTC)

是次討論的主體是「北韓媒體可靠性」，影響可靠性因素其一是廣義上的北韓媒體存在爲北韓政府或朝鮮勞動黨維護利益而編造或變造事實情形。人民大學習堂儲存且時間早於朝鮮日據時期書籍內容屬於掃描版本，查無編造或變造可能性。故人民大學習堂作爲廣義上的北韓媒體，在轉述儲存且時間早於朝鮮日據時期書籍內容這點未見爭議，屬於通常可靠。

至於這些朝鮮日據時期書籍內容的可靠性，可以另外註明說人民大學習堂僅作爲儲存與提供內容方，且這些書籍成書時北韓尚未建國，因此不爲這些書籍本身的來源可靠性做背書。--Didaictor（留言） 2026年3月8日 (日) 05:02 (UTC)

應替代，说实话我不太喜欢这些报道的文体，并且这些报道的真实性也耐人寻味（外界无法验证），只能说“姑妄听之”。 應替代的定义里面有——“具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場，且該立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議”——我认为这个说法非常合适。方的1P（留言） 2026年3月8日 (日) 05:34 (UTC)

现存朝鲜媒体	朝鲜民主主义人民共和国（下称“朝鲜”）的官方对外新闻机构受到朝鲜劳动党和朝鲜政府的控制，缺乏独立性，无采编自主权，声誉不佳。但鉴于金正恩时期新闻报道问题已有所改善，一般事实报道不再属2021年共识所评之 不可靠范畴，整体上属 應替代。部分报道涉及诽谤敌对国家（如称资本主义国家“水深火热”），编造历史，人身攻击等，属于 通常不可靠，须谨慎使用。对于最高领导人“革命事迹”中夸大其词、片面吹捧，且缺乏朝鲜境内其他二手来源报道或独立第三方来源证明其真实性的内容，按 通常不可靠处理。但此类报道在经过适当压缩后，可作为第一手来源佐证部分事实，如最高领导人的各类称谓和官方制造个人崇拜的措施。此类媒体转述的党政机关和领导人（如金与正谈话）言论按观点来源处理。一般政治公文、朝鲜境内事物译名、人事任免（不含原因）、无争议事实（如开会时间、地点）等可认为 通常可靠。引用有关来源时，须剔除其中的溢美之词，提取单纯事实，并配合第三方来源使用（如有），确保记述可靠。 此处所述“媒体”，是指朝鲜中央通讯社（kcna.kp）、朝鲜之声（vok.rep.kp）、我的国家（naenara.com.kp，限新闻、最高领导人“革命史”等部分）、《民主朝鲜》（minju.rep.kp）、《劳动新闻》（rodong.rep.kp）、《平壤时报》（pyongyangtimes.com.kp）、《青年前卫》（youth.rep.kp）等具有向不特定人群傳播資訊且承擔代言朝鮮勞動黨與北韓政府功能的机构。原“今日朝鲜”（dprktoday.com）已于2024年关闭，评级终止，但仍列出以便检索。
停运朝鲜媒体	原“由我们民族自己”（uriminzokkiri.com）“民族大团结”（平壤广播电台；gnu.rep.kp）、统一的回声广播电台（tongilvoice.com）等是朝鲜官方的对南网站，提供各类涉朝鲜半岛统一的资讯，并评析韩国境内的各类社会政治问题，体现2024年前的朝鲜对韩策略。有关来源因朝鲜放弃统一停止运营，不再反映朝鲜劳动党当前之政策。这些来源存在一定的扭曲事实问题，属 應替代，个别涉嫌人身攻击（如侮辱尹锡悦之《“疯子总统”》）、编造历史的 通常不可靠。在引用有关来源的网络存档时，应当加以审查，确保记述可靠。
我的国家	我的国家网是朝鲜官方的门户网站，提供各类政治、经济、文化资讯，部分人民团体（如朝鲜残疾人保护联盟）亦在此设置对外网页。该来源属 應替代，引用该网站的资料（特别是涉及最高领导人的和涉及朝鲜战争等特定问题的文章）时，需要逐一审查，确保记述可靠。
朝鲜学术网站	北韓境內各學術網站，例如 金日成綜合大學 與 金策工業大學 ，其刊登的刊載的一般理科研究類文章 通常可靠 。對於北韓境內各學術網站刊登的北韓最高領導者內容，屬 應替代 ，應單純摘編事實部分（例如平壤無軌電車有液晶顯示器）。若對於北韓最高領導者敍述存在製造個人崇拜文段、難以證實事件以及顯著偏離普世觀念的評價，則 通常不可靠 （例如金日成綜合大學稱金正日在自己生日當天還在視察軍隊），使用其內容時應進行交叉比對，確保記述事件真實存在以確保可靠性。
人民大学习堂	人民大學習堂 是北韓的國家圖書館，其儲存且時間早於 朝鮮日據時期 的書籍內容（ 民族古典頁 ）屬 通常可靠 ；百科常識內容（ 百科常識頁 ） 因存在偏離誇讚「自古以來朝鮮民族祖先的智慧」與真假參半的保養身體建議，屬 半可靠 ，在使用時應進行交叉比對，並逐條審查來源可靠性；革命軼事內容（ 革命軼事頁 ）因存在對北韓最高領導者的讚譽評價，屬 應替代 ，使用其內容時應進行交叉比對，確保記述事件真實存在以確保可靠性，並剝離其中的讚譽性詞語；音樂欣賞內容（ 音樂欣賞頁 ）可作爲北韓歌曲作者資訊的第一手來源，並可作爲其對應歌曲的外部連結；新書簡介內容（ 新書簡介頁 ）可作爲北韓外文出版社、北韓最高領導者作品的第一手來源。需要注意的是，对于人民大學習堂保存的古籍文献扫描件，该馆僅作爲儲存與提供內容方，不爲這些朝鲜建国前成书作品本身的來源可靠性做背書。
注释	通用备注：由于政策变动和可能的記錄抹煞，部分报道或会被删除，在引用时建议利用互联网档案馆保存原始网页或利用红星TV（redstartv.org）和KCNA Watch（kcnawatch.org）的备份，以便读者查阅。

现根据各位讨论者的意见重新列表。--WPCD-DTV 2026年3月8日 (日) 08:32 (UTC)

引用资料

参考資料

HKEPC的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 過往討論連結：2023年5月
• 來源1：網址：hkepc.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：HKEPC
• 內容：先前僅討論過HKEPC討論區是否可靠，但尚未討論其新聞文章的可靠性。
• 提交的維基人與時間：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年2月25日 (三) 04:19 (UTC)

根據關於 HKEPC Hardware，提到「全港最具規模的網上IT雜誌，以科技技術為導向媒體，自2002年成立至今。提供最專業、獨家及公正的報導為目標。電腦硬件評測被視為電腦資訊媒體中最具公信力的評測之一。」，雖沒有列出編輯團隊與審稿機制，但其歷史悠久且為香港主要的IT雜誌。「專題報導與新聞中心」版面均由編輯部撰寫，應為 通常可靠。「新品快遞、流動數碼、生活娛樂」版面有置入性行銷情形，則為 半可靠。「討論區」版面為 通常不可靠。科普文章作為觀點處理。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年2月25日 (三) 04:33 (UTC)

产品评测类内容的话也需要注意潜在的置入性营销风险，厂家送测情况较多，有利益冲突的可能--AkaniRosseta（留言） 2026年2月27日 (五) 14:46 (UTC)

邀請@Sinsyuan、Allervous、Saimmx、超級核潛艇、Sanmosa參與討論。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年2月28日 (六) 09:06 (UTC)

我認為HKEPC的可靠度指標應該要跟台灣巴哈姆特一樣。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月28日 (六) 15:13 (UTC)

基本认同Olaf君的看法。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 09:34 (UTC)

• “HKEPC是香港的網上IT雜誌，於2002年成立。社群認為其具公信力，因此將編輯部負責撰寫的「專題報導」與「新聞中心」版面評為 通常可靠。「新品快遞」、「流動數碼」、「生活娛樂」版面以及產品評測類內容有置入性行銷情形，因此為 半可靠。而討論區屬於用戶生成內容，屬 通常不可靠。科普文章作為觀點處理。” 公示7日，2026年3月13日 (五) 02:37 (UTC)結束。皇家の水手 2026年3月6日 (五) 02:37 (UTC)

  可以，我没进一步意见--AkaniRosseta（留言） 2026年3月8日 (日) 04:28 (UTC)

486的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 過往討論連結：無
• 來源1：486word.com
• 來源2：https://www.youtube.com/@52mr486/posts
• 條目：PJ:TW
• 內容：由於486在政治上有親綠偏見，因此很希望486的來源評為 通常不可靠，你們覺得呢？
• 提交的維基人與時間：Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月25日 (三) 10:44 (UTC)

  自媒體本來不就是通常不可靠嗎--Kanshui0943（留言） 2026年2月26日 (四) 04:06 (UTC)

  通常不可靠，比政治问题更加严重的是这玩意内容质量差得感人肺腑：

  • 《麻煩立刻檢查除濕機「這裡」，比馬桶還髒差點昏倒！》
  • 《會議室的勞斯萊斯！LG觸控式電子白板，三個「隱藏功能」完全頂級商務規格！》
  • 《2026台灣燈會落腳嘉義縣！超級瑪利歐提燈怎麼領？3大領取攻略懶人包》

  以上3篇居然是这玩意最新的3篇文章，一眼clickbait，如果引用量大我认为甚至可以 加入防濫用過濾器。——Mirfaek 2026年2月26日 (四) 23:52 (UTC)

  486是公司營運者、自媒體，難免 通常不可靠。--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年2月27日 (五) 07:02 (UTC)

  不至於 加入防濫用過濾器，暫時評為 通常不可靠再觀察。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年2月27日 (五) 14:55 (UTC)

  通常不可靠：我看不出一家團購公司到底哪裡可靠。--Saimmx（留言） 2026年2月27日 (五) 15:24 (UTC)

  公示486為團購公司屬於自媒體，其內容含釣魚式標題並含政治偏見，經社群討論後評為 通常不可靠，為期7日，2026年3月11日 (三) 02:02 (UTC)結束@Allervous@Mirfaek@Olaf8940@Saimmx--Kanshui0943（留言） 2026年3月4日 (三) 02:03 (UTC)

日本广播协会的来源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 來源1：https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/zh/
• 來源2：https://news.web.nhk/newsweb
• 條目：日本广播协会、NHK日本国际传媒、日本国际广播电台、NHK华语视界
• 內容：作为日本唯一的公共广播机构以及日本政府的对外广播机构，未能得到评议。
• 提交的維基人與時間：Gedou1935（留言） 2026年2月25日 (三) 13:04 (UTC)

  絕對 通常可靠，en:Wikipedia:WikiProject_Japan/Reliable_sources--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月25日 (三) 14:07 (UTC)

  引述英文維基百科資訊：「NHK is the Japanese public broadcaster. Be careful about using it in articles related to Japanese politics. Including NHK world

  Starting around January 1, 2026, the news section of the Japanese version of the NHK (nhk.or.jp) moves its domain to news.web.nhk. Although some articles are kept alive after this move and now redirect to the new domain, most of the articles published prior to this move are mostly dead.」（日本放送協會是日本公共廣播電視業者，但在日本政治條目使用來源時需要留意其可靠性（含NHK World）。自2026年1月1日起，NHK新聞網的網域名稱從nhk.or.jp變更為news.web.nhk，儘管一些新聞報導在網域更新後獲得保留並支援重定向至新網域，但許多新聞報導已在網域更新前幾乎失效。）--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月25日 (三) 14:18 (UTC)

  還要那麼麻煩? 一般的には 通常可靠と認められる。--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年2月26日 (四) 00:56 (UTC)

  基本沒啥問題。不過日本政治內容是否需要注意？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年2月26日 (四) 02:43 (UTC)

  NHK在日本国内有利益冲突吗？有无证据证明报道偏向自民党？如果没有可以不必特意提及。--GrandCeres（留言） 2026年2月26日 (四) 03:22 (UTC)

  我认为非政治内容可以算 通常可靠。但是政治相关内容，尤其是中日关系（2024年NHK华语广播脱稿发言事件）和俄乌战事（NHK在俄乌战事报导上整体倾向于乌克兰方面立场）之类的内容，还是需要留意的。--Gedou1935（留言） 2026年2月26日 (四) 14:22 (UTC)

  (▲)同上。感觉英维的意思是“日方政治”，不一定单单日本国内政治；我这么说还有个原因:NHK是国际广播机构，英维和德维会默认这类媒体有一定政治取舍(为本国政府发声)。NHK沿用英维就行——提下注意政治方面即可。毕竟NHK曾经播放日军毒气部队纪录片硬刚过右翼的，也没像BBC、RFI、VOA、DW那么备受争议。--MINQI（留言） 2026年2月27日 (五) 19:44 (UTC)

  大丈夫 通常可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年2月27日 (五) 14:56 (UTC)

  通常可靠：這都不算通常可靠的話大概所有日本媒體都不算了：nippon.com, Reuters Institute--Saimmx（留言） 2026年2月27日 (五) 15:28 (UTC)

  看來大家挺有共識，是否公示？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年3月4日 (三) 06:04 (UTC)

  公示7日，2026年3月11日 (三) 06:24 (UTC)結束：日本放送協會（NHK）為日本的公共廣播公司。社群認為該媒體一般而言屬 通常可靠，但有親日本政府的偏見；因此日本政治與外交條目，須留意其報導。
  自2026年1月1日起，NHK新聞網的網域名稱從nhk.or.jp變更為news.web.nhk，在該網域下的部份新聞報導，因此有失效之虞。中文則維持「www3.nhk.or.jp/nhkworld/zh」（簡體）或「www3.nhk.or.jp/nhkworld/zt」（繁體）不變。--Saimmx（留言） 2026年3月4日 (三) 06:24 (UTC)

  新的版本：「日本放送協會（NHK）為日本的公共廣播公司。社群認為該媒體一般而言屬 通常可靠，但有親日本政府的偏見；因此日本政治與外交條目，須留意其報導。但引用日本政治與外交報導時，應對其內容可能存在的，親日本政府的政治偏向予以留意；并酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。NHK的社论节目和政论节目则视为观点来源。
  自2026年1月1日起，NHK新聞網的網域名稱從nhk.or.jp變更為news.web.nhk，在該網域下的部份新聞報導，因此有失效之虞。中文則維持「www3.nhk.or.jp/nhkworld/zh」（簡體）或「www3.nhk.or.jp/nhkworld/zt」（繁體）不變。」--Saimmx（留言） 2026年3月4日 (三) 16:18 (UTC)

  参考对联合早报、中央广播电台等媒体的评语，本人有以下的修改意见：
  

  日本放送協會（NHK）為日本的公共廣播公司。社群認為該媒體一般而言屬 通常可靠。但由于日本放送協會有亲日本国政府的媒体偏见，因此涉及日本政治與外交的议题时，可能有潜在利益冲突，应谨慎引用。如果內容與日本國政府有利益衝突，应同时引用其他可靠來源。

  各位认为以上的修改意见可以吗？

  另外，NHK除了一般的新闻报道，还有社论节目和政论节目，这些节目的内容也会被视为可靠来源吗？@Saimmx@Ericliu1912@MINQI@Sinsyuan--Gedou1935（留言） 2026年3月4日 (三) 15:02 (UTC)

  社论节目和政论节目應視為觀點來源。觀點不能證成事實。剩下的容我讀一下。--Saimmx（留言） 2026年3月4日 (三) 15:05 (UTC)

  抱歉，恕本人反對「利益衝突」的斷言。

  如果是為了NPOV的話，本人建議參考韓國聯合通訊社，寫成：「…… 通常可靠。但因其具有親日本政府的媒體偏見，在引用日本政治與外交報導時，應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點」；或是中央通訊社，寫成：「…… 通常可靠。但引用日本政治與外交報導時，應對其內容可能存在的，親日本政府的政治偏向予以留意」。--Saimmx（留言） 2026年3月4日 (三) 15:13 (UTC)

  這兩種寫法都不錯。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年3月4日 (三) 15:28 (UTC)

  本人认为糅合这两点做改进会更好：“（前略） 通常可靠。但引用日本政治與外交報導時，應對其內容可能存在的，親日本政府的政治偏向予以留意，并酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。

  NHK的社论节目和政论节目则视为观点来源。”

  • (～)補充 NHK的主要社论节目是由NHK解説委員室参与的各项节目，如時論公論、視点・論点等。根据日本《放送法》第1条第2项，以上社论节目的观点均为NHK解説委員的个人观点。NHK的政论节目则有日曜討論。

  --Gedou1935（留言） 2026年3月4日 (三) 15:36 (UTC)

  完成--Saimmx（留言） 2026年3月4日 (三) 16:18 (UTC)

  直接写“但在有关政治方面使用时因其可能存在的亲本国政府偏向可能需留意其可靠性。”不就完了。--MINQI（留言） 2026年3月4日 (三) 19:44 (UTC)

加国无忧的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中
• 過往討論連結：-
• 來源1：https://info.51.ca/articles/1265543
• 內容：加国无忧声称其为加拿大的中文旗舰型媒体集团，而加国无忧网站声称其为加拿大目前最大的华人综合型媒体集团。加国无忧网站是否可靠？
• 提交的維基人與時間：Sprt98（留言） 2026年2月27日 (五) 12:07 (UTC)

  通常不可靠。体娱板块看上去是自媒体平台。社区板块为机构号的文章发布平台[69]。爆料板块大规模采用网友说法来发文，可能缺乏事实调查。其他多个板块有商业推广文章，网站提供广告服务[70]。--YFdyh000（留言） 2026年2月28日 (六) 13:09 (UTC)

  此外报道风格上明显是小报。楼上所言亦不假。这样的媒体自称“旗舰”真是讽刺。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 03:09 (UTC)

  通常不可靠，比一般自媒体报道质量更差。--Dryrace（留言） 2026年3月7日 (六) 17:32 (UTC)

• “由於加國無憂包含用戶生成內容，並有板塊採用網友說法進行報導，多個板塊存在商業推廣文章，整體報導風格被認為偏向「小報」，與專業新聞媒體有差距，社群決定將其評為 通常不可靠。” 公示7日，2026年3月15日 (日) 03:10 (UTC)結束。皇家の水手 2026年3月8日 (日) 03:10 (UTC)

百家號額外域名

• 狀態：   討論中

百家號為 应停用來源；參見WP:百家號。

網址：mbd.baidu.com

链接搜索	原文搜索
Google	域名Whois

此為百度手機客戶端子域名，用於展示百家號資訊。例：阳江广播电视台. 一道长堤接翠微——海陵大堤建设史话. 2019-07-26. （简体中文）
根據重行公示簡易規定，提議將此域名 加入防濫用過濾器， 公示7日，2026年3月6日 (五) 20:14 (UTC)結束。 --SuperGrey (留言) 2026年2月27日 (五) 20:14 (UTC)

(＋)支持異議無し。--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年2月28日 (六) 01:32 (UTC)

百家号本身 应停用不反对。但如果像本例，阳江广播电视台等媒体的百家号，是不是应该按照媒体本身的评级呢？至少我看这篇文章本身可信度还行。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 03:14 (UTC)

应停用和 列入黑名單是特殊評級，不與其他評級共享評級思路。百家號因被濫用且可完全替代而被停用，編者如果想要引用陽江廣播電視台等媒體，可以去引用網易號、騰訊號。 --SuperGrey (留言) 2026年3月6日 (五) 09:24 (UTC)

不赞成“可完全替代”，未见其他自媒体平台（搜狐号网易号微信公众号等）的可靠性、网页持久性高于百家号。--YFdyh000（留言） 2026年3月6日 (五) 18:28 (UTC)

「可完全替代」與「其他自媒體平臺可靠性、網頁永續性」無關。 --SuperGrey (留言) 2026年3月6日 (五) 18:34 (UTC)

文章在其他平台可能已失效或无法存档，所以对完全替代之说表示不解，且“可以去”未见有何益处。--YFdyh000（留言） 2026年3月6日 (五) 19:01 (UTC)

「文章在其他平台可能已失效或無法存檔」請舉例。「未見有何益處」，益處就是不讓低質百家號來源在你維氾濫。 --SuperGrey (留言) 2026年3月6日 (五) 19:08 (UTC)

低质量对其他自媒体平台域名同样适用？以该提议的“一道长堤接翠微——海陵大堤建设史话”文章为例，无法轻易搜到同款文章。所以如何说完全替代。说“应替代”我是没异议的。--YFdyh000（留言） 2026年3月6日 (五) 19:48 (UTC)

這倒也是？那篇文章我搜到了今日頭條的同款文章[71]，以及網易號的續集[72]，但是今日頭條其實亦被停用了。或許可以再討論討論此評級的合理性？我先把公示暫停。 --SuperGrey (留言) 2026年3月6日 (五) 20:30 (UTC)

谷歌和百度似乎搜不到今日头条这篇文，您专门到头条搜的吗。那个网易号看不出任何账号认证，所以没法用。搜狗微信搜索、微信App内搜索，也未见该文。--YFdyh000（留言） 2026年3月6日 (五) 20:45 (UTC)

我用Bing搜的。中國大陸的來源，有時用Bing搜會更全一點，畢竟Google並不在中國營運。此外，搜狗搜尋引擎也可以取得今日頭條的來源。此文如果未發佈在微信上，微信（以及搜狗微信搜尋）確實會搜不到。 --SuperGrey (留言) 2026年3月6日 (五) 21:04 (UTC)

SuperGrey君，不太明白为什么同为媒体在用户生成内容平台发布的信息，百家号低于网易号、腾讯号、微信公众号？像这篇《一道长堤接翠微——海陵大堤建设史话》新闻聚焦本地人文历史，其新闻报道是有一定价值的。我在下边讨论“大纪元”时也没有把它关于台湾本地人文的新闻，与涉及中美的通常不可靠新闻“一刀切”。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 16:51 (UTC)

我看了看，當時的目的是防止被濫用，故只是加入過濾器而未列入黑名單。
如果您的目的是為百家號爭取和新浪、網易、搜狐、騰訊的地位，不妨參考#新浪新闻、网易新闻、搜狐新闻和腾讯新闻的來源是否可靠？重新擬結論？ --SuperGrey (留言) 2026年3月7日 (六) 16:57 (UTC)

（参考新浪、网易等的用户生成内容写的。实际上这些网站转载的、或者新闻媒体机构认证账号发布的内容，是有一定的存档功能的，因为线下找报纸较难）

百家号作为百度旗下的自媒体，大量存在用户生成内容，因此认为：

• 机构认证账号的可靠性相差较大；部分机构在网站上以不同的编辑团队和政策运营，不可类推可靠性。
• 政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为发布方之主张的第一手来源使用。
• 新闻媒体机构认证账号发布的内容，可依照该媒体本身的可靠度使用，但应尽量使用该机构的原始出处替代，且应尽量避免用于在世人物传记。
• 其余用户生成内容则 通常不可靠。

--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 01:31 (UTC)

提议将starwalk.space列入不可靠来源

• 狀態：   公示中
• 来源1：https://starwalk.space/zh-Hans/news
• 来源2：https://starwalk.space/zh-Hans/news/what-is-planet-parade
• 条目：所有使用此来源的条目
• 內容：starwalk.space的“天文新闻”均由AI生成，由“Vito Technology, Inc.”发布，编辑与审核流程均不明确，且有诸多事实错误。以“行星连珠”页面（来源2）为例，页面中混淆了行星连珠、行星汇聚（Planetary groupings）、行星同现（Planets simultaneously）等多种不同概念，更将维基百科作为链接（如内文中的“大合相”）。倾向评为 通常不可靠。--12З4567（留言） 2026年2月27日 (五) 21:00 (UTC)

  如果均由AI生成，建议 列入黑名單，去media blacklist那边申请--Infodump0（留言） 2026年2月28日 (六) 02:29 (UTC)

---

因starwalk.space内容均为AI生成，引导读者购买应用程序，符合内容农场的特征，且多方来源证实此网站存在误导信息（见Joe Rao、ABC News、台灣事實查核中心），即日起以 列入黑名單公示7日，直到2026年3月14日 (六) 02:00 (UTC)结束。--12З4567（留言） 2026年3月7日 (六) 02:00 (UTC)

aiplus.idv.tw的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：http://www.aiplus.idv.tw/soviet/LTWCITY3.HTM
• 條目：市 (中華民國)
• 內容：疑似使用者生成內容，未公布作者姓名，雖連結已失效，然存檔版還在。應至少 加入防濫用過濾器，或 列入黑名單
• 提交的維基人與時間：鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年2月28日 (六) 04:49 (UTC)

根據該網站的公告周知「本 站 除 遊 戲 人 間 、 世 界 局 勢 及 各 國 國 情 介 紹 為 幻 想 外 ， 餘 皆 依 歷 史 及 實 際 狀 況 為 準 ， 對 有 爭 議 部 份 資 料 ， 則 在 盡 力 查 證 真 偽 後 ， 只 要 無 法 證 明 不 存 在 者 ， 以 有 聞 必 錄 之 原 則 收 錄 之...」，應屬使用者生成內容，可 列入黑名單。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年2月28日 (六) 04:56 (UTC)

個人幻想文與Blog，符合不可靠的WP:SPS，沒什麼好說的。另外，我反對將這種個人部落格網站列入RSP。列不完的，而且易淪為變相宣傳。--Saimmx（留言） 2026年2月28日 (六) 07:59 (UTC)

同意Saimmx閣下。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年2月28日 (六) 09:05 (UTC)

作結時直接列黑名單即可，無須加入RSP。--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年2月28日 (六) 09:52 (UTC)

不反對。雖然我覺得 应停用應該最理想，但如果停用必須貼在RSP的話，那我會選黑名單。另外，或許能考慮把.idv.tw網域列入過濾器。--Saimmx（留言） 2026年2月28日 (六) 14:51 (UTC)

( ✓ )同意將idv.tw系列網站納入黑名單，@鐵路1、Poem：台灣鐵路運輸使用車輛介紹，部分為idv.tw（悠遊台灣鐵道），如果有要重寫台灣鐵路運輸使用車輛，多加留意條目內的idv.tw來源。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月28日 (六) 15:17 (UTC)

我倒認為不用黑名單。個人網站網域，也不是說有內容農場或被濫用之類的。--Saimmx（留言） 2026年2月28日 (六) 15:20 (UTC)

同意Saimmx君。可依每個網域個別認定是否封鎖，不需要一竿子打翻一條船；由出版社出版的印刷出版物雖然有作者名也不一定可靠，網域是edu或com也不見得沒問題。另外個人認為《悠遊台灣鐵道》和《列車收藏誌》個人認為在臺灣鐵道界算可靠。Poem（留言） 2026年3月1日 (日) 07:12 (UTC)

同Poem，《悠遊台灣鐵道》根據該站介紹頁還有團隊經營，回到aiplus.idv.tw，這網站「公告周知」似屬使用者生成內容 应停用。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2026年3月2日 (一) 02:23 (UTC)

鉄道ニュース的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中

• 來源1：https://railf.jp/news/2020/09/12/201500.html
• 來源2：https://railf.jp/news/2024/09/04/074000.html
• 條目:京阪600型電車 (3代)

• 內容：由交友社出版的鐵道Fan的網路版本。上述來源可參照京阪電車的官方資料[73]和[74]（我個人比起鉄道ニュース傾向於稱呼它為鉄道ファン）
• 提交的維基人與時間：樹葉上的雫o(*￣▽￣*)ブ_{木漏れ日🪄} 2026年2月28日 (六) 05:34 (UTC)

  檢視日文對此雜誌的介紹，發現他出版超過60年，且網路版也有審稿機制，考慮到日本的鐵道迷文化已經蔚然成風，或許至少可以 半可靠起點。--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年2月28日 (六) 06:09 (UTC)

  我認為，鉄道ファン應該在 通常可靠與 半可靠之間，但我不熟悉日語維基百科鐵路系列的內容架構邏輯，因此無法批判該來源是否真的 通常可靠。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年2月28日 (六) 15:20 (UTC)

  鉄道ファン在下有收藏數期雜誌，內容 通常可靠他們經常邀請鐵道專家編寫內容，例如：柴田東吾 等等；鉄道ニュース就在下觀察通常是針對單一事件或車次進行報導，這與DJ鉄道ダイヤ情報的每期統計表格頁可以相互佐證，並且有審稿機制，在下是認為 通常可靠。--🚊　鐵路Railway ^論．簽 2026年3月2日 (一) 02:02 (UTC)

• “《鐵道迷》由在日本鐵道領域擁有超過60年歷史的專業出版社「交友社」營運，其內容具有審稿機制，並經常邀請鐵道專家撰稿，報導針對具體鐵道事件，具有專業性，並可與官方資訊及其他專業刊物相互佐證，因此屬 通常可靠。” 公示7日，2026年3月15日 (日) 03:33 (UTC)結束。皇家の水手 2026年3月8日 (日) 03:33 (UTC)

MED666（醫學教育網）的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：med66.com
• 條目：醑劑
• 內容：med666目前被用於中文維基百科多個醫學條目中，如醑劑、每搏輸出量、阿托莫西汀、第二心音等，但經過我閲讀，該網站應該屬於用戶生成網站，故請求評論該網站來源是否可靠
• 提交的維基人與時間：-Lemonaka 2026年3月3日 (二) 01:52 (UTC)

  可能属于 應替代。第二心音条目引用的页面之内容，与“《国家执业医师资格考试临床医师应试指导 上 2009版》 593页”介绍完全一致。该站内容属于不标注内容来源的专业内容知识库/题库。每搏输出量的引用[75]，见于《生理学应试指南》 1997 89页，但书籍中的内容更多一些[76]，不确定该站转载是否有遗漏重要内容。--YFdyh000（留言） 2026年3月3日 (二) 16:18 (UTC)

  通常不可靠：med666不符合WP:MEDRS的定義：「在有信譽的醫學期刊上發表的文獻綜述（特別是系統綜述）、由有學術地位的出版社出版，由相關領域專家所寫的學術書籍及專業書籍、由國家級或國際級醫學專家團體提出的醫學指南及立場聲明。」--Saimmx（留言） 2026年3月3日 (二) 16:56 (UTC)

  “本指引仅要求所有医学信息应优先以可靠的第三方出版二次文献为基础。”“理想的医学信息来源包括”，为推荐性指引。--YFdyh000（留言） 2026年3月3日 (二) 17:05 (UTC)

  嗯，我似乎忘記提及WP:CONTEXTMATTERS了──該來源在Lemonaka提供的條目中，大部分都是斷言醫學訊息：

  • 每搏输出量的「人体左、右心室的搏出量基本相等，一个正常成年人在安静时的搏出量平均约为70毫升，一般在60～90毫升之间。搏出量等于心舒末期容积与心缩末期容积之差值。」
  • 阿托莫西汀的「去甲腎上腺素是腦中調節注意力、搏動性和活動水平的重要物質，該藥主要透過阻斷或減緩去甲腎上腺素的再攝取使得去甲腎上腺素濃度增加而發揮作用。」
  • 第二心音的「第二心音是一個複合波，振幅僅次於第一心音，頻率最高，歷時較短發生在心室舒張期，並標誌著心室舒張期的開始。」

  但這些斷言屬醫學訊息，應當以生物醫學上的二次或三次文獻為參考資料。med666最高的可能只是「普通新聞媒體中對醫學或健康相關的討論」。光這樣也不能用在醫學相關的斷言內了。但med666似乎比「普通新聞媒體」還低。--Saimmx（留言） 2026年3月3日 (二) 17:18 (UTC)

  med666的资料像是专业书籍题库，而不是普通讨论和看法，所以不属于突兀断言。--YFdyh000（留言） 2026年3月3日 (二) 18:39 (UTC)

  專業題庫就更有趣了，我也有發現這件事；但我還是認為med666的醫學資訊，在醫學資訊方面資料不可靠。我也懷疑國家考試的試題，是否可用作醫學的可靠來源。

  我這邊來@Koala0090：作為有醫學背景、當初制定可靠來源政策、並持續討論相關方針的你，是否認為國家考試的試題，能作為醫學資訊的來源？國家考試的試題來源不像是媒體、也不像是期刊、看來也不是「國家級……團體提出的醫學指南及立場聲明」。我很困惑是否為Wikipedia:可靠来源/医学#其他的資訊來源。--Saimmx（留言） 2026年3月3日 (二) 19:03 (UTC)

  當然不適合，除非今天要書寫的是考題的狀況，要不然考題或題庫不應該用作參考內容。--Koala0090（留言） 2026年3月4日 (三) 02:15 (UTC)

  題庫是一種專家共識嗎? -Lemonaka 2026年3月4日 (三) 02:37 (UTC)

  我不确定这些医学考试的答案与解析是不是官方给出的。通常而言中国大陆的官方考试不会有官方的答案与解析，网上很多答案都是培训机构给出的。--Steven Sun（留言） 2026年3月4日 (三) 13:47 (UTC)

  欸，中国大陆的官方考试，不会有官方答案嗎？臺灣的國考通常會給答案，但也不會有解析──這種情況下，雖然不太可能，但或許可會以國家的指引、或三次來源僥倖試試看──但如果答案也不給的話，就只能以該機構的可靠性評價了：這種情況下，北京正保医教科技有限公司，網站的管理者，根本不屬於權威的醫學機構。--Saimmx（留言） 2026年3月4日 (三) 14:10 (UTC)

  单纯“答案与解析”确实存疑，但如果答案与解析内容完全摘自可靠医疗教材，我不认为有什么不靠谱的。--YFdyh000（留言） 2026年3月4日 (三) 16:52 (UTC)

  針對這個說法，我就會問兩個問題：「何謂可靠醫療教材」與「是誰解析答案」？

  同樣是「可靠、第三方、已出版的二次文獻」（三次文獻似乎也可以），WP:MEDRS方針對「可靠」與「二次文獻」的定義嚴厲得多。一般認為可靠、有公信力的媒體機構，到了醫學領域就會不可靠。二次文献也是如此。因此，是誰分析答案會變得重要。

  就我目前對WP:RS與WP:MEDRS的理解，即使完全摘自可靠醫療教材，如果總結者不可靠，那來源恐怕還是會變得不可靠──這有點像是某些知識型YouTuber，總結幾份期刊研究後，在YouTube給出了自己的想法，但我們依舊認為他不可靠一樣。只是MEDRS方針的定義嚴厲很多…很多……--Saimmx（留言） 2026年3月4日 (三) 17:15 (UTC)

  医学领域的“通常可靠”来源？这些答案似乎来自“由有学术地位的出版社出版，由相关领域专家所写的学术书籍及专业书籍”，而非过于一般的材料或个人观点。我暂时没看到该网站自行出版答案解析。如上所述，这些内容出自北京大学医学出版社、中国协和医科大学出版社，由专业人士面向专业从业者提供的精要？这高于通俗科普读物。可能逊于人民卫生出版社版本或者更专业的医学文献。如果有理由认为医学领域下“其查证、专业性或独立性存在争议”而半可靠，也未见与“应替代”冲突，“原则上应以更佳来源替代”，以及“应替代”来源用于医学本就不推荐。--YFdyh000（留言） 2026年3月4日 (三) 18:19 (UTC)

  問題在於，「北京正保医教科技有限公司」這間公司的出版與發布，本身是否又是「由有学术地位的出版社」？不是的話，再怎麼討論人家有沒有分析都沒用。

  如果你想講的是，網站只是轉載書籍，內容應該可以接受的話，那或許可遵照WP:大紀元的慣例，將該網站設為 通常不可靠同時，使用via參數說明該引用。這聽起來似乎有點類似在書籍中使用url參數，因此出現豆瓣網址的事情。

  至於你說的《国家执业医师资格考试临床医师应试指导 上 2009版》與《生理学应试指南》本身是否可靠，可能已經離題了，另外談吧。

  最後，我站住立場：我認為這個網站，在醫學資訊不可靠、沒有一席之地。如果以一般領域比喻，大概是WP:大紀元的感覺。因此針對醫學資訊，不是忠實轉載其他醫學可靠來源的內容，就不值得收進去。如果是轉載的話，應使用via參數說明。我覺得這網站不太可能出現醫學資訊以外的東西，因此沒有評論。--Saimmx（留言） 2026年3月4日 (三) 20:35 (UTC)

  “不是忠实转载其他医学可靠来源的内容”，我说的就是它似乎在忠实的摘录转载医学书籍的内容（部分疑似有遗漏），“由有学术地位的出版社”也是指原始出处。不存在使用via等方式，因为如果已找到原始出处，替换为原始出处为好，该来源不宜当作影子图书馆来用。该来源没有阐明原始出处，所以只能是应替代或更低，如果标为通常不可靠，这仿佛与知识型YouTuber、一般科普等同级。没有完全离题，因为那些似乎是“第三方”教辅性质，WP:MEDRS符合性存疑。这更接近Solidot，但没标注出处，但来源集中于教材。--YFdyh000（留言） 2026年3月4日 (三) 20:57 (UTC)

  如果這網站不能當影子图书馆來用、或使用「via」參數的話，我不認為在醫學資訊有什麼用處：除了說培訓公司的自編教材不可能可靠外，教材引用的來源，也無法當影子图书馆利用。如果連非醫學資訊都不太會有的話，那麼我覺得，只能是不可靠了。

  「如果标为通常不可靠，这仿佛与知识型YouTuber、一般科普等同级。」

  就WP:MEDRS的脈絡下，這個網站確實與知识型YouTuber、一般科普等同级沒錯：在File:Scientific-litterature classification.svg圖中，MED666i我想通常只能放到右邊的「Popular science Not peer-reviewed」那邊。最僥倖的情況下，也只能到「Scientific literature」的「Non peer-reviewed writings」那邊。

  Lemonaka對這網站的評價，也的確低到字面意義上的用戶生成內容。Dryrace甚至評價停用呢。--Saimmx（留言） 2026年3月4日 (三) 21:17 (UTC)

  不认为仅摘录算“培训公司的自编教材”。是否出自不可靠的教材、非同行评审，或者摘录是否影响含义，可以商榷。不赞成算“Popular science”，内容不是面向一般公众。不认为算Scientific literature，不认为算用户生成内容，不反对算不可靠的网站，但内容而言仍倾向“应替代”而非直接视作不可靠，我认为这更贴合应替代的描述。我不反对加过滤器。--YFdyh000（留言） 2026年3月4日 (三) 22:54 (UTC)

  @YFdyh000、Koala0090：YFdyh000，我不確定你把「literature」想成什麼意思，但你可能誤會了，大概是因為我沒有翻譯。這裡的「Scientific literature」是指科學文獻。我本人把「Scientific-litterature classification.svg」翻譯為中文：File:Scientific-litterature classification zh.svg，你可以看一下。另外請Koala0090幫我看下這張從英維翻譯的圖片，是否符合中維MEDRS的運作方式。--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 16:24 (UTC)

  根据我十几年的在医学条目的编辑经验，这个可以说是完全不可能在中维执行的。（当然我不算完全的专业人士）--Dryrace（留言） 2026年3月7日 (六) 17:23 (UTC)

  也不能否認。我重寫水中毒時發現有侷限。--Saimmx（留言） 2026年3月8日 (日) 04:32 (UTC)

  应停用 通常不可靠，医学类条目理应用更高标准的来源。该网站为医师资格考试广告网站，没有任何可靠性而言。（虽然内容本身看了没什么错误）--Dryrace（留言） 2026年3月4日 (三) 04:18 (UTC)

  ( π )题外话：我看了下英維的這張圖：File:Scientific-litterature classification.svg，看完很懷疑醫學來源是否有「半可靠」的評級。--Saimmx（留言） 2026年3月4日 (三) 20:36 (UTC)

  中维相关方针没那么严，而且也没人执行……（主要没有个医学条目Doc James或者化学条目DMacks那样的老大）--Dryrace（留言） 2026年3月5日 (四) 14:16 (UTC)

  中維醫學條目沒有老大是沒錯，但Lemonaka不也問了可靠性問題嗎？Koala0090或Facta fugis facienda petis我想也可以問。另外我也希望醫學條目有評審就是了。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 18:08 (UTC)

  工作量太大了，本来写医学条目的人就不多。med666我也反对加入过滤器，很多更差的来源仍然存在，这个来源起码内容是准确的。--Dryrace（留言） 2026年3月6日 (五) 01:23 (UTC)

新浪新闻、网易新闻、搜狐新闻和腾讯新闻的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：1、2、3
• 來源1：網址：sina.com.cn

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源2：網址：qq.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 來源3：網址：sohu.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：WP:RSP
• 內容：由于当前的评级标准出现调整，认为相关来源进一步厘清和调整表述的时机已经成熟。

一、相关来源此前因各板块情况复杂，其基准评级难以定论，现当前的基准评级实际上只是源于当时填写RSP的一个图标（我不记得有总体基准评级被讨论通过），即使用于反映当时情况亦并不适宜，放到现在的话，就算仅基于 應替代中频繁依赖置入性营销、宣传材料或自媒体／自行发布的信息作为证据或素材，且缺乏稳定、可验证的方法以识别其性质与核实程度，致使其可靠部分难以稳定判别。一项，认为总的基准评级都不能再停留在 通常不可靠。

二、就悬而未决的自运营内容部分，我的看法是这样的：

1、各网并不缺乏做得像样的自运营内容，如新浪：[77]、[78]、[79]；搜狐[80]、[81]；腾讯我就不举例子了，RSP里也有列出像谷雨实验室这些例子；网易下文比较快，我就不列链接了，但总的来说与前面大差不差。

2、与此同时，亦不可不留意到，也颇有一些新闻稿和宣传通稿透过“新浪XX”等署名发出，然而同样是这些署名，也有许多正常的采编。如果中国娱乐网都是应替代起步，我实在看不到这上述四网有多大需要以通常不可靠起步。

3、这种情况下， 應替代是很妥当的一个方案。

三、如果上述成立的话，那么现有的整体表述是需要调整的，因为正常而言肯定是先写自运营再写各种号，之前是没能定下来，因此我提出总体 應替代案供各位指正：

就XXXX上的不同板块内容，社群认为：

• 自运营账号（板块）内容属 應替代，使用时应注意剔除宣传性描述、溢美之词或明显自吹自擂的内容。
• 转载类来源的可靠性应以原始来源为准。
• 用户生成内容：
  • 机构认证账号的可靠性相差较大；部分机构在网站上以不同的编辑团队和政策运营，不可类推可靠性。
  • 政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为发布方之主张的第一手来源使用。
  • 新闻媒体机构认证账号发布的内容，可依照该媒体本身的可靠度使用，但应尽量使用该机构的原始出处替代，且应尽量避免用于在世人物传记。
  • 其余用户生成内容则 通常不可靠。

• 提交的維基人與時間：银色雪莉（留言） 2026年3月3日 (二) 15:41 (UTC)

  同意银色雪莉的提案。--Saimmx（留言） 2026年3月3日 (二) 17:02 (UTC)

  微调文字，文义未变，差异见Special:diff/91753911--银色雪莉（留言） 2026年3月4日 (三) 01:18 (UTC)

  贊同此提案。 --SuperGrey (留言) 2026年3月4日 (三) 02:40 (UTC)

  (＋)支持此評級。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年3月4日 (三) 05:20 (UTC)

  (＋)贊成--MINQI（留言） 2026年3月4日 (三) 19:46 (UTC)

  (！)意見：您自己也说“各网并不缺乏做得像样的自运营内容”——却又只给到 應替代，我个人觉得评级偏低了。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 01:43 (UTC)

  @超级核潜艇：您指的 應替代是总体评级还是自营板块评级？如果是自营板块，我不反对 半可靠——我的忧虑主要考虑到通稿，但这说成内容可能引用或夹杂置入性营销、宣传材料或来自自媒体／自行发布的信息，其采用与核实方式未必清楚或一致，需视个案判断相关内容是否经审慎查核并在合理限度内使用。也是可以的（反正换了这个我也还是有那句“使用时应注意剔除宣传性描述、溢美之词或明显自吹自擂的内容”，在我看来问题并不大）。总体的话可能还是 應替代，因为有一个同站内容质量落差大。的情况（这些情况就是我上面提及的一些用户生成内容等问题）。副知@Saimmx、SuperGrey、Olaf8940、MINQI：诸位是否有什么具体的认为自营板块已经普遍到了频繁依赖置入性营销、宣传材料或自媒体／自行发布的信息作为证据或素材的程度的依据？如果没有，我赞成把自营改成 半可靠，但总体评级还是填 應替代。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 02:42 (UTC)

  我说的是自营板块。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 03:03 (UTC)

  比如您看搜狐体育，我觉得没什么问题，至少 半可靠是可行的。至于新浪汽车板块，我对汽车（除了赛车）之外了解不深，不过如何区分正常的汽车市场新闻和“营销软文”？要知道去年中央可是打击了一些瞎说八道的汽车自媒体（参见尊界S800里“争议”）。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 03:17 (UTC)

  @超级核潜艇：打击胡说八道的汽车自媒体似乎和本件关系不大——自媒体内容的话在上面“用户生成内容”里如何处理已经是有分晓了；至于自营内容中的这个“区分”往往就是困难点所在，如果只按体育这种板块（注：要注意到这个版面里其实也是自媒体号和搜狐自营内容混着的，要点进去具体新闻才可以从作者区分，所以您分享这页面的用处不大，我们也并不是在聊怎么区分自媒体和自营，而是自营内容内部的问题）来早就定 半可靠了；像娱乐、汽车这种夹杂通稿的问题比较明显——但肯定总体比中国娱乐网好，所以我此前提案在保留说明的情况下给到 應替代，也赞成在保留说明的情况下给到 半可靠——从一个新奇的角度而言，它们肯定没有三立这么胡说八道——因为在我是一个两可的状态，所以我才说这是我的提案而并不说这是我的意见。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 03:46 (UTC)

  点开新浪汽车，被软文恶心到了：想要的都有了 上汽大众ID.ERA 9X内饰首次揭秘：空间设计上，ID. ERA 9X践行“六席平权”的理念。新车以大六座布局为基础，从结构设计、视野体验到娱乐与舒适配置等多个维度，打破传统大型SUV前后排体验不均的设计惯性，致力于让每一席位都拥有同等尊重与舒适感受。——广告味儿太浓了。这不是一个严谨的汽车媒体该有的态度。同意 應替代。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 07:04 (UTC)

  [82]彼此彼此@Saimmx：其实我想了想，如果您不熟悉中国大陆的这些个门户网站，这里倒是有个台湾的例子，或者您可以基于此说说看法，认为雅虎台湾的自制内容应该算什么等级，或许对阁下判断本案这边的事宜有些帮助。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 07:48 (UTC)

  不懂為何要橫向比較雅虎台灣?--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 07:52 (UTC)

  比较的意思是“这个怎么样，那个怎么样，相比之下如何”，会生成一个结论，他现在不知道“这个怎么样”，所以我提供给他“那个”，由他自己去考虑，我不提结论，如何称“比较”？--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 07:56 (UTC)

  原來不提結論就不叫比較，但 Saimmx 被你提問後，自己心中不是會有等級嗎，等級不是結論? 那你不是讓 Saimmx 心中有比較出的等級結論。這叫壞人讓別人當?--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 08:00 (UTC)

  为什么阁下认为他的结论必是通过双边的“比较”得出的呢？任何人评定来源的情况总体而言应基于来源自身，我相信Saimmx作为相当活跃的用户这一点上不成问题。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 08:06 (UTC)

  @Saimmx, 雖然银色雪莉提了雅虎台灣，但請你不要基於雅虎台灣比較，我覺得這種粉紅色大象心理學陷阱（Pink Elephant Paradox）很有意思。--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 08:11 (UTC)

  我完全可以附议，因为让他不要想粉红色的大象的不是我，是您。我只是告诉他：您不熟悉大象？这不就有一只嘛。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 08:17 (UTC)

  對，基於此說說看法，雅虎台灣的自製內容應該算什麼等級? 雅虎台灣很可靠。新浪新聞很可靠。--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 08:22 (UTC)

  您看，比较的是您。不过同类的比可能要比上面不同类的比要好一些——尽管它们除了类别以外，各自的实际情况也是有差异的，不过在下愿意勉力接受这种比较。不过话说回来，我不觉得它们都有到“很可靠”这个程度，我想，您可能需要提供更多说明。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 08:27 (UTC)

  我沒有比較。1是整數。2是整數。兩個句號連接。2比1大才是比較。但你想讓 Saimmx 和我比較雅虎台灣，自己卻不想比較的心理，我已經知道了。--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 08:34 (UTC)

  我完全愿意接受您对您“没有比较”的说明，毕竟是您说的话，您要怎么解释是您的自由，我拦不住。但我对于阁下对我的动机的无根据的推定，谨作再次提醒。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 08:41 (UTC)

  「在下愿意勉力接受这种比较。」你不是接受我比較雅虎台灣嗎？然後又說「我不用两方的可靠性作比」，這不是說自己不比較嗎？討論不用彎彎繞繞，你的上下文，大家都看得到。--Shyangs（留言） 2026年3月5日 (四) 09:11 (UTC)

  我勉力接受阁下自行比较，和阁下所指“你想让Saimmx 和我比较雅虎台湾”是两码子事，这正是阁下虚空指控之范例，而阁下更以之推定“自己却不想比较”的动机推定，把我的讨论取态和阁下的虚空指控无端连结。第三次提醒。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 09:36 (UTC)

  我不用两方的可靠性作比，只提供同类的网站供参考，这与拿两个类别的网站来直接作比探讨结论又或者无限外延的探讨方式有着显著差异，希望阁下在作出“坏人让别人当”的推定指控以前保持基本善意。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 08:09 (UTC)

  是用詞造成誤會。我希望兩位停止。多謝。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 17:55 (UTC)

  因為後來確認是用詞誤會，恕我不多展開。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 17:42 (UTC)

  PS：留意到您对“板块”的理解，我留意到我的原说法可能会有歧义，似乎应把“自运营账号（板块）的内容”改为“自运营内容”可能少些争议。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 04:06 (UTC)

  反正就是搜狐、新浪等自己团队运营的内容啦--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 06:56 (UTC)

  抱歉，我不熟悉中國的自營板块生態；但我對背景不透明、也沒有人檢查品質的自營板块有疑慮：有些自營板块會說自己是資深記者或某方面的專家、或有接受平台審核，這樣我或許可以評價到半可靠。但這些自營板块的營運背景如何、或是這些自營板块，有沒有capable的報導？我不知道。

  簡單而言，我認為自營板块是 應替代的原因是這些自營板块無法證明自己並非單純的用户生成內容、其「採集與審核規則不透明、同站內容品質落差大」。也就是超级核潜艇說的：「如何区分正常的汽车市场新闻和“营销软文”？要知道去年中央可是打击了一些瞎说八道的汽车自媒体」--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 04:35 (UTC)

  @Saimmx：我想我总是在了解一样事物的前提下才对一样事物发表评论；没有依据的忧虑以及基于这样的忧虑作出的评级，其作用是存疑的。也正因如此，我想进一步了解阁下的忧虑：1、“背景不透明、也没有人检查质量”一句模糊不清，是指没有编辑团队，还是指什么？2、“有些自营板块会说自己是资深记者或某方面的专家、或有接受平台审核”，我能否把这理解为需要介绍其运营背景？但总体而言，您这个说法实在是让我很惊讶，所以我决定补充一些（我原以为不需要补充）的资料：

  • 元哲. 从跟随到引领——腾讯新闻出品访谈节目的发展过程研究. 新闻研究导刊. 2019, (24): 45–46. 
  • 张景南. 网易新闻《人间》特写中的人物建构特点. 传媒论坛. 2018, (13): 176. 
  • 卢琦; 赵靓. 数据新闻叙事分析与策略构建——以新浪新闻“图数室”为例. 采写编. 2025, (11): 32–34. 
  • 魏志赟. 数据新闻将取代传统新闻吗——基于人民网、新华网、财新网、搜狐网的对比研究. 新闻研究导刊. 2017, (16): 102–103. 

  我不能把整个知网搬过来，但是我想没有编辑团队或“背景不透明、也没有人检查质量”的网站的自制内容是很难在学术领域被作为研究对象的。你可以说它不足，事实上也不乏人说它不足：

  • 王仅坤. 网络媒体中体育新闻报道趋向娱乐化的表现及成因分析——以网易、搜狐、新浪网为例. 浙江体育科学. 2018, (04): 8–11+18. 
  • 王慧洁. 手机新闻客户端新闻同质化现象研究——以新浪、网易、腾讯、搜狐新闻客户端为例. 新媒体研究. 2017, (05): 10–11. ）

  但，总要有依据和找到正确的问题。此外，这些网站历任的总编辑或内容主管也不乏知名人士如陈彤[83]、曹国伟、陈朝华、陈峰等有相当媒体背景的人士。事实上以这四家门户网站的体量和发展历史，我实在是觉得您这个“没有人检查质量”的推理恐怕很难站得住脚。至于“同站落差大”，我此前已经提到过，所以我说总体应替代没有问题；但自营层面的问题则留待诸位看。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 06:04 (UTC)

  (～)補充：我作上述发言，并非反对 應替代——毕竟我自己也这么提——而是我就阁下的疑虑方向感到疑惑（我的 應替代观点主要还是基于通稿问题），因此进一步探讨，以便取得更明确的共识，否则这 應替代的共识也怕它站不稳。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 08:30 (UTC)

  欸，唉呀，我的用詞有這麼讓你驚訝嗎？是不是我說得太不留情面，或是太自信了？

  首先，我絕不會否認新浪搜狐或网易本身的報導，或是網路媒體本身的可靠性。這個我認為應該在半可靠以上。

  但我會懷疑的是自媒體（或自營板块？）這塊：我想問的是，對一位不熟悉自媒體的讀者來說，如何確定這些自媒體，不是單純的，阿貓阿狗的註冊用戶？這些自媒體與知乎高讚答主、或微博大V的區別為何？之前的討論，我忘記這樣的問題是否討論過。

  比方說，我在找赵廷义的資料時，曾經在網易看到有位庭小娱的報導——看了這個人的介紹，老實說，我不敢用：因為我不知道這位「90后回乡创业女孩」的文章，如何確保公信力；之後，我又發現了小娱乐悠悠——這位「开开心心」的人又是誰？他的報導背景為何？新聞怎麼寫的？我沒辦法找到，只能透過其他方面搜尋，猜說這位仁兄，「可能」有在《爱拼会赢》演過，這樣。

  因此，當我說「背景不透明、也没有人检查质量」時，我希望知道這些自媒體，是不是阿貓阿狗都能註冊寫新聞，然後丟到平台後，平台只是看誰賺錢、誰報導沒出大事，就放誰上頭條？不是的話，能登上他們平台的條件是什麼？需要是專家嗎？搜狐或网易，會不會要求這些自媒體有一定的背景，才能開新聞帳號？或是說，自媒體發稿前，須要給看過平台看過？陈彤、曹国伟、陈朝华、陈峰這些人，對自媒體（或自營板块）的決定權力多大？如何決定？「有些自营板块会说自己是资深记者或某方面的专家、或有接受平台审核」──我覺得我會想知道。

  類似的，我會想到全球之聲——這是公民記者的報導平台，但我們把他列為不可靠。

  不知道這有沒有回應到你的驚訝、單有、或是疑問？--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 15:31 (UTC)

  @Saimmx：鉴于众所周知的原因，此刻我才能回复我想我应该确认到我惊讶的源头了——我想我们对用词的定义存在理解上的不同。我在上方提案的“自运营账号（板块）”其实就是指阁下所称的“新浪搜狐或网易本身的报导”；而阁下后面举的“庭小娱”和“小娱乐悠悠”等自媒体都是被归在“用户生成内容”的“其余内容”一节。所以我想确认一下：（1）为了避免歧义，我准备把“自运营账号（板块）”等改为“XXXX（如“新浪新闻”）的自制内容”，在这种情况下，阁下是认为此类内容属于半可靠吗？2、至于这些“其余内容”此前（包括本次修订案）本就一直被列为“通常不可靠”，这样是否能回应阁下的疑虑？--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 17:08 (UTC)

  好，沒問題。因為我會將「新浪搜狐或网易本身的报导」，說成是「新浪/搜狐/网易報導」。至於本身品質，我其實不會有太多想法。如果你認為非要替代我不反對。對於造成造成誤會表達歉意。--Saimmx（留言） 2026年3月5日 (四) 17:14 (UTC)

  现在这几个网站的自运营板块在RSP上属于无共识状态。不同网站不同板块差异较大，难以一概而论。建议仍保持无共识状态。对特定板块的可靠性有明确意见可以单独提出评级。不过赞同在RSP上重写这几个网站的结论总结以更直观地区分不同板块。--Steven Sun（留言） 2026年3月5日 (四) 07:50 (UTC)

  内容差异大基本就等价于 應替代了，留意到上面超级核潜艇君也提出可以接受 應替代，无共识并非长久之计，既然产生共识的机会看来不低，且一些问题也可通过补充说明解决，私以为还是议一议的好。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 08:10 (UTC)

  不同网站不同板块差异较大，这点我同意。像体育类，一般不易发生事实偏差，因为球队输了，你造假新闻说赢了，一眼戳穿。但汽车、手机测评类，你没买车就不知道它实际开起来怎么样，事实查证成本高，容易被软文“忽悠”。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 08:15 (UTC)

  要不要把体育板块的自制内容单列一个 半可靠，其他还是按原定 應替代？我之前不这么做主要是嫌麻烦。--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 08:32 (UTC)

  行。另外我还有个担忧（或曰惋惜）——这些门户网站有时亦有品质较高的报道，如果一刀切“应替代”是不是有些可惜？--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 09:21 (UTC)

  那就看看“自制内容总体 半可靠+说明”这种修正案会不会得到诸位的支持，如果不行，“ 應替代+说明”似乎也对利用质量高的报道影响不大？--银色雪莉（留言） 2026年3月5日 (四) 09:42 (UTC)

  行吧，至少希望保留“说明”，让那些有深度的报道不至于被埋没、被“孩子和脏水一起泼出去”。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 12:06 (UTC)

  我建議說明越細越好，分類討論，尤其是對於個別比較可靠的帳戶，可以像谷雨實驗室一樣獨立出來。 --SuperGrey (留言) 2026年3月5日 (四) 13:51 (UTC)

  抱有怀疑，体育类可能有传言、总结和观点难以评判真伪。一刀切“应替代”我也抱有怀疑，虽然说未评判则默认“应替代”似乎可以，但如果阐述未评判=半可靠或无共识也不是不行，总的来说高质量自制内容仍应谨慎逐一对待。--YFdyh000（留言） 2026年3月5日 (四) 17:54 (UTC)

  这样看来似乎自制内容 半可靠基准+说明+类别内容微调是较妥当的做法，总之就是往细致了做。--银色雪莉（留言） 2026年3月6日 (五) 01:22 (UTC)

  嗯，你这样说提醒我了，像体育新闻，如果是比赛结果一般不会有假。但如果是球员转会传闻，嘿嘿，看看《太阳报 (英国)》，瞎说八道也不少。不到签字那一刻谁也说不好。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 03:22 (UTC)

  新浪新闻、网易新闻等平台是南方系报社的授权转载方，晚些我提供链接，个人有去图书馆检索报纸的原文，在全媒体广泛应用前（即2019年及之前）报纸原文内容和上述平台的转载也可以完全匹配，所以我建议就转载宽容些，无需替代，直接使用，不用找原始出处。其它晚些检阅。--YikyuenG~速速点击 2026年3月6日 (五) 11:29 (UTC)

  @YikyuenG：“转载类来源的可靠性应以原始来源为准。”这不是写着么...用不着调整，而且也没人说要给转载类来源找替代哪。--银色雪莉（留言） 2026年3月6日 (五) 11:33 (UTC)

  但应尽量使用该机构的原始出处替代，且应尽量避免用于在世人物传记。

  我的意思是这一段无需。--YikyuenG~速速点击 2026年3月6日 (五) 11:36 (UTC)

  OK，首先您说要上调，关于这一点您引的这句话前面有一句话就是“新闻媒体机构认证账号发布的内容，可依照该媒体本身的可靠度使用”，所以可靠度始终还是看媒体本身，也用不着在这里调；至于后半句，一般来说所有的用户生成内容站内都是这个规定，跟授不授权没关系，都打着V呢也是这个待遇——即使完全匹配，这也是WP:PROVENANCE指出的“当某一来源的主要内容是完整复制、转载、搬运、摘录自其他来源时，编者应该转而采用原始出处”和“列明来源时应尽量采用原始出处”要求的，我想这种待遇恐怕是不能避免的。至于实务上，这写的也是“尽量”嘛。--银色雪莉（留言） 2026年3月6日 (五) 11:45 (UTC)

  那我没有意见了。--YikyuenG~速速点击 2026年3月6日 (五) 12:40 (UTC)

  PS：关于转载类来源的规定，是有方针的，见WP:PROVENANCE。--银色雪莉（留言） 2026年3月6日 (五) 11:36 (UTC)

  南方周末是个好报纸，有时候敢说话、敢深挖新闻。但付费墙就有些讨厌了。部分转载在新浪、搜狐等的新闻，可以视为是纸媒的电子副本，也可以绕开付费墙。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 14:04 (UTC)

• 這裡我補充一個點：即使自運營板塊提高到 半可靠，基準評級也不可高於 應替代。大家自己看看Category:新聞聚合器常見來源其他新聞聚合器的基準評級， 通常不可靠才是常態。 --SuperGrey (留言) 2026年3月6日 (五) 10:52 (UTC)

  自運營內容再可靠，基準評級也不受影響。畢竟誰讓他們不主動把自運營板塊與聚合器區分開來呢？ --SuperGrey (留言) 2026年3月6日 (五) 10:56 (UTC)

• 综合了各位的意见，做了一些调整修订，以下是基准评级 應替代案（第一次修订）供各位指正：

就XX网上的不同性质内容，社群认为：

• XX网的自制内容总体属于 半可靠，惟需注意其中可能夹杂宣传材料或自媒体消息，应在使用时逐个进行审查，在合理限度内使用；如房产、汽车等牵涉市场营销的自制内容则为 應替代，使用时应注意剔除宣传性描述、溢美之词或明显自吹自擂的内容，仅使用其中的客观事实。
• 转载类内容的可靠性应以原始来源为准。
• 用户生成内容：
  • 机构认证账号的可靠性相差较大；部分机构在网站上以不同的编辑团队和政策运营，不可类推可靠性。
  • 政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为发布方之主张的第一手来源使用。
  • 新闻媒体机构认证账号发布的内容，可依照该媒体本身的可靠度使用，但应尽量使用该机构的原始出处替代，且应尽量避免用于在世人物传记。
  • 其余用户生成内容则 通常不可靠。

几处修订略作说明：

1、改成了XX网——举例：“新浪网”，因为说“新浪新闻”有可能被误会为只指该网站中的“新闻”板块，这样就狭义了；

2、把“自运营板块”改成了“自制内容”，鉴于此前已经有就此出现歧义的例子，我想这样改动会清楚些；

3、基准评级一直未变， 應替代；

4、对自制内容作了分类说明和分类评级。汽车和房产等营销类用 應替代压着，只取用客观事实；其他如娱乐的通稿问题和体育的传言等问题总体都还在 半可靠范畴，用半可靠+说明标识。

以上，供诸位指正。--银色雪莉（留言） 2026年3月6日 (五) 12:29 (UTC)

基本认同。--超级核潜艇（留言） 2026年3月6日 (五) 14:10 (UTC)

普通的用戶生成内容確實可信度差。我甚至看到过很多篇“中国足协退出亚洲足球联合会”的自媒体文章，堪比看到台湾媒体口中的大陆每日“水深火热”。我担忧这些赛博厕纸会不会污染互联网。--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 09:35 (UTC)

“普通的用户生成内容”一般都在“其他用户生成内容”上。--银色雪莉（留言） 2026年3月8日 (日) 10:32 (UTC)

嗯，确实是我也是这样想的。--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 12:06 (UTC)

(！)意見：對不起，我實在沒有精力全部看完。我長年跟進香港演藝界內容，發現2000年代初有很多新聞，香港媒體的網上版本已沒法搜到，反而只搜到這些網站的報導，尤其各種年度頒獎禮得獎名單。當時也沒有自媒體平台。--Factrecordor（留言） 2026年3月7日 (六) 12:28 (UTC)

这就是它们需要被正确分级不能停留在评级现状的原因，阁下与我都有涉足的娱乐内容照此方案会在有说明的半可靠，应当说是符合阁下的这种观察的。--银色雪莉（留言） 2026年3月7日 (六) 14:14 (UTC)

确实有些老新闻还在新浪新闻中保留的（不过也是转载某纸媒），说明这些网站有一定的提供信息和存档功能。比如上海交通大学罢免无良导师的事（零几年的新闻）。--超级核潜艇（留言） 2026年3月9日 (一) 00:50 (UTC)

無綫新聞的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：1、2

• 條目：無綫新聞相關爭議
• 內容：這並非自行出版的來源（有編輯團隊），也不至於被指事實查核聲譽差、未能糾正報導錯誤。雖然在過往政治方面很多爭議和偏頗報道，但考慮到其政治報導亦曾屢獲本地或外地有關新聞的獎項[84][85][86][87]，因此我認為沒有差到 通常不可靠（至少是 半可靠或 應替代？）。
• 提交的維基人與時間：ThirdThink（留言） 2026年3月5日 (四) 03:46 (UTC)

  另外，因無綫新聞「政治無關的報道可靠性較高，且較少出現錯誤」，建議若沒有查出進一步爭議，可考慮把非政治報導評為 通常可靠。ThirdThink（留言） 2026年3月5日 (四) 03:53 (UTC)

  嗯？无线新闻的非政治+2023年以后的政治都是 半可靠？较早的政治类则是 通常不可靠。--超级核潜艇（留言） 2026年3月5日 (四) 08:16 (UTC)

  我不反對把非政治報導評為 通常可靠，並上調政治報導的評級。我認為無綫新聞在2022年或以前的香港政治議題，以及至今的兩岸及國際政治議題（包括涉台、涉日、涉美議題）的報道立場較為偏頗，因此我建議將兩岸四地及國際敏感政治議題評為 應替代，並提醒編者應參照不同來源，加入無綫新聞在報道中未有涵蓋的觀點，確保條目中立性。皇家の水手 2026年3月6日 (五) 02:54 (UTC)

警學叢刊的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：無
• 來源1：https://www.bing.com/search?qs=UT&pq=%e8%ad%a6%e5%ad%b8%e5%8f%a2&sk=CSYN1&sc=2-3&pglt=171&q=%E8%AD%A6%E5%AD%B8%E5%8F%A2%E5%88%8A&cvid=ebdacc3c496d475297cb22ad1c33475a&gs_lcrp=EgRlZGdlKgYIARAAGEAyBggAEEUYOTIGCAEQABhAMgYIAhBFGDwyBggDEEUYPDIGCAQQRRg80gEINDc4NWowajGoAgCwAgE&FORM=ANNTA1&PC=CNNDDB
• 來源2：[88] （[89]）
• 條目：重慶北路交流道
• 內容：基於在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2026/03/05#重慶北路交流道中的「重慶北路交流道(又稱台北交流道)最爲複雜。交流道結構除了匝道、環道、橋梁外尙有連接路、進路、臨接路等使一般道路穿越或跨越高速公路,使交通流量轉向。」一句話被聲稱出自於此，因此認為重慶北路交流道可視為台北交流道的別名，但此內容距今已超過40年，外加無任何相關新聞報導來佐證其內容，個人高度懷疑為其個別獨門說法，故提至於此進行探討釐清。
• 提交的維基人與時間：Tem Bary Palit（留言） 2026年3月6日 (五) 12:25 (UTC)

  警學叢刊為中央警察大學出版之刊物，且5年影響係數高，應可視作 通常可靠--Kanshui0943（留言） 2026年3月6日 (五) 12:35 (UTC)

  但用重慶北路交流道來稱呼台北交流道的說法居然都沒有在別的地方出現（本人至今搜尋結果）過，這點實在令我有點訝異。--Tem Bary Palit（留言） 2026年3月6日 (五) 12:48 (UTC)

  并未没有。--YFdyh000（留言） 2026年3月6日 (五) 18:59 (UTC)

  本人以「重慶北路交流道」進行搜尋的結果為[90]，並沒有看到任何重慶北路交流道是台北交流道的別名（或反之）的相關實質說法。--Tem Bary Palit（留言） 2026年3月6日 (五) 19:11 (UTC)

  Bing的收录有限，存废讨论中已给出多处两个名字一起写的来源。如果您认为不是同一处，请给出依据，“重慶北路交流道”之称显然存在，site:ltn.com.tw "重慶北路"交流道。--YFdyh000（留言） 2026年3月6日 (五) 19:35 (UTC)

  警學叢刊稿約規定沒什麼問題，中央警察大學也不像是掠奪出版者。我不太懂Kanshui0943說的「影響係數」，但看了一下，應該是以數字量化期刊公信力的東西。[91]

  至於迴廊彼端提及的期刊，經查，為郭明松先生撰寫的「高速公路工程及交通」。作者似乎是臺灣交通部門的資深官員。

  結論：如果交通部門的資深官員，在有公信力、且有同行評審的期刊上，撰寫出這樣的內容，我會同意這樣的內容是可靠的。搜尋引擎找不到某些網頁，除了搜尋引擎的問題外，付費牆也會封鎖搜尋引擎。但維基百科不會拒絕付費牆的來源。

  ( π )题外话：startpage、ecosia、甚至yandex都有一手來源二手來源能用。--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 22:41 (UTC)

  另外，我反對用新聞來源反駁有公信力的期刊論文。有公信力的學術期刊論文，可靠性遠遠高於新聞來源。不能用明朝的劍斬清朝的官。--Saimmx（留言） 2026年3月7日 (六) 08:54 (UTC)

  我不是單憑當時查無新聞來源來質疑該篇期刊的，該理由只是反對的理由的其中之一，其他質疑理由包含該內容距今已超過40年，以及部分相關說明都不是以直接說明其相關性來表示的（遊走於原創研究與否的邊緣），希望您能理解我當時對此提出懷疑的想法（即便可能是錯的）。

  至於我前面提及的「但用重慶北路交流道來稱呼台北交流道的說法居然都沒有在別的地方出現（本人至今搜尋結果）過，這點實在令我有點訝異。」一句話，僅是單純表達我對此感到訝異，供大家參考，並沒有額外的意思。--Tem Bary Palit（留言） 2026年3月7日 (六) 09:03 (UTC)

  大概聽懂，你想說WP:SYNTH的事情。但只要確定來源將其連接起來，就不會有原創研究的問題。--Saimmx（留言） 2026年3月7日 (六) 09:10 (UTC)

  是的，我的意思就是這樣。--Tem Bary Palit（留言） 2026年3月7日 (六) 09:16 (UTC)

  修正連結--Saimmx（留言） 2026年3月6日 (五) 23:44 (UTC)

大紀元時報的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：2025年11月、2025年6月、2024年10月
• 來源1：https://www.epochtimes.com/ 、網址：epochtimes.com

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：大紀元時報
• 內容：有資深編者認為大紀元時報都列為不可靠是不妥的，因此想再次重新討論是否上調至 應替代，或是以不同年份區分可靠性、確認臺灣人文領域的報導品質與可靠性等。
• 提交的維基人與時間：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年3月7日 (六) 12:56 (UTC)

誠邀@Outlookxp、SuperGrey、Jht14、Allervous、臺灣象象、魔琴、超级核潜艇、Saimmx、Sinsyuan、Nebulatria、银色雪莉、Prince of Erebor、Sanmosa閣下們參與討論。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年3月7日 (六) 12:57 (UTC)

enwiki將大紀元列入 应停用來源，最近一次討論是在2022年，具體內容如下：

The Epoch Times was deprecated in the 2019 RfC. Most editors classify The Epoch Times as an advocacy group for the Falun Gong, and consider the publication a biased or opinionated source that frequently publishes conspiracy theories as fact.（《大紀元時報》在2019年被英文維基百科社群認定為應停用來源，許多英文維基百科編者將《大紀元時報》歸類為法輪功宣傳團體，並認為該報是帶有偏見或主觀意見的媒體，經常將陰謀論當作事實發表。）

我當年重編台灣專題條目時有用到（那時還未碰過輔大圖書館提供的聯合知識庫），但在巡查員及評審提醒後替換其他比大紀元更可靠的來源，我想對於當時社群的「應停用大紀元來源」一事，表示(＝)中立。不過，既然現在有 應替代可靠來源評估指標，我想大紀元若未涉及爭議議題，納入 半可靠，法輪功、中國大陸、美國系列納入 應替代。但是，由於大紀元來源有很大爭議，因此我希望其他編者一起參與評估大紀元是否還是要維持 应停用狀態。--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月7日 (六) 13:25 (UTC)

• 我認為《大紀元時報》可靠的就在於臺灣地方文化資產的報導。我在維基第一次與他人衝突就是我駁斥《大紀元時報》的偽科學，也認為對中國大陸政治報導純道聽途說，但認為《大紀元時報》台灣版地方新聞有可取之處。他們這部分的地方記者有李擷瓔、陳建霖、徐乃義、黃玉燕、戴德蔓、方金媛、賴友容、徐乃義、鄧玫玲、孫幗英、 廖素貞等、還加上古道專家黃育智的執筆，他們都是純粹於地方文化資產（紀念建築、古蹟、古廟）與平民活動的報導，與中華民國文化部合作，內容實在也不會夾帶政治、法輪功私貨，也不怪力亂神、與那些宗教與政治狂熱者、陰謀論者是很不同的。
• 這些人中，也有出專門的臺灣旅遊書籍，如鄧玫玲《玫玲的臺灣行腳》、黃育智《平溪旅行地圖》等，在這類有一定的專業性。中華民國的文化部文化資產局每年出版《台灣文化資產保存年鑑》也收錄他們在《大紀元時報》的報導，如收錄李擷瓔〈台灣大紀元/嘉義縣新聞舊城再生,演戲講古非夢事〉等，可見被其專業被文化部肯定。
• 我在此寫廟宇與文史這些年來，也透過別人介紹認為以上部分人士。我認為他們真是優秀有專業的良心記者，為我所敬重。我認為該區別，不該一概否定這些記者的報導、貢獻。早期重視於地方文化資產的新聞媒體是《聯合報》系與《中國時報》，但近年隨著報媒市場轉敗，好的文章已不多見，這類目前報導的只剩《人間福報》與《大紀元時報》地方版，《新一代時報》也很可惜沒了。因此認為否定這類是對臺灣地方文化資產的不利。--Outlookxp（留言） 2026年3月7日 (六) 13:44 (UTC)

據Outlookxp說詞，我覺得「epochtimes.com.tw」內容是否改為 半可靠？--Sinsyuan✍️PJTW 2026年3月7日 (六) 14:00 (UTC)

如果有種「少部分可靠」的評級就好（連我都認為《大紀元時報》用「半可靠」字眼是太高估）。--Outlookxp（留言） 2026年3月7日 (六) 14:03 (UTC)

我認為《大紀元時報》大部份與政治、法淪功和神韻藝術團無關的內容均沒有太大問題，跟一般媒體分別不大。我認為可以不分地域，將大部份領域改為 半可靠，與政治、法淪功和神韻藝術團相關的內容則 通常不可靠或 应停用。皇家の水手 2026年3月7日 (六) 15:12 (UTC)

同，對於臺灣地方文化資產的報導算為部分可靠。--鬼殺隊名誉隊員Allervous 2026年3月8日 (日) 06:44 (UTC)

主體部分仍應該維持 应停用，因其对中国和美国的不实报道太多了。如果聚焦本岛人文内容确实有价值时，可以使用，但 應替代。--超级核潜艇（留言） 2026年3月7日 (六) 16:21 (UTC)

同超级核潜艇的意见。--YFdyh000（留言） 2026年3月7日 (六) 16:55 (UTC)

我建議按年份分級，2016年以前台灣人文議題可以提升到 應替代，2016年以後 应停用。2016年可以看作是一個分水嶺，大纪元时报#争议也都指向川普第一任期以後。 --SuperGrey (留言) 2026年3月7日 (六) 16:49 (UTC)

应停用，即使不考虑其与某功的直属关系也属于极右翼媒体，多次根据自身政治立场报道不实内容（即使是台湾相关新闻也多次出现该种情况，如负面报道LGBT）。不认为有拆分出来升级的必要。--Dryrace（留言） 2026年3月7日 (六) 17:28 (UTC)

支持上調至 應替代。在2025年11月的討論中我當時已經贊成將《大紀元》的議題拆分並給予不同評級，因為有一些香港議題只有《大紀元》有報道，我最近遇到的例子就是由譚以諾主編的香港影評網站《映畫手民》的停運，除了一些自媒體和社交媒體專頁，只有《大紀元》一家像樣的媒體有報道[92]，但礙於目前應停用的評級我無法寫入條目中。因此我支持Outlookxp君的看法，我相信部份《大紀元》關於台灣人文類的原創文章也跟港聞版的一樣，質素不錯、沒有參雜政治，也難以找到替代來源。因此我維持我在去年的立場：我同意《大紀元》的編輯立場極端、政治目的明確，且多次發佈陰謀論，確實不能稱得上是可靠來源，因此我支持超灰君上面提出對中國、科技和美國所有議題評為應停用。但在台灣和香港議題上，個人認為或可將一般報道定性為無共識，建議編者儘量使用更好來源但不完全禁止引用，而人物專訪則應該定性為半可靠（或當作WP:SPS處理），允許引用。 👑孤山王子📜 2026年3月7日 (六) 23:15 (UTC)

其他报道：Channel C [93][94]；娛壹 [95]（限订户）；香港電影評論學會季刊[96]。--YFdyh000（留言） 2026年3月7日 (六) 23:42 (UTC)

Channel C（見2021年的RSN討論）、娛壹和ReNews（[97]）都是自媒體。（不過我倒是沒有搜到《香港電影評論學會季刊》。謝告知，讓我先加到條目！）上述幾家媒體和學會季刊報道的內容都跟《大紀元》不一樣，例如我想寫明該網站最後發佈的文章為《白日之下》的影評，只有《大紀元》有提到，而且如我在之前的討論提到，同類型的香港媒體已經愈來愈少，像Channel C（以及繼承的Channel WE）就已經停運了。—👑孤山王子📜 2026年3月8日 (日) 00:06 (UTC)

修正格式。--Saimmx（留言） 2026年3月8日 (日) 03:47 (UTC)

我本人觀感，其實是非常Mix的。確實該報不算可靠， 应停用嚴厲但也不冤。但Outlookxp還有Prince of Erebor說的也是事實。目前要怎麼評論，我沒有定論。 應替代或許是個好的出發點，但我同意Dryrace說的，把議題切得更細，這樣行得通嗎？--Saimmx（留言） 2026年3月8日 (日) 03:47 (UTC)

應替代或者 通常不可靠：我对这个问题持一定的保留态度，首先肯定其法轮功背景（而不是官方宣传的独立性），因为大纪元收编了美国华人社会部分媒体，涵盖了传统大报没有覆盖的华社新闻，所以很难说完全停用。虽然《大纪元日报》一开始就是被当作反中共的舆论阵地使用，但确实在政治宣传和宗教迷信（ 應替代或 应停用）之外的报道曾经有向好的方向发展过（ 半可靠），按《纽约时报》的报道从2014年以来因经营策略转变，它就开始往民粹媒体的方向急转直下，并且这几年反而越发恶化以至于被ENWP列入了 应停用。方的1P（留言） 2026年3月8日 (日) 05:25 (UTC)

所以我认为应该主体应停用。个别有参考价值的议题可以提升到 應替代。但也就只能应替代、不能再高了。--超级核潜艇（留言） 2026年3月8日 (日) 09:37 (UTC)

春秋！其实我读有些权威的学术文献也是这样子，你说它说的都是事实嘛，也确实没有错误；但是有些学者总是喜欢搞“微言大义”，就是这些大义我读起来特别恶心而已。这种片面事實其实最难排查，真是不知道哪里就要开始乱来了，也恰恰是最具有误导性的。--方的1P（留言） 2026年3月8日 (日) 12:38 (UTC)

应停用等同于 加入防濫用過濾器，所以我说 应停用不太友好， 通常不可靠的定义比较符合实际情况。

个别情况可以到 應替代，但这种实际上就是少数情况，通常情况下都是不推荐使用，其实也就是 通常不可靠

可以视需要（无可替代的来源）以及编者的水平（扩展确认用户）制定过滤器策略，或者根据年份划分（2016年后 应停用/2016年前 半可靠）--方的1P（留言） 2026年3月8日 (日) 12:44 (UTC)

我沒參與2025年11月的討論；2025年6月的討論當時我沒連帶其他部分一同討論的原因有二，一是我提到的“前次討論因社羣衝突中的各方均意圖將所有範疇的新聞報導全部給予單一評級而最終以無共識作結”，二是我並不認為大紀元的一般報導的品質差到與新唐人一樣的地步（我當時有這樣的判斷主要是基於一篇香港的一般報導）。我的意見是2025年6月確定為 应停用的部分應維持為 应停用（其中有關“中國”應修正為有關“中國大陸”），其他部分可以提升為 半可靠或 應替代。Sanmosa _风林火山 2026年3月8日 (日) 13:17 (UTC)

雖然《大紀元時報》有明顯的意識形態傾向，包括反對演化論（例如其專題《透視進化論》）、積極推廣神韻藝術團及法輪功相關內容（這些議題可適時舉例說明其偏見），但這些偏見主要體現在特定議題上。但台灣地方版（epochtimes.com.tw）在非政治、非爭議議題（如地方文化資產報導，部分被文化部年鑑收錄）仍有一定專業性與中性，因此我支持將其評為 半可靠（在這些限定領域內使用需佐證），而主官網（epochtimes.com）因政治/國際報導爭議較多，評為 應替代較為合適。--IDLCN (菜國人) 讓台灣再次偉大 2026年3月8日 (日) 14:42 (UTC)

恐怕上述意见中试图较大范围地提升本件所述来源的可靠性的上述各意见均缺乏来源分析结果支持，亦缺乏对评级要件的对照。事实上，2025年11月的讨论方式是颇可以作为参考的——用来源说话，佐证其个别细分领域存在客观上的必要性和稀缺性，那么就对那个细分领域开放（如目前在 应停用下的例外场景，就是当时基于来源分析的讨论而来）——而这样的开放，也最多只开放到 應替代——基于WP:V/G若某一情事尚未出现更佳来源，且该情事值得记载于特定条目，可酌情暂时使用此级来源。就当前案内举出来讨论的例子（包括关联例子）而言：

1、中央二二八紀念碑对相关来源的使用主要聚焦于对纪念碑本身的含义说明，同类内容可见台北二二八纪念馆的链接，虽然两者在网页上时序上似以前者为先，但鉴于两者内容有所不同且此类内容颇似官方导览或设计说明中会出现的内容，想来似亦无优劣之分——也许除了相关来源是二手来源这一点；至于《映画手民》停运一件，除上述YFdyh000君列出外，尚可见诸信报的报道，我个人对是否要写出最后一份影评一事无可无不可，认为属编者考量范围，但要以此说“稀缺”则认为力度尚不足。从上述看，若说类型媒体减少可能造成内容的不丰富则有所据，但是是否到了“稀缺”则可能未至于此。尽管如此，就像去年11月在下所言我无意质疑“类型媒体减少”的判断，也认为保持可用来源的多样性是合理的，考虑前述就特定领域提出相应理据的两位资深用户的意见，因此认为可以据以上对个别领域调整为 應替代，惟其他领域仍应维持 应停用不变——正如上述各意见中也未曾否认的阴谋论、反科学等明显已影响来源总体可靠性的问题，这些问题并不因个别领域的可用而改善，同时总体而言多数领域并不缺少替代甚至高替，这种情况下放松对此类有极端表现的媒体的评级并无必要。

2、基于以上观点，私以为可以考虑在现有表述中的惟其人物专访仅在没有二手资料时，可基于中立的观点方针用于在条目中归属被访者的意见一句后加入“；香港、台湾文化类内容为 應替代，使用时应注意剔除其中可能涉及政治、宗教及其关联团体等争议议题的内容”，作为领域细分的标识；其余则维持当前表述不变。--银色雪莉（留言） 2026年3月9日 (一) 07:58 (UTC)

赞--Dryrace（留言） 2026年3月9日 (一) 08:36 (UTC)